Ver a una persona acurrucada bajo un techo de lona improvisado o acurrucada sobre una parrilla caliente puede evocar emociones y preguntas fuertes.
¿Cómo llegaron aquí? ¿Por qué nadie los ayuda? ¿Qué puedo hacer al respecto?
Las respuestas a estas preguntas son complejas. Sin embargo, un importante conjunto de investigaciones sugiere que existe una solución muy eficaz para muchas personas sin hogar. Se llama vida asistida.
Los programas de vivienda de apoyo combinan un subsidio de vivienda (asistencia financiera que ayuda a que la vivienda sea asequible incluso para aquellos con ingresos muy bajos) con servicios de apoyo integrales que ayudan a una persona a permanecer en una vivienda estable. Los servicios de apoyo a menudo incluyen gestión de casos, terapia ocupacional y tratamiento de salud mental y adicciones. Estos programas han ayudado a miles de habitantes de Filadelfia a poner fin a sus experiencias de falta de vivienda.
Como investigador y ex trabajador social, he pasado gran parte de la última década trabajando y estudiando los servicios para personas sin hogar en Filadelfia. Para la investigación de mi tesis, realicé cientos de horas de trabajo de campo etnográfico en un comedor social y un centro de empleo de la ciudad entre 2022 y 2024. Entrevisté a 75 trabajadores de servicios para personas sin hogar, voluntarios y personas que estaban o habían experimentado la falta de hogar. También analicé cientos de páginas de documentos políticos.
Descubrí que, si bien la ciudad ha logrado centralizar servicios para apoyar a las personas sin vivienda, siguen existiendo importantes desafíos burocráticos que se ven exacerbados por una financiación insuficiente y una falta de viviendas de apoyo. Estos desafíos afectan tanto a las personas que buscan vivienda con apoyo como a los trabajadores que intentan ayudarlas.
La historia de Halil.
Consideremos el caso de Khalil, un hombre de 48 años del oeste de Filadelfia que se quedó sin hogar durante la pandemia. (En cuanto a los nombres de todos los entrevistados utilizados en este artículo, Khalil es un seudónimo que uso para proteger su privacidad). Khalil me dijo que había perdido su trabajo como técnico de TI en Verizon, donde había trabajado durante nueve años. Aunque dormía al aire libre y no podía pagar los medicamentos para los riñones que le mantenían con vida, dijo, su salud física y mental mejoró.
Un programa de vivienda de apoyo cambió eso, brindándole un lugar estable y asequible para vivir mientras los trabajadores sociales lo ayudaban a inscribirse en Medicaid y conectarse con una clínica de salud comunitaria. Este apoyo, explicó Khalil, le permitió “regresar a la vida residencial y al trabajo y volver a ser un miembro trabajador de la sociedad”.
A pesar de la eficacia de las viviendas de apoyo, las ciudades no reciben suficientes fondos federales para brindar este servicio a todos los residentes elegibles. Como resultado, la necesidad de estos programas de vivienda supera con creces la oferta.
Entonces, ¿cómo deciden los funcionarios de Filadelfia quién seguirá durmiendo en las calles o en un refugio, y quién puede trasladarse a un centro de vida asistida con una cama cálida y acceso a valiosos servicios completos?
Un trabajador social interactúa con una persona durante la limpieza de un campamento para personas sin hogar en el vecindario de Kensington en Filadelfia en mayo de 2024. Spencer Platt/Getty Images Cómo la ciudad determina quién obtiene vivienda
Al igual que otras localidades, Filadelfia utiliza un sistema de entrada coordinado. CES es una forma de burocracia automatizada que combina varios algoritmos y procesos administrativos diferentes con el objetivo de ayudar a los funcionarios y trabajadores de servicios sociales a asignar recursos de manera justa y eficiente.
CES tiene como objetivo ayudar a los trabajadores a identificar qué personas sin hogar son las que más necesitan ayuda. Estos sistemas funcionan combinando un conjunto central de recursos, como programas de vivienda, y una lista central de personas que buscan ayuda. A las personas sin vivienda se les califica utilizando la Herramienta de Evaluación de Vulnerabilidad, y a aquellos con las puntuaciones más altas se les asigna una vacante en un programa de vivienda con apoyo.
Dado que la mayoría de estos sistemas se basan en destinar recursos a las personas más vulnerables, definir y medir la vulnerabilidad está plagado de tensiones. Después de todo, la vulnerabilidad es inherentemente subjetiva y no existe una mejor manera universalmente aceptada de medirla.
Estos sistemas pronto se verán sometidos a una presión aún mayor a medida que el Departamento de Vivienda y Desarrollo Urbano de EE. UU. se prepare para recortar los fondos para programas de vivienda de apoyo. Unas 170.000 personas en todo el país que anteriormente se encontraban sin hogar correrán el riesgo de regresar a las calles cuando se implementen estos cambios en la financiación.
CES tiene ventajas y desventajas
Coordinated Entry ha logrado avances reales en varios desafíos de larga data para el sistema de servicios para personas sin hogar de Filadelfia. El principal de ellos es la centralización.
La mayoría de los recursos disponibles para las personas sin hogar son administrados por organizaciones de servicios sociales sin fines de lucro. Antes de CES, una persona que buscaba ayuda presentaba su solicitud por separado a varias organizaciones sin fines de lucro y ponía su nombre en múltiples listas de espera.
CES centraliza los recursos en un fondo común, al que se accede a través de un proceso de evaluación de vulnerabilidad. Como me dijo un administrador de la Oficina para Personas sin Hogar de la ciudad, este acuerdo es “inconmensurablemente más solidario y equitativo” que el proceso inconexo que vino antes. Por ejemplo, los proveedores individuales sin fines de lucro tienen menos capacidad para asignar recursos a clientes con los que ya trabajan.
Sin embargo, existen inconvenientes en el enfoque de Filadelfia hacia el CES.
Las evaluaciones de vulnerabilidad, como las utilizadas en Filadelfia, han sido criticadas por no captar la imagen completa de la difícil situación de una persona. Las evaluaciones implican hacer a las personas sin vivienda una serie de preguntas de sí o no sobre su vivienda, salud y antecedentes financieros y generar una puntuación de vulnerabilidad basada en las respuestas. Una persona que tiene una experiencia relativamente leve con varios factores de riesgo diferentes puede terminar con una puntuación mucho más alta que una persona con una experiencia extremadamente grave con sólo unos pocos.
Y al igual que otras evaluaciones automatizadas, como las del sistema de justicia penal, tienen el potencial de introducir sesgos raciales en los resultados de la distribución.
Además, la forma en que funciona CES está, por diseño, oculta a las personas a las que más afecta. Esta vaguedad tiene como objetivo evitar que la gente juegue con el sistema, pero también crea confusión para quienes viven en refugios y en las calles. Algunos que buscan ayuda pueden ocultar evidencia de su vulnerabilidad, como la adicción, por temor a que eso los descalifique para obtener una vivienda. Otros pueden aumentar su vulnerabilidad en un esfuerzo por mejorar sus posibilidades de obtener ayuda.
El resultado es una percepción entre las personas sin hogar de que el sistema es injusto.
Como me dijo Andre, un hombre de 60 años que ha dormido intermitentemente en refugios durante casi una década, la persona que “entra allí y dice la verdad absoluta queda en un segundo plano”.
Una persona duerme en un banco en el Aeropuerto Internacional de Filadelfia. AP Photo/Matt Rourke ‘Tienes que tener antecedentes de ser indigente’
León, un joven de 25 años del norte de Filadelfia, me dijo mientras conversábamos mientras tomábamos un café para obtener prioridad a través del CES: “Tienes que tener un historial de ser una persona sin hogar.
Pero crear ese rastro documental puede resultar difícil. La base de datos de la ciudad rastrea las estancias en refugios, lo que puede servir como prueba de falta de vivienda, pero no todos los refugios participan. Y para aquellos que duermen al aire libre, como León, la prueba depende de la interacción regular con los trabajadores de campo, lo que les exige estar en el lugar correcto en el momento correcto.
Si una persona sin vivienda no puede demostrar la duración de su tiempo en la calle o proporcionar documentación de un diagnóstico de salud mental, se le puede quitar la prioridad a través de CES, incluso si es muy vulnerable.
A pesar de todos sus puntos fuertes, el CES en Filadelfia no fue diseñado para tener en cuenta las aportaciones de las personas que no tienen vivienda. En palabras de Richie, un hombre de 32 años que busca vivienda para él y su esposa embarazada, “No hay voz para las personas sin hogar… porque las personas sin hogar no tienen voz”.
A pesar de estos desafíos, la ciudad ha reducido las barreras para la participación en CES. Por ejemplo, la ciudad lanzó un programa piloto que incluye asesores móviles que pueden completar evaluaciones en varios lugares fuera de los refugios de la ciudad, como comedores comunitarios, para encontrarse con las personas sin hogar dondequiera que se encuentren.
3 formas de mejorar tu sistema
Aquí hay tres formas específicas en que la ciudad podría reducir más barreras burocráticas a la vivienda con apoyo.
En primer lugar, la ciudad podría ampliar las vías hacia viviendas de apoyo a través de un modelo llamado asignación de principios múltiples. Este enfoque combina diferentes métodos para determinar quién obtiene la vivienda. Algunos subsidios podrían otorgarse a través de nuevas evaluaciones de vulnerabilidad en las que es mejor comprobar si hay sesgos, mientras que otros se distribuyen en función de la duración de la falta de vivienda o de un sistema de lotería. Esto podría fortalecer la equidad al garantizar que las personas cuya vulnerabilidad no fue identificada mediante la herramienta de evaluación aún puedan tener la oportunidad de ayudar.
En segundo lugar, la ciudad podría brindar oportunidades para que las personas sin vivienda y los trabajadores de primera línea expresen con sus propias palabras la vulnerabilidad y la experiencia de la falta de vivienda, permitiendo que alguien diga: “Tengo miedo a la vivienda por razones que la evaluación no captó.
Y en tercer lugar, Filadelfia podría reducir el grado de automatización en el proceso de cumplimiento de CES. Tal como están las cosas, los grandes triunfadores se alinean mecánicamente con programas abiertos, incluso si ese programa no se adapta al individuo. Dar al personal y a las personas sin hogar más opciones para crear coincidencias de vivienda podría generar mejores resultados.
Ninguna modificación del CES podrá resolver las limitaciones de recursos subyacentes que dan forma a la lucha de Filadelfia contra las personas sin hogar. En pocas palabras, Filadelfia carece de recursos suficientes para albergar a los más vulnerables. Pero unos cambios bien pensados en el CES podrían hacer que la respuesta a las personas sin hogar sea más eficaz, compasiva y justa.
Descubre más desde USA Today
Suscríbete y recibe las últimas entradas en tu correo electrónico.
Spanish 