¿A qué llamamos evidencia científica?

En tiempos de desinformación viral y certezas instantáneas, pocas expresiones se utilizan con tanta autoridad, y a menudo con tanta imprecisión, como “evidencia científica”. Se invoca en debates políticos, campañas de salud pública, discusiones familiares e incluso en anuncios comerciales, como si fuera el sello de la verdad absoluta. Pero, ¿qué significa realmente este concepto que parece tan obvio y, al mismo tiempo, tan esquivo?

A primera vista, podríamos decir que la evidencia científica es lo que “prueba” algo basado en la ciencia. Sin embargo, basta examinarlo para descubrir que no se trata de un objeto estable, sino de un proceso complejo, lleno de matices, incertidumbres y revisiones constantes.

Lejos de ser un bloque monolítico, la evidencia científica se construye, se cuestiona y en ocasiones se cuestiona. Comprender su naturaleza es esencial para navegar debates sobre temas tan diversos como las vacunas, la inteligencia artificial, el cambio climático o la nutrición.

¿Quién puede generar evidencia científica?

Existe la creencia de que la ciencia es territorio exclusivo de los profesionales del laboratorio. Pero, en esencia, la ciencia no es un título; Ese es el método. Si una persona hace una pregunta clara, formula una hipótesis, recopila datos rigurosamente, controla los sesgos y presenta sus conclusiones al público, está utilizando el método científico y, por lo tanto, está haciendo ciencia.

Lo que determina la validez de un resultado no es quién lo produce, sino cómo se generan y evalúan los datos. Sin embargo, la ciencia moderna se ha vuelto tan técnica que algunos experimentos requieren equipo, financiación o conocimientos especializados. Esta barrera es práctica, no filosófica.

¿Cuánta evidencia es suficiente? La evidencia como gradiente

Una de las ideas más importantes y difíciles de comunicar es que no todas las pruebas son igualmente difíciles. Ningún estudio aislado, por sólido que sea, puede llevar por sí solo el peso de la verdad. La evidencia se acumula y evalúa como un gradiente.

La jerarquía clásica de la evidencia científica (ensayos clínicos aleatorios, estudios observacionales, series de casos) es una guía útil pero imperfecta. En la vida real, la “mejor evidencia disponible” depende de la pregunta, el contexto y la viabilidad del estudio.

Por ejemplo, no sería ético seleccionar al azar a personas para que fumen o no para estudiar el cáncer de pulmón; Por lo tanto, los estudios observacionales cuidadosamente diseñados se convierten en la forma de evidencia más sólida posible para este tipo de problemas.

Además, la repetibilidad es clave. Un resultado aislado puede resultar interesante; el resultado reproducido por diferentes equipos, en diferentes lugares y con diferentes métodos resulta convincente.

Cuando la evidencia es contradictoria

Las contradicciones entre estudios pueden parecer inquietantes para el público, pero son una parte esencial del progreso científico. Diferentes grupos pueden estudiar diferentes poblaciones, utilizar métodos con diferentes niveles de precisión o analizar datos con supuestos estadísticos divergentes.

A veces lo que parece ser una contradicción es simplemente evidencia incompleta. Si cinco pequeños estudios sugieren un efecto y un gran ensayo clínico lo contradice, el peso de la evidencia recae en el estudio más riguroso, no en la suma aritmética de las publicaciones.

¿Existe un protocolo único para producir evidencia científica?

Aunque solemos hablar del “método científico” como una receta única, la realidad es mucho más diversa. La biología, la física, la sociología, la medicina o la astronomía utilizan diferentes enfoques metodológicos, adaptados a sus temas de estudio.

En medicina, los ensayos clínicos aleatorios son la herramienta más poderosa para evaluar intervenciones. Por otro lado, el estudio del clima depende de modelos matemáticos de enorme complejidad. En las ciencias sociales, los métodos cualitativos (entrevistas, etnografías, análisis del discurso) generan evidencia diferente pero complementaria a la evidencia cuantitativa.

Lo que comparten todos estos enfoques es la transparencia: describir qué se hizo, cómo se hizo, con qué datos, bajo qué supuestos y con qué limitaciones. La evidencia científica está en gran medida legitimada por su capacidad de ser revisada y probada.

Evidencia científica: tentativa por diseño

Sin embargo, quizás la característica más fascinante de la evidencia científica es su naturaleza provisional. Una afirmación científica es sólida no porque sea eterna, sino porque está sujeta a revisión cuando surgen mejores datos o métodos. Esta flexibilidad, que a veces se percibe como una debilidad, es en realidad uno de los pilares de la ciencia moderna.

Aceptar la incertidumbre no significa renunciar a la acción. Esto significa actuar sobre la base de la mejor evidencia disponible, mientras se continúa investigando.

En salud pública, durante pandemias o frente a avances tecnológicos disruptivos, la evidencia es necesariamente imperfecta y evoluciona rápidamente. Comprender esto ayuda a evitar frustraciones, conspiraciones y falsas dicotomías.

La clave: la evidencia como punto de partida

Así, la evidencia científica no es un veredicto final, sino un proceso continuo, colectivo y perfecto. Tu fortaleza radica en tu capacidad para autocorregirte, reconocer tus limitaciones y mejorar con el tiempo.

En un mundo saturado de datos, opiniones y pseudocertezas, comprender su naturaleza dinámica es esencial. La evidencia científica no cierra debates: los abre. Es, más que una respuesta, una invitación permanente a seguir preguntando.