Durante décadas, la confianza de los estadounidenses entre sí está en declive, según la última investigación social general.
El factor principal en esta disminución reduce la supervivencia de la polarización entre dos principales partidos políticos. Los republicanos y los demócratas tienen mucho más probabilidades que en el pasado a ver el lado opuesto de los problemas.
Según un estudio reciente, esta polarización política es tan grande que muchos estadounidenses probablemente no tendrán interacciones sociales amigables, viven cerca o se reúnen con personas de campamentos opuestos.
Los científicos sociales a menudo se relacionan con este tipo de hostilidad como “polarización afectiva”, lo que significa que las personas no solo entran en conflicto en las actitudes en conflicto sobre muchos o cuestiones políticas de la mayoría, sino también desprecios a los ciudadanos que tienen opiniones diferentes. Durante las últimas décadas, tal polarización afectiva en los Estados Unidos se ha convertido en un lugar común.
La polarización socava la democracia al hacer procesos esenciales de consideración democrática (discusiones, negociaciones, compromisos y negociaciones de políticas públicas, difícil, si no imposible. Dado que la polarización es amplia y profunda estiramientos, algunas personas se volvieron involuntarias para expresar sus puntos de vista hasta que confirman que hablan con alguien que es Aishman.
Soy un politólogo y descubrí que los estadounidenses tienen mucho menos probabilidades de expresar públicamente su opinión que incluso durante el apogeo del reven rojo rojo de la era de McCarthy.
El fanático de Donald Trump intenta empujar el pasado de los manifestantes en Filadelfia 30. Junio de 2023. AP Photo / Nathan Howard El silenciamiento de la voz estadounidense
Según un libro de 2022. Escrito por los politólogos Taylor Carlson y Jaime E. Sether, los temores del habla están relacionados con las sanciones sociales para expresar puntos de vista no deseados.
Y esta retención de actitudes se expande en una amplia gama de circunstancias sociales. En 2022, por ejemplo, realicé una muestra representativa de aproximadamente 1.500 habitantes de los Estados Unidos, mientras que el 45% de los encuestados se referían a sus puntos de vista sobre su familia inmediata, este porcentaje de balonizado al 62% cuando se habló públicamente en la comunidad de uno. Casi la mitad de los encuestados dijeron que se sentían menos libres de hablar su opinión de lo que solían ser.
Aproximadamente tres o cuatro veces más estadounidenses dijeron que no se sienten libremente expresados, en comparación con el número de aquellos que dijeron que durante la era de McCarthy.
Censura en los Estados Unidos y a nivel mundial
Desde esta investigación, los ataques contra la libertad de expresión han aumentado significativamente, especialmente bajo la administración de Trump.
Preguntas como la Guerra Israelí en Gaza, campañas activistas contra “duos” y un aumento de los intentos de castigar a las personas por expresar ciertas ideas difíciles que las personas hablan.
El ancho de los autocensores en los Estados Unidos no ha sido sin precedentes o realmente único para los Estados Unidos, la investigación en Alemania, Suecia y otros lugares informaron un aumento similar en la autocensura en los últimos años.
Como “Spiral Silence” explica la autocensura
En la década de 1970, Elisabeth Noelle-Neumann, una respetable politólogo alemán, acortó el término “espiral del silencio” para describir cómo surge la autocensura y eso podría ser sus consecuencias. Informado por la encuesta realizada en las elecciones federales occidentales en 1965. Años, Noelle-Neumann señaló que la preparación del individuo es dar su opinión en público sobre sus percepciones de la opinión pública sobre el tema.
La llamada espiral ocurre cuando alguien expresa mira la cuestión controvertida y luego se encuentra con fuertes críticas a la minoría agresiva, tal vez incluso ataques agudos.
La gente es costosa en la Universidad de California, Berkeley, para protestar en Adutara 19. Marzo de 2025. Años. AP Photo / Godofredo A. Vascue
El oyente puede hacer que los oradores expresen puntos de vista de varias maneras, incluidas las críticas, los ataques personales directos e incluso los intentos de “cancelar” al orador dejen de terminar con la amistad o negarse a asistir a eventos sociales o manifestaciones prohibidas.
Este tipo de sanción no se limita solo a interacciones sociales, sino también cuando alguien amenaza a instituciones mucho más altas, desde corporaciones hasta el gobierno. El presidente aprende de esta reunión y decide que la boca está cerrada en el futuro, porque los costos de expresar la opinión son simplemente demasiado altos.
Esta autocensura tiene los efectos de los golpes, porque las opiniones se representan y las personas tienen menos probabilidades de encontrar a aquellos que mantienen puntos de vista similares. La gente llega a creer que están en una minoría, incluso si son de hecho en la mayoría. Esta creencia también contribuye a la falta de voluntad para expresar sus puntos de vista.
Las opiniones de las minorías agresivas se vuelven dominantes. La opinión pública correcta y la opinión pública expresada divergen. Lo más importante es que el debate de Free en el rango de política democrática se sofoca.
No son todas estas preguntas, por supuesto, solo los problemas para las cuales están comprometidas y ciertas minorías que pueden imponer costos en un punto de vista particular están sujetos a esta espiral.
Consecuencias para la discusión democrática
La tendencia a los oyentes medios de autocensores se ven privados de escuchar una opinión retenida. El mercado de ideas se distorsiona; Se describen las elecciones del cliente en ese mercado. Un debate sólido que es tan necesario para las discusiones en la democracia es analizar a medida que los apartamentos de las minorías se consideran las únicas opiniones políticas “aceptables”.
No se puede encontrar un mejor ejemplo, pero en la falta de discusión en los estadounidenses modernos sobre el tratamiento de los palestinos de los israelíes, cualquier resultado de una discusión tan fuerte puede producir. Una terrible de las consecuencias, muchas personas niegan sus puntos de vista sobre Israel, si Israel cometió crímenes de guerra, por ejemplo, si los miembros del gobierno de Israel deben ser sancionados, porque tiene miedo de tener miedo como antisemita.
Muchos estadounidenses también muerden los idiomas cuando se trata de DEI, acciones afirmativas e incluso si la tolerancia política es necesaria para la democracia.
Pero las vistas dominantes y estas espirales también son castigadas por esta espiral. Si no tengo que enfrentar a mis competidores, pierden la oportunidad de verificar sus creencias y, si se confirma, reforzar y fortalecer sus argumentos. Las buenas ideas pierden la oportunidad de mejorar, mientras que las malas ideas, como algo tan extrema tanto como el Holocausto, se le da espacio para florecer.
Por lo tanto, la espiral de silencio se vuelve indispensable para una discusión pluralista, discusión y, al final, sobre la democracia misma.
Descubre más desde USA Today
Suscríbete y recibe las últimas entradas en tu correo electrónico.
Spanish 