Por primera vez, Donald Trump fue el presidente, el jefe de la Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos, ha desarrollado una regulación conocida como la “regla de transparencia”. A la administración le gustaba llamarlo una regla de “ciencia secreta”.
La “transparencia” suena positiva, pero esta regla evitó que la EPA usara una de las mejores ciencias disponibles para proteger la salud de las personas.
Por ejemplo, la EPA necesita ignorar o minimizar los estudios establecidos por los vínculos entre los productos químicos y el daño de la salud si estos estudios se basan en información confidencial del paciente que no podría publicarse público. Problema: muchos estudios de salud, incluidos aquellos que apoyan muchas reglas de contaminación estadounidense, dependen de información confidencial sobre el paciente.
El Tribunal de Distrito Americano reinvistó la regla de los motivos de procedimiento durante varias semanas después de su emisión. Pero ahora la idea regresó.
La llamada renovación de Trump de Gold Standard Scientific Ejecution Line 23. Mayo de 2025. Años, muchas características del gobierno vacío de la EPA, pero las aplica a todas las agencias federales.
Muchos lectores, la orden ejecutiva podría sonar razonable. Snapoves “Transparencia”, “reproductiva” e “incertidumbre”. Sin embargo, el diablo está en detalle.
¿Qué hay de malo en la transparencia y la reproducibilidad?
La “transparencia” significa que los científicos deben explicar adecuadamente todos los elementos de su trabajo, incluidas las hipótesis, los métodos, los resultados y las conclusiones de una manera que ayude a otros a ver cómo se han visto esas conclusiones.
La “transparencia de datos” es una expectativa de que los científicos deberían compartir todos los datos utilizados en el estudio, por lo que otros científicos pueden recalcular los resultados. Esto también se conoce como “renovación”.
La orden ejecutiva de Trump se centra en la reproducción. Sin embargo, si hay errores en los datos o procedimientos del estudio original, la posibilidad de reproducir sus resultados solo puede proporcionar consistencia, pero no rigor científico.
IMPORTANTE PARA LA ESTICUNTURA CIENTÍFICA es la “replicabilidad”. La replicabilidad significa diferentes científicos, que trabajan con diferentes datos y diferentes métodos, pueden llegar en hallazgos consistentes. Por ejemplo, el estudio de la exposición al humano en el conjunto de contaminantes en diferentes lugares y con diferentes poblaciones, que consistentemente encuentran relaciones con los efectos de la salud, como enfermedades y muertes prematuras, pueden aumentar la confianza en los hallazgos.
La replicación no requiere la liberación de datos de salud confidenciales, como lo haría la reproducción. En cambio, esto requiere en gran medida los mismos resultados de otras fuentes.
Durante la primera administración de Trump, las personas en ciudades de los Estados Unidos participaron en marchas científicas, protestando contra las acciones de la administración para reducir el uso de evidencia científica de la creación de políticas. Grupo de imágenes de Michael Siluk / UCG / Universal a través de Getti Images
La regla en la primera administración de Trump en la primera administración de Trump fue limitar la capacidad de la EPA para considerar estudios epidemiológicos como aquellos que establecieron daños en la salud por exposición a aifier y PM2.5, partículas finas a menudo de la contaminación.
Muchos grandes estudios que estiman cómo la exposición contaminante puede dañarse con la salud humana se basa en datos personales recopilados de acuerdo con protocolos estrictos para garantizar la privacidad. Pediendo que los responsables políticos consideren aquellos hallazgos que deben tomar decisiones importantes sobre la contaminación y los productos químicos sin evidencia de riesgo de salud crucial.
Estos intentos de crear una barrera para el uso de ciencias válidas, las tácticas de la industria del tabaco desde la década de 1960, en la década de 1990, negarían que el tabaco beneficia la salud nociva de las personas.
Incertidumbre: una cuestión de equilibrio
La nueva orden ejecutiva de Trump también enfatiza la “incertidumbre”.
En la primera administración de Trump, el administrador de la EPA y sus consejeros científicos manuales no fueron epidemiólogos, centrados en la “incertidumbre” en los estudios epidemiológicos utilizados para informar las decisiones de las decisiones de calidad del aire.
La política científica de la integridad del EP requiere que los responsables políticos “no tergiversen a sabiendas, exageren o reduzcan la inseguridad científica relacionada con las decisiones políticas”.
Eso podría sonar razonable. Sin embargo, en la final de la calidad de la calidad del aire de la nación, el administrador de la EPA, Andrew Wheeler, dijo que “los límites en la ciencia conducen a una incertidumbre significativa” para justificar los estándares no reductores, niveles que no descienden poco saludables. PM2.5 está hecho en gran medida de combustión de combustibles fósiles en automóviles, plantas de energía y fábricas.
En contraste, un grupo externo independiente de expertos científicos, que yo formaba parte del ingeniero de protección del medio ambiente y ex asesor de la EPA, reconsideró la misma evidencia y llegó a una conclusión muy diferente. Encontramos evidencia científica clara que respalda un estándar más estricto para PM2.5.
Escepticismo versus negación
El Ejecutivo Orbed también requiere que la ciencia se implementa de una manera que sea “escéptica hacia sus hallazgos y supuestos”.
Un escéptico real puede verse para cambiar el converge en función de la evidencia, mientras que el negacionista tiene una visión fija independientemente de la evidencia. Los negacionistas tienden a elegir evidencia de cereza, establecen niveles imposibles de evidencia y se dedican a facturas lógicas.
La primera administración de Trump ha establecido la EPA en la junta pura de advertencia científica, que asesora a los estándares de calidad de la EPA, con oponentes de la regulación de protección del medio ambiente, incluidas las personas asociadas con las industrias, incluidas las personas asociadas con las industrias. El comité luego reforzó la inseguridad. También transfirió la carga de la evidencia de una manera que no está en línea con las condiciones legales para proteger la salud pública.
Los comités asesores de la ciencia de la administración actual de la ciencia nuevamente en varias agencias y purificando los comités clave de la EPA de expertos independientes.
¿Quién decide cuando vigilia la ciencia de Trump?
Según Trump, las “violaciones” de su orden ejecutiva determinarán “senior designado por el jefe de la agencia”. Esto significa que ella es nombrada políticamente responsable de la Casa Blanca. Por lo tanto, la ciencia en cada agencia federal será politizada.
Se le pide a políticamente designado que “corrija la información científica”.
Cualquiera puede enviar una “solicitud de corrección” con respecto al informe publicado sobre la agencia. Durante la primera administración de Trump, las compañías químicas o sus representantes han presentado repetidamente cambios en los cambios en la evaluación final de la toxicidad del óxido de etileno y el cloropreno. La Junta de Gestión retrasó las acciones de salud, que finalmente se resolvieron durante la administración de bidage para ambos productos químicos.
La solicitud del proceso de corrección está destinada a corregir errores, no para los sesgos más favorables hacia la industria y posponer las acciones de protección.
Línea inferior al ‘Gold Standard’ de Trump
Si bien el lenguaje de la orden ejecutiva puede parecer inocente en una lectura ocasional, arriesgando ciencias imparciales en todas las agencias federales, sujeto a comentarios políticos.
Establecer barras imposibles de “transparencia” puede significar que los reguladores ignoran estudios científicos relevantes y válidos. El reconocimiento de la incertidumbre puede usarse para recopilar dudas y socavar injustamente la confianza en hallazgos sólidos.
El proceso político también tiene el potencial de castigar a los empleados federales e ignorar a los revisores externos que tienen el coraje de mejorar la evidencia basada en la evidencia frente a la ideología de la Casa Blanca.
Por lo tanto, esta orden ejecutiva podría usarse para privar al público estadounidense sobre información precisa e imparcial sobre los productos químicos en el medio ambiente. Esto evitaría el desarrollo de políticas efectivas basadas en evidencia necesarias para la protección de la salud humana de la salud, en lugar de progresar las mejores ciencias disponibles.
Descubre más desde USA Today
Suscríbete y recibe las últimas entradas en tu correo electrónico.
Spanish 