La mayoría de las disputas legales de la administración Trump relacionadas con el despido de altos funcionarios tienen que ver con el alcance del poder presidencial.
El 21 de enero de 2026, la Corte Suprema de Estados Unidos escuchó los argumentos orales en uno de los casos más importantes de su tipo hasta la fecha. Fue presentada por Lisa Cook, miembro de la Junta de Gobernadores de la Reserva Federal. La Reserva Federal actúa como banco central de Estados Unidos y establece la política monetaria, incluida la tasa de interés clave que afecta los costos de endeudamiento.
El presidente Joe Biden nominó a Cook en 2022 y ella prestó juramento en mayo de ese año.
El presidente Donald Trump la despidió el 25 de agosto de 2025, pero un tribunal inferior reintegró temporalmente a Cook en su cargo el 9 de septiembre.
Según los argumentos orales, parece que la mayoría de los jueces se inclinan a proteger la independencia de la Reserva Federal tratando este caso como un conflicto laboral. Como profesor de derecho especializado en derecho laboral y seguidor de la Corte Suprema, puedo explicar cómo podría resultar esto.
Por qué es importante el caso de Cook
Por supuesto, este no es un caso típico de derecho laboral porque Cook tiene muchos más derechos legales sobre su trabajo que la mayoría de los trabajadores estadounidenses.
La gran mayoría de los trabajadores estadounidenses están empleados “a voluntad”, lo que significa que pueden ser despedidos por cualquier motivo y sin previo aviso. La posición de Cook está cubierta por la Ley de la Reserva Federal, que dice que los miembros de la junta serán nombrados por el presidente por períodos de 14 años y pueden ser destituidos por el presidente, pero sólo por “causa justificada”.
El juez federal que preside el caso en el Distrito de Columbia también dictaminó que Cook tenía derecho al “debido proceso” antes de su despido, es decir, una notificación, una explicación de las pruebas en su contra y una oportunidad de responder.
La demanda de Cook tiene una enorme importancia porque la junta de la Reserva Federal supervisa la Reserva Federal.
Como explicaron los ex gobernadores de la Reserva Federal en un informe amicus curiae, “una política monetaria eficaz requiere un compromiso con objetivos a largo plazo”, y los largos mandatos de 14 años de los miembros de la junta están “diseñados para aislarlos” “de las presiones políticas a corto plazo”.
En otra presentación ante el tribunal, los economistas también expresaron su preocupación de que la pérdida de independencia pudiera socavar el estatus del dólar como moneda de reserva global, que tiende a proteger a Estados Unidos durante las crisis globales.
Esta preocupación parece ser compartida por la Corte Suprema. Durante el argumento oral, por ejemplo, el juez Brett Cavanaugh presionó repetidamente al abogado del gobierno para que reconociera (y articulara) la importancia de la independencia de la Reserva Federal, apuntándolo como si fuera un estudiante de derecho de primer año.
En un artículo de 2009 que analizaba la ley, Cavanaugh escribió que “puede que valga la pena aislar” a la Junta de la Reserva Federal “de la supervisión presidencial directa”.
El presidente Trump intentó despedir a Lisa Cook, miembro de la Junta de Gobernadores de la Reserva Federal que se sienta a la izquierda del presidente de la Reserva Federal, Jerome Powell. Saul Loeb/AFP vía Getty Images ¿Cuáles pueden considerarse motivos para despedir a alguien?
El Departamento de Justicia anunció en septiembre de 2025 que estaba investigando a Cook por supuestamente hacer declaraciones falsas en solicitudes de hipotecas en 2021. Cook ha negado las acusaciones.
Como señaló el profesor de derecho Jed Sugarman, es posible que el tribunal no se pronuncie sobre el caso de Cook más que dejar que un tribunal inferior tome la decisión final. Este sería el enfoque más cauteloso, ya que varios jueces señalaron que los hechos de las presuntas irregularidades de Cook no estaban completamente desarrollados.
Si la Corte Suprema ofrece orientación jurídica a un tribunal inferior, la cuestión de qué se considera causa según la Ley de la Reserva Federal dista mucho de estar clara. El estatuto no define un término que no tenga un significado claro.
La legislación laboral estadounidense moderna se basa en el supuesto básico de un estatus a voluntad, donde la causa es irrelevante porque los trabajadores pueden ser despedidos por cualquier motivo. Los raros contratos laborales que prometen despido con causa justificada (como en el caso de gerentes, entrenadores de fútbol o trabajadores sindicalizados) detallan qué significa causa en el contrato.
¿Cuándo se debe cometer una infracción si el empleado es despedido por ello?
La referencia a la terminación por causa justificada apareció en la Ley de la Reserva Federal original de 1913, pero fue eliminada en 1933 y luego añadida en 1935 después de una serie de largas audiencias en el Senado sobre la independencia de la Reserva Federal. Para decidir qué significa hoy la disposición de causa para Cook, los jueces pueden profundizar en lo que significaba la causa en 1935.
Como señalé en “La doctrina amo-sirviente: cómo las viejas reglas legales acechan al lugar de trabajo moderno”, mi libro de 2025, los estándares de conducta que justifican el despido han cambiado con el tiempo.
Según un influyente estudio realizado por los profesores de derecho Jane Manners y Lev Menand, el significado histórico de causa para los jefes de agencias federales se basaba en “ineficiencia, incumplimiento del deber o abuso de cargo”.
El Tribunal de Distrito de Estados Unidos aplicó esta definición al caso de Cook y concluyó que la causa sólo significaba actos cometidos después de que ella fuera nombrada miembro de la Junta de Gobernadores de la Reserva Federal. El acto que precede a la confirmación de un funcionario en el Senado, explicó el tribunal, “nunca ha sido motivo de destitución”.
En el argumento oral, los magistrados de la Corte Suprema también se centraron en el propósito del Congreso al promulgar la regla de causa de causa: proteger la independencia de la Reserva Federal de otras ramas del gobierno.
Esta interpretación protegería, como mínimo, a Cook y a otros gobernadores de la Reserva Federal de ser despedidos por diferencias políticas con el presidente, como las repetidas quejas de Trump sobre la frecuencia y la magnitud de los recortes de tipos de la Reserva Federal.
Una interpretación de este tipo podría ser similar a las leyes contra la discriminación o las leyes sobre denuncia de irregularidades, que hacen ilegal que los empleadores despidan a alguien por una razón falsa o endeble para encubrir su verdadero motivo, como discriminación o represalias.
¿Qué se considera debido proceso?
Según la ley constitucional, los trabajadores gubernamentales que pueden ser despedidos con causa justificada sólo tienen derecho a recibir el “debido proceso” de su empleador antes de ser despedidos.
Este proceso se conoce como audiencia “Loudermill” -llamada así por el caso principal del caso en particular- y consiste principalmente en presentar pruebas contra el trabajador y una oportunidad de responder.
Una captura de pantalla de la publicación Truth Social del presidente Trump, en la que pide la renuncia de Cook. Verdad Social
La abogada argumentó que el retraso de cinco días entre la toma de posesión de Trump y el despido de Cook le dio la oportunidad de responder.
Algunos jueces de la Corte Suprema han expresado escepticismo en cuanto a que las publicaciones en las redes sociales puedan cumplir con el estándar de Loudermill. La jueza Amy Connie Barrett, por ejemplo, preguntó intencionadamente: “¿Por qué no se pudieron llevar a la audiencia esos recursos (utilizados para llevar el caso)?”.
Sin embargo, también tuve la sensación de que algunos jueces, especialmente Cavanaugh, no parecían dispuestos a respetar el debido proceso.
Una audiencia y una oportunidad de responder -sin una definición significativa de “causa”- no limitarían las razones por las que un miembro de la Reserva Federal podría ser despedido. Sólo requeriría que el Presidente siguiera las mociones para mostrar cómo llegó a una conclusión predeterminada.
Y, en mi opinión, no sustituye a la independencia.
Descubre más desde USA Today
Suscríbete y recibe las últimas entradas en tu correo electrónico.
Spanish 