Un tribunal de Los Ángeles acoge lo que podría convertirse en el mayor desafío legal al que se haya enfrentado alguna vez la gran tecnología.
Este es un punto de inflexión en el debate global sobre la responsabilidad de las grandes empresas tecnológicas: por primera vez, se le pide a un jurado estadounidense que decida si el diseño mismo de una plataforma puede generar responsabilidad por el producto, no por lo que los usuarios publican en ella, sino por cómo está hecha.
Como experto en política y derecho tecnológico, creo que la decisión, independientemente del resultado, probablemente produzca un poderoso efecto dominó en Estados Unidos y en todas las jurisdicciones de todo el mundo.
un caso
La demandante es una mujer de California de 20 años identificada por sus iniciales, KGM. Dijo que comenzó a usar YouTube alrededor de los 6 años y creó una cuenta de Instagram a los 9. Su demanda y testimonio alegan que las características de diseño de la plataforma, que incluyen me gusta, motores de recomendación algorítmicos, desplazamiento infinito, reproducción automática y recompensas intencionalmente impredecibles, han ganado sus recompensas dependientes. La demanda alega que su adicción le provocó depresión, ansiedad, dismorfia corporal -cuando alguien se ve feo o desfigurado cuando no lo es- y pensamientos suicidas.
TikTok y Snapchat llegaron a un acuerdo con KGM antes del juicio por sumas no reveladas, dejando a Meta y Google como los restantes acusados. El director ejecutivo de Met, Mark Zuckerberg, testificó ante un jurado el 18 de febrero de 2026.
El director ejecutivo de Meta, Mark Zuckerberg, testificó ante el tribunal en una demanda que alega que Instagram es adictivo por diseño.
Lo que está en juego va mucho más allá de un solo fiscal. El caso KGM es un juicio capital, lo que significa que el tribunal lo eligió como prueba representativa para ayudar a determinar los veredictos en todos los casos relacionados. Esos casos involucran a unos 1.600 demandantes, incluidas más de 350 familias y más de 250 distritos escolares. Sus reclamos fueron consolidados en los Procedimientos de Coordinación del Consejo Judicial de California, No. 5255.
El procedimiento de California comparte equipos legales y una gran cantidad de pruebas, incluidos documentos internos de Meta, con un litigio federal multidistrital que avanzará en los tribunales a finales de este año, reuniendo miles de demandas federales.
Innovación jurídica: El diseño como defecto
La sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones ha protegido durante décadas a las empresas de tecnología de la responsabilidad por el contenido que publican sus usuarios. Cada vez que las personas demandaban por lesiones relacionadas con las redes sociales, las empresas invocaban la Sección 230 y los casos generalmente terminaban temprano.
El litigio de KGM utiliza una estrategia legal diferente: la responsabilidad del producto basada en negligencia. Los demandantes argumentan que el daño no surge del contenido de terceros, sino de las propias decisiones de ingeniería y diseño de las plataformas, la “arquitectura de la información” y las características que dan forma a la experiencia del usuario del contenido. El desplazamiento infinito, la reproducción automática, las notificaciones calibradas para aumentar la ansiedad y los sistemas de recompensa variable funcionan según los mismos principios de comportamiento que las máquinas tragamonedas.
Se trata de elecciones conscientes de diseño de productos, y los demandantes argumentan que deberían estar sujetos a las mismas obligaciones de seguridad que cualquier otro producto fabricado, responsabilizando a sus fabricantes por negligencia, responsabilidad estricta o incumplimiento de la garantía de idoneidad.
La jueza del Tribunal Superior de California, Carolyn Kuhl, estuvo de acuerdo en que las reclamaciones justificaban un juicio con jurado. En su fallo del 5 de noviembre de 2025, que denegó la moción de Matt de juicio sumario, distinguió entre características relacionadas con la publicación de contenido, que la Sección 230 podría proteger, y características como el momento de la notificación, los ciclos de participación y la ausencia de controles parentales significativos, que podrían no hacerlo.
Aquí, Kuhl estableció que la distinción entre conducta y contenido (tratar las opciones de diseño algorítmico como la conducta propia de la empresa en lugar de la publicación protegida de un discurso de un tercero) era una teoría legal viable para que la evaluara el jurado. Este enfoque detallado, que evalúa cada característica de diseño individualmente y reconoce la creciente complejidad del diseño de productos tecnológicos, representa una hoja de ruta potencial para los tribunales de todo el país.
Lo que sabían las empresas
La teoría de la responsabilidad del producto depende en parte de lo que las empresas sabían sobre los riesgos de sus diseños. Una filtración de 2021 de metadocumentos internos, ampliamente conocidos como “Documentos de Facebook”, reveló que los propios investigadores de la compañía habían expresado su preocupación sobre el impacto de Instagram en la imagen corporal y la salud mental de los adolescentes.
Las comunicaciones internas descubiertas en los procedimientos de KGM incluyeron intercambios entre empleados de Meta que compararon los efectos de la plataforma con el tráfico de drogas y los juegos de azar. Si esta conciencia interna constituye el tipo de conocimiento corporativo que respalda la responsabilidad es una cuestión fáctica central que debe decidir el jurado.
Las empresas tabacaleras finalmente tuvieron que rendir cuentas porque quedó al descubierto lo que sabían (y ocultaban) sobre la adicción a sus productos. Ray Lustig/Washington Post vía Getty Images
Existe una clara analogía con los litigios relacionados con el tabaco. En la década de 1990, los fiscales tuvieron éxito contra las empresas tabacaleras al demostrar que ocultaban pruebas de la naturaleza adictiva y mortal de sus productos. En KGM, los fiscales presentan aquí el mismo argumento básico: donde hay conocimiento corporativo, ataques deliberados y negación pública, surge la responsabilidad.
El abogado principal de KGM, Mark Lanier, es el mismo abogado que ganó veredictos multimillonarios en la demanda por talco para bebés de Johnson & Johnson, lo que indica el alcance de la responsabilidad que buscan.
Ciencia: controvertida pero trascendental
La evidencia científica sobre las redes sociales y la salud mental de los jóvenes es real, pero realmente compleja. El Manual Diagnóstico y Estadístico de los Trastornos Mentales (DSM-5) no clasifica el uso de las redes sociales como un trastorno adictivo. Investigadores como Amy Orben han descubierto que grandes estudios muestran asociaciones promedio pequeñas entre el uso de las redes sociales y la reducción del bienestar.
Sin embargo, la propia Orben advirtió que estos promedios podrían enmascarar el grave daño experimentado por un subgrupo de usuarios jóvenes vulnerables, particularmente niñas de 12 a 15 años. La cuestión legal bajo la teoría de la negligencia no es si las redes sociales dañan a todos por igual, sino si los diseñadores de la plataforma tenían el deber de considerar la interacción previsible que tenían entre sus características de diseño internas, especialmente cuando las mentes desarrollaron las características de diseño y sugieren que eran conscientes de los riesgos.
En primer lugar, un fabricante tiene el deber de ejercer un cuidado razonable al diseñar su producto, y ese deber se extiende a los daños que sean razonablemente previsibles. En segundo lugar, el demandante debe demostrar que el tipo de daño sufrido fue una consecuencia previsible de la elección del diseño. El fabricante no necesita prever el daño exacto al demandante exacto, pero la categoría general de daño debe estar dentro de los límites de lo que un diseñador razonable esperaría.
Es por eso que los documentos de Facebook y la investigación interna de Meta son tan significativos legalmente en el caso KGM: van directamente a establecer que los propios investigadores de la compañía identificaron las categorías específicas de daño (depresión, dismorfia corporal, patrones de uso compulsivo entre las adolescentes) que la demandante afirma que sufrió. Si los propios datos de la empresa señalaran estos riesgos y el liderazgo continuara por el mismo camino de diseño, fortalecería significativamente el elemento de previsibilidad.
Por qué es importante
Incluso si la ciencia no está resuelta, el panorama legal y político está cambiando rápidamente. Sólo en 2025, 20 estados de EE. UU. aprobaron nuevas leyes que regulan el uso de las redes sociales por parte de los niños. Y esta ola no es sólo en Estados Unidos; Países como el Reino Unido, Australia, Dinamarca, Francia y Brasil también están avanzando con leyes específicas, incluidos mandatos de prohibición de redes sociales para menores de 16 años.
La investigación de KGM representa algo más fundamental: la afirmación de que las decisiones de diseño algorítmico son decisiones de producto, que conllevan obligaciones reales de seguridad y responsabilidad. Si este marco despega, cada plataforma tendrá que repensar no sólo lo que aparece, sino también por qué y cómo se entrega.
Descubre más desde USA Today
Suscríbete y recibe las últimas entradas en tu correo electrónico.
Spanish 