Cuando el huracán Melissa arrasó el Caribe en octubre de 2025, dejó un rastro de destrucción. La tormenta de categoría 5 dañó edificios en Jamaica, Haití y Cuba, rompió líneas eléctricas y dejó a barrios enteros sin acceso a hospitales y ayuda humanitaria.
Las industrias regionales de turismo, pesca y agricultura de Jamaica, que todavía se están recuperando del huracán Beryl un año antes, quedaron paralizadas.
Los daños causados por Melissa se estimaron entre 6.000 y 7.000 millones de dólares sólo en Jamaica, lo que representa aproximadamente el 30 por ciento del producto interno bruto de la nación insular. Aunque el país cuenta con un plan de riesgo de desastres diseñado para ayudarle a recaudar rápidamente varios cientos de millones de dólares, los daños causados por Melissa superan con creces esa cantidad.
Que las naciones caribeñas puedan recuperarse de la devastación de Melissa y adaptarse a los riesgos futuros del cambio climático sin asumir una deuda debilitante dependerá en parte de una importante promesa global: el financiamiento climático.
El vídeo muestra los daños causados por el huracán Melissa de categoría 5 en Jamaica.
Los países desarrollados que se enriquecieron con la quema de combustibles fósiles, uno de los principales impulsores del cambio climático, han prometido miles de millones de dólares al año para ayudar a naciones ambientalmente vulnerables como Jamaica, Haití y Cuba a adaptarse al aumento del nivel del mar y a tormentas más fuertes y a reconstruirse después de desastres exacerbados por el cambio climático.
En 2024, se comprometieron a aumentar la financiación climática de 100.000 millones de dólares al año a al menos 300.000 millones de dólares al año para 2035 y a trabajar para conseguir 1,3 billones de dólares al año procedentes de una amplia gama de fuentes públicas y privadas.
Pero si el mundo está invirtiendo miles de millones en financiación climática, ¿por qué los países en desarrollo siguen luchando con los costos de la recuperación?
En octubre de 2025, el huracán Melissa mató a más de 90 personas en todo el Caribe y causó daños por miles de millones de dólares, incluso en Cuba. Yamil Lage/AFP vía Getty Images
Estudio la dinámica de la política ambiental y climática global, incluidas las negociaciones climáticas de las Naciones Unidas, y mi laboratorio rastrea el dinero climático.
Los gobiernos en la conferencia climática de la ONU en Brasil negociaron un plan para acercarse a los 1,3 billones de dólares para 2035 y facilitar a los países en desarrollo el acceso a los fondos. Pero hasta ahora el financiamiento climático global se ha basado en cimientos inestables de una contabilidad vaga, donde el financiamiento para aeropuertos, hoteles e incluso heladerías cuenta como financiamiento climático.
Cocinando los libros de financiación climática
Los países ricos se comprometieron por primera vez en 2009 a recaudar 100.000 millones de dólares al año en financiación climática para los países en desarrollo para 2020. Si alcanzarán ese objetivo en 2022, como se afirma, es un tema de debate.
Los investigadores encontraron muchos casos en los que las cifras informadas estaban infladas, principalmente debido al cambio de nombre de la ayuda general que ya se estaba proporcionando y denominándola “ayuda climática”.
El Reino Unido, por ejemplo, afirma que está en camino de cumplir su promesa de £11,6 mil millones (alrededor de $15,2 mil millones), pero lo está haciendo en parte reclasificando la ayuda humanitaria y de desarrollo existente como “financiación climática”.
Esta práctica socava el principio de adicionalidad: la idea de que la financiación del cambio climático debería representar recursos “nuevos y adicionales” más allá de la ayuda tradicional, y no ser simplemente una nueva etiqueta para fondos ya planificados para otros fines.
La “contabilidad creativa” en el Reino Unido no es algo excepcional.
El Centro para el Desarrollo Global estima que al menos un tercio de la nueva financiación pública para el clima en 2022 provino en realidad de presupuestos de ayuda existentes. En algunos casos, el dinero se transfirió a proyectos de adaptación climática, pero a menudo los proyectos de desarrollo fueron rebautizados como “financiación climática”.
Lo que se considera financiación climática proviene de una combinación de fuentes y se proporciona principalmente a través de préstamos y subvenciones. Algunos fondos son bilaterales y fluyen directamente de un país a otro. Algunos son multilaterales y se distribuyen a través de organizaciones como el Banco Mundial o el Fondo Verde para el Clima financiado por gobiernos mundiales. El dinero de inversores privados y corporaciones también puede contar en este sistema en crecimiento pero fragmentado.
Los países que dan ayuda han logrado ampliar la definición de financiación climática para que pueda incluir casi cualquier proyecto, incluidos aquellos que tienen poco que ver con la reducción de emisiones o la ayuda a las comunidades a adaptarse.
Combustibles fósiles, hoteles y heladerías
Cuando se trata de financiación climática, el problema está en los detalles del proyecto.
Tomemos como ejemplo Japón. En 2020, el Banco de Cooperación Internacional de Japón, respaldado por el Estado, utilizó un fondo ambiental para financiar una central eléctrica de carbón de 1.200 megavatios en el centro de Vietnam. Esa planta emitirá mucha más contaminación del aire de la que Japón permitiría para una planta dentro de sus fronteras.
El mismo banco calificó la ampliación de un aeropuerto en Egipto como “ecológica” porque incluía paneles solares y luces LED.
Japón contabilizó la financiación para el Aeropuerto Internacional de Alejandría de Egipto, anteriormente Aeropuerto Internacional Borg El Arab, como financiación climática. Abdelrahman 1990, CC BI-SA
En algunos casos, estos proyectos aumentan las emisiones de gases de efecto invernadero en lugar de reducirlas.
Por ejemplo, Japón financió la ampliación de un aeropuerto en Papúa Nueva Guinea, que calificó de financiación climática porque se esperaba que redujera el uso de combustible. Pero un análisis del Consejo Internacional de Transporte Limpio, que se utilizó en el análisis de Reuters, encontró que si el aeropuerto cumpliera con los objetivos de pasajeros en los primeros tres años, las emisiones de los vuelos salientes aumentarían aproximadamente un 90% con respecto a los niveles de 2013.
De manera similar, Italia solicitó 4,7 millones de dólares en financiación climática para ayudar a una empresa de chocolate y helados a expandirse en Asia, diciendo que el proyecto tenía un “componente climático”. Y Estados Unidos contabilizó la construcción del hotel Marriott en Haití por valor de 19,5 millones de dólares como “financiación climática” porque el proyecto del hotel incluía medidas de control de aguas pluviales y protección contra huracanes.
Estos no son ejemplos aislados. Reuters revisó documentos de financiación climática que recibió de 27 países y descubrió que al menos 3.000 millones de dólares etiquetados como financiación climática se destinaron a proyectos que tenían poco o nada que ver con la lucha o la recuperación del cambio climático. Estos incluían financiar películas, construir centrales eléctricas alimentadas con carbón y programas de prevención del delito.
Para muchos de estos proyectos, el dinero viene en forma de préstamos, lo que significa que el país desarrollado que otorgó el préstamo ganará con los intereses.
Por qué es importante arreglar la financiación climática
Una prueba central para el éxito de las negociaciones internacionales sobre el clima será si los gobiernos finalmente pueden acordar una definición común de “financiación climática”, una que proteja los intereses de los países vulnerables y evite la creación de deuda a largo plazo.
Sin esa definición clara, los países donantes pueden seguir contabilizando inversiones marginales o débilmente vinculadas como financiación climática.
Hay muchos ejemplos de cómo el financiamiento climático específico puede ayudar a los países vulnerables a reducir las emisiones, adaptarse a los riesgos crecientes y recuperarse de los desastres climáticos. Ayudó a salvar vidas en Bangladesh con sistemas de alerta temprana y refugios contra tormentas y mejoró la resiliencia de los cultivos ante el empeoramiento de la sequía en Kenia, entre otros proyectos.
Pero cuando los gobiernos y los bancos cuentan los proyectos de desarrollo existentes y las mejoras en los combustibles fósiles como “inversiones climáticas”, el resultado es una ilusión de progreso a medida que los países en desarrollo enfrentan riesgos climáticos cada vez mayores. Al mismo tiempo, los países ricos siguen gastando cientos de miles de millones de dólares en subsidios a los combustibles fósiles, lo que alimenta aún más el cambio climático.
Para países desde Jamaica y Bangladesh hasta las Maldivas, las amenazas del cambio climático son existenciales. Cada dólar de financiación climática mal declarado o “contado creativamente” significa una recuperación más lenta, pérdida de medios de vida y esperas más largas para tener agua potable y electricidad después de la próxima tormenta.
Los estudiantes de ciencias ambientales de la Universidad del Sur de California, Nicole Aguilar Cortés y Brandon Kim, contribuyeron a este artículo.
Descubre más desde USA Today
Suscríbete y recibe las últimas entradas en tu correo electrónico.
Spanish 