Los científicos están capacitados para ser escépticos profesionales: juzgar siempre la validez de una afirmación o hallazgo basándose en evidencia empírica objetiva. No son cínicos; sólo se hacen muchas preguntas a sí mismos y a los demás.
Si ven una afirmación de que un hallazgo es verdadero, preguntarán: “¿Por qué? Pueden asumir que si ese hallazgo es cierto, entonces algunos hallazgos relacionados deben ser verdaderos. Si no está claro si uno o más de esos hallazgos son verdaderos, trabajarán más para descubrirlo”.
No es de extrañar que la ciencia avance con tanta lentitud, especialmente en temas realmente importantes como el cambio climático.
El dogmatismo es lo opuesto al escepticismo. Es la tendencia a afirmar que las opiniones son inequívocamente ciertas sin considerar evidencia contraria o hallazgos contradictorios. Ésta es la razón por la que el debate público sobre los hallazgos científicos nunca parece desaparecer.
Un ejemplo de la diferencia es la reacción a la conclusión de 1995 del Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático de que “la evidencia apunta a una influencia humana visible en el clima global”. Los informes de evaluación del IPCC involucran a cientos de investigadores de todo el mundo que han revisado la comprensión científica global del cambio climático del planeta.
Es un caso instructivo sobre las diferencias entre escepticismo y dogmatismo, y es algo en lo que pensar cuando escuchas a la gente hablar sobre el cambio climático.
El origen de la respuesta dogmática
Poco después de que el IPCC publicara sus conclusiones en 1995, comenzó un ataque persistente y bien organizado contra la ciencia. Muchos procedían de grupos respaldados por los propietarios de Koch Industries, un conglomerado de productos químicos y refinación de petróleo.
Sus estrategias imitaron ataques anteriores a la ciencia y a los científicos que advertían al público que fumar representaba una grave amenaza para su salud. Esta vez fue una advertencia sobre el impacto de los combustibles fósiles en el clima.
La similitud no debería sorprender. Los historiadores de la ciencia Naomi Oreskes y Eric Conway, en su libro de 2011 Merchants of Doubt, y la historiadora estadounidense Nancy McLean en su libro de 2010 Democracy in Chains, explicaron cómo la estrategia fue escrita por algunas de las mismas personas que intentaron detener los esfuerzos para endurecer las regulaciones del tabaco durante una década o más.
El dogma presentado al público contrario a la regulación sostenía que las libertades personales eran primordiales y no debían verse disminuidas por ningún esfuerzo explícitamente diseñado para mejorar el bienestar general.
Cómo se ve una respuesta escéptica
En 1995, los científicos del clima se dieron cuenta de que tenían que proporcionar algo más que resultados de laboratorio, que se remontaban al trabajo de Svante Arrhenius en 1895 y que mostraban una correlación causal entre el aumento de las concentraciones de dióxido de carbono y el aumento de las temperaturas.
También asumieron el desafío de investigar conjuntos de efectos relacionados que también deberían ser ciertos si la actividad humana está cambiando el clima.
Desde entonces, los científicos han examinado docenas de aspectos diferentes del cambio climático monitoreados de forma independiente y han confirmado las huellas esperadas del cambio climático en todo el mundo.
Dado que las capas superiores del océano absorben el 90% del exceso de calor de la atmósfera, deberían seguir calentándose a medida que aumentan las temperaturas globales. ¿Eso pasó? Sí, lo hay.
A medida que el hielo terrestre se derrite cuando las temperaturas aumentan demasiado, el nivel global del mar debería aumentar. Y debería aumentar más de lo que ocurriría sólo con la expansión térmica del agua calentada del océano. ¿Lo es? Los datos demuestran que así es.
Principales factores que contribuyen al aumento del nivel del mar. NOAA Clima.gov
En 1967, Siukuro Manabe y Richard Weatherald argumentaron que la atmósfera superior debería enfriarse a medida que aumentan las temperaturas de la superficie en respuesta a concentraciones más altas de dióxido de carbono. ¿Se ha enfriado en los últimos 50 años? Sí, así fue, tal como Manabe había predicho.
La atmósfera superior se ha enfriado, mientras que la atósfera inferior, cerca de la superficie de la Tierra, se ha calentado durante las últimas dos décadas. La línea gris marca la tropopausa, entre la troposfera inferior y la estratosfera superior. Sexto informe de evaluación del IPCC
Para 2021, a medida que se acumulaba la evidencia, la Sexta Evaluación del IPCC declaró: “Es inequívoco que la influencia humana ha estado calentando el sistema climático global desde la época preindustrial. La combinación de evidencia de todo el sistema climático aumenta el nivel de confianza en atribuir el cambio climático observado a la influencia humana y disminuye los indicadores variables basados en el cambio climático. La atmósfera, el océano, la criosfera y la superficie terrestre de Los Ángeles muestran respuestas claras a la influencia humana consistentes con las esperadas en base a simulaciones de modelos y física comprensión”.
Persuadir al público
¿Pero está el público convencido de ello? Los datos al respecto son contradictorios.
Las encuestas anuales realizadas por el Programa de Comunicación sobre el Cambio Climático de Yale encontraron que el porcentaje de estadounidenses “alarmados” por el cambio climático ha aumentado en los últimos 11 años, del 15% en 2014 al 26% en 2024. Y muestran que gran parte de ese aumento se debe a un aumento de la preocupación entre los estadounidenses que antes se consideraban “preocupados” o “preocupados”.
Sin embargo, en el mismo período, la proporción de ciudadanos encuestados que se consideran “desvinculados”, “sospechosos” o “rechazadores” ha disminuido modestamente, del 29% al 27%.
Otras encuestas sugieren que la experiencia personal probablemente desempeñe un papel importante en cómo las personas entienden el cambio climático.
Algunos de sus espectadores ciertamente pueden creer lo que muestra la evidencia: que los desastres relacionados con el clima se han vuelto más frecuentes e intensos.
Los estadounidenses también están experimentando directamente otros efectos del cambio climático en sus hogares, su salud y sus bolsillos. Por ejemplo:
Llegar a aquellos con actitudes repulsivas
Entonces, ¿cómo llegar a aquellos estadounidenses que desprecian el cambio climático? Algunos creen dogmáticamente las afirmaciones de que “el cambio climático es un engaño” a pesar de la creciente evidencia de lo contrario.
Puede ser útil hablar sobre experiencias personales con climas extremos, incendios forestales o sequías y sus conexiones con el aumento de las temperaturas globales.
También podría ser útil recordarles el dogma fallido del pasado que la ciencia ha refutado, pero en el que la gente siguió creyendo durante años. Por ejemplo, hoy sabemos que la Tierra no es plana, que el Sol no gira alrededor de la Tierra y que los organismos vivos no pueden materializarse espontáneamente a partir de materia no viva.
El cambio en la percepción pública de los riesgos climáticos me da la esperanza de que más personas reconozcan la comprensión científica del cambio climático y se pongan al día con los científicos que produjeron, examinaron, cuestionaron y reafirmaron sus hallazgos mediante la aplicación rigurosa del método científico.
Descubre más desde USA Today
Suscríbete y recibe las últimas entradas en tu correo electrónico.
Spanish 