El presidente brasileño, Luiz Inácio Lula da Silva, calificó la COP30 como una COP forestal. Este certamen, que se lleva a cabo en Belém, un importante centro urbano en el Amazonas, señala un bienvenido traslado desde las capitales de los petroestados al corazón de la selva tropical más diversa del mundo.
Sin embargo, incluso cuando Belem acoge a negociadores climáticos globales, el Amazonas y su costa están bajo nueva presión. Si bien la atención se centra en la protección de los árboles, se están otorgando nuevas concesiones petroleras para mantener los pozos bombeando.
El 11 de noviembre, decenas de manifestantes indígenas entraron por la fuerza a la sede de la COP30 exigiendo el fin del desarrollo industrial en la Amazonía. Los líderes indígenas que asisten a la COP30 exigen más voz sobre cómo se gestionan los bosques.
En medio de esta tensión, ha surgido una nueva iniciativa de financiación como una posible solución: Tropical Forests Forever (TFFF). Administrado por el Banco Mundial como un fondo fiduciario multilateral, movilizaría 125.000 millones de dólares de inversores públicos y privados para recompensar a los países con bosques por preservar sus bosques para siempre.
El argumento es seductor: salvar los bosques, obtener ganancias y mitigar el cambio climático, todo al mismo tiempo. Pero la propuesta plantea dos preguntas que requieren escrutinio: ¿el plan realmente hará una gran diferencia en el clima y cómo afectará a las comunidades que habitan en los bosques?
A lire aussi: Desde la Amazonia, los pueblos indígenas ofrecen una nueva brújula para navegar el cambio climático
Protección de árboles
La primera pregunta es más fácil de resolver. Sí, los bosques tropicales almacenan enormes cantidades de carbono, por lo que protegerlos es vital. Pero esta contribución depende en gran medida de mantener las temperaturas globales por debajo de 2°C y queda eclipsada por las emisiones que se corren si se extraen y queman los combustibles fósiles enterrados bajo esos mismos bosques.
De los 74 países con bosques que califican para el TFFF, 68 países tienen depósitos de combustibles fósiles en su interior. En total, según un estudio de la ONG Leave It In The Ground, habría alrededor de 317 mil millones de toneladas de emisiones potenciales de dióxido de carbono provenientes de reservas recuperables y más de 4,6 billones de toneladas si se explotaran todos los depósitos.
El presidente brasileño, Luiz Inácio Lula da Silva, habla con los medios extranjeros antes de la cumbre climática de la ONU COP30 en Belem, Brasil, el 4 de noviembre de 2025. (Foto AP/Eraldo Peres)
Casi todo se concentra en sólo tres países: China, India e Indonesia. Para ser verdaderamente eficaz, la protección de los bosques debe tener un compromiso firme: no extraer combustibles fósiles desde abajo.
Para ser justos, un esquema similar debe abarcar a los países que no pertenecen al TFFF, especialmente aquellos con bosques boreales que cubren importantes depósitos de combustibles fósiles, a saber, Canadá y Rusia.
Esto significa priorizar los bosques por encima de las reservas de combustibles fósiles y garantizar que permanezcan completamente fuera del alcance de la explotación.
Para que esto suceda, los países deben asumir compromisos vinculantes, los inversores deben aceptar riesgos menores pero retornos a largo plazo, y las comunidades locales deben tener derechos de tenencia de los bosques que no puedan ser anulados por la propiedad estatal de los recursos del subsuelo. Es una tarea difícil, pero sin ese marco, el concepto de “bosque para siempre” corre el riesgo de convertirse en otra solución climática limitada.
La frase “bosque para siempre” evoca el eslogan publicitario de la empresa de diamantes De Beers (“Un diamante es para siempre”) y revela una lógica similar: convertir la naturaleza en un activo financiero. Un concepto más apropiado podría ser lo que el economista pesquero Rashid Sumaila llama un bosque infinito: un bosque que, al igual que las poblaciones de peces, es renovable cuando se gestiona bien como un bien común.
Muchos de los bosques del mundo no son tierras salvajes prístinas, sino paisajes cocreados, moldeados a través de milenios de gestión indígena y local. La Amazonia, por ejemplo, es un bioma social complejo, que se nutre de prácticas como la quema controlada, la dispersión de semillas y la agricultura.
Aunque no todas las prácticas tradicionales son benignas, la evidencia arqueológica y ecológica muestra que muchas comunidades indígenas y campesinas han manejado los bosques de manera sostenible, a menudo de manera más efectiva que los programas de conservación estatales y con importantes implicaciones para la protección de la biodiversidad.
De hecho, muchos estudios muestran que la conservación de la biodiversidad es más efectiva en territorios administrados por pueblos indígenas que en áreas protegidas administradas por el Estado.
Una trampa financiera para las comunidades forestales
Además de su probable ineficiencia para el clima, el TFFF también podría tener consecuencias devastadoras para las comunidades forestales. Según la propuesta actual de Brasil, los países recibirían alrededor de 4 dólares estadounidenses por cada hectárea de bosque protegido, de los cuales 80 centavos irían a las comunidades locales.
Pero se les impondría una multa de 400 dólares por hectárea por cualquier deforestación. Esto crea una dinámica peligrosa: los Estados tomarán medidas drásticas contra el uso de los bosques en pequeña escala por parte de las poblaciones locales, al tiempo que darán rienda suelta a industrias (como la petrolera) que generan retornos mucho mayores.
De hecho, el plan corre el riesgo de criminalizar las prácticas forestales tradicionales (desde la tala en pequeña escala hasta la caza o la recolección) que han sostenido estos ecosistemas durante siglos.
A medida que los gobiernos buscan evitar sanciones, las comunidades forestales podrían enfrentar exclusión, reubicación forzada o incluso violencia, lo que refleja una larga historia de desplazamiento causado por proyectos de “conservación” y esquemas de compensación de carbono como REDD+.
Un grupo de indígenas asiste a la ceremonia de apertura de la Cumbre de los Pueblos fuera de la cumbre climática de la ONU COP30, el 12 de noviembre de 2025, en Belem, Brasil. (Foto AP/Fernando Llano) Financiando el futuro del bosque
Esto nos lleva a los pueblos indígenas y defensores de los bosques que perturbaron los eventos de la COP30 el 11 de noviembre. Su protesta destacó el peligro real detrás del TFFF: la financiación de territorios indígenas.
El plan no hace nada para impedir la extracción de petróleo y gas de las tierras forestales. Lo que alguna vez fue algo común podría convertirse en un producto básico que promete a los inversores retornos lucrativos.
En resumen, los “bosques eternos” pueden obtener beneficios para siempre, no tanto para quienes los protegen como para quienes explotan su valor. Francamente, ésta es una nueva forma de colonialismo verde: la apropiación rentable del futuro de los bosques.
Para que el TFFF avance, primero debe otorgar un grado de autogobierno a las comunidades forestales indígenas (como lo hizo recientemente Colombia) y prohibir expresamente la extracción de combustibles fósiles en los bosques protegidos.
Los inversores deberían pagar una prima por los bosques que cubren reservas de combustibles fósiles, y los derechos estatales y comunitarios deben reequilibrarse para que las zonas prohibidas sean realmente vinculantes. De esta manera, los “bosques para siempre” pueden convertirse en territorios de vida, no en medios de acumulación.
En última instancia, ningún mecanismo financiero salvará los bosques del mundo a menos que también salve a las personas que dependen de ellos y el carbono que debe permanecer enterrado debajo.
El camino hacia un planeta habitable no pasa por los mercados o los bonos, sino por la justicia: el reconocimiento de la gestión comunitaria forestal y un compromiso global para preservar los combustibles fósiles del país.
Descubre más desde USA Today
Suscríbete y recibe las últimas entradas en tu correo electrónico.
Spanish 