Dar forma a la conversación significa ofrecer contexto a ideas extremas, no solo una plataforma

Los críticos dicen que Carlson le ha dado a Fuentes una plataforma nacional para promover sus puntos de vista nacionalistas blancos y antisemitas. Algunos conservadores, incluido el presidente Donald Trump y el presidente de la Fundación Heritage, Kevin Roberts, han defendido la conversación como necesaria para comprender un segmento creciente del movimiento.

Estas reacciones pueden parecer incompatibles, pero ambas contienen partes de verdad. Los debates públicos sobre puntos de vista extremos a menudo nos arrastran a binarios simplistas (plataforma o censura, compromiso o evasión) cuando la verdadera cuestión es cómo se estructura el compromiso y para qué sirve.

La tensión actual plantea una pregunta más amplia que va más allá de cualquier entrevista individual: ¿Cuándo hablar con alguien que tiene puntos de vista extremos ilumina sus creencias, lo que podría servir al interés público, y cuándo podría correr el riesgo de ser interpretado como una validación?

Como experto en comunicaciones que estudia cómo las personas interactúan con divisiones profundas, no veo esto como una cuestión de si comunicarse con personas que tienen puntos de vista extremistas, sino de cómo estructurar ese compromiso y con qué fin.

Involucrar ideas no significa respaldarlas

Cuando las figuras públicas dicen que “sólo están haciendo preguntas” o teniendo un “debate respetuoso”, es fácil asumir que creen que cada conversación es valiosa. De hecho, Carlson comenzó su entrevista afirmando que simplemente estaba “tratando de entender” lo que Fuentes “cree afirmativamente”.

En la práctica, sin embargo, el formato y el tono de la entrevista hacen gran parte del trabajo ético. Algunas conversaciones examinan ideas. Otros las normalizan, lo que significa que hacen que las afirmaciones extremas parezcan comunes o socialmente aceptables; en otras palabras, las tratan como una posición más en el debate público, en lugar de posiciones fuera de las normas generalmente aceptadas. Una conversación que presenta todos los puntos de vista como moralmente equivalentes corre el riesgo de señalar que incluso las posiciones extremas pertenecen al discurso político normal.

Kevin Roberts, presidente de la Fundación Heritage, defendió la decisión de Carlson de entrevistar a Fuentes, lo que provocó la renuncia de algunos miembros del personal y de la junta directiva de Heritage. Jess Rapfogel/AP

Ésta es una preocupación que surge de la entrevista de Carlson. Fuentes hizo una serie de afirmaciones sobre los judíos que los conservadores tradicionales han desestimado durante décadas. Aunque Carlson se resistió en un momento, diciendo que los puntos de vista de Fuentes estaban “en contra de mi fe cristiana”, el tono general del cortés intercambio permitió a algunos oyentes interpretar la discusión como una reunión de dos posiciones legítimas en lugar de un examen crítico de ideas ampliamente percibidas como intolerantes.

Escuchar no es neutralidad

Una explicación para estas diferentes interpretaciones proviene de una serie reciente de experimentos que muestran que los hablantes a menudo confunden “escucha activa” con estar de acuerdo. Incluso cuando mantuvieron contacto visual y señalaron atención con frases cortas como “Ya veo”, los oyentes que no estaban de acuerdo fueron constantemente calificados como peores oyentes. Como la gente tiende a suponer que sus puntos de vista son correctos, a menudo concluyen que cualquiera que no esté de acuerdo no debe haber estado escuchando bien.

Esta tendencia psicológica complica la forma en que el público interpreta entrevistas como la de Carlson. Las conversaciones pueden parecer educadas y al mismo tiempo no cuestionar afirmaciones dañinas, lo que deja a los oyentes con la creencia errónea de que esas afirmaciones están muy extendidas.

Los oyentes que operan desde un modo humanizador intentan comprender a la persona detrás de la creencia, haciendo preguntas como “¿Cuándo se encontró con esta idea por primera vez?” o “¿Qué estaba pasando en tu vida en ese momento?” o “¿Qué te preocupa de esta creencia?” Hace una década, un estudio holandés encontró que las opiniones extremistas a menudo surgen del miedo, la desinformación, el aislamiento y el deseo de pertenecer, junto con otros factores demográficos, personales y sociales. Comprender esas raíces ayuda a explicar cómo los individuos llegan a determinadas visiones del mundo.

Pero comprender no es lo mismo que aceptar. Escuchar bien no significa necesariamente estar de acuerdo.

Hay ejemplos de este tipo de participación fuera de la política. Ex extremistas como Christiano Picciolini, quien fundó el Proyecto Radical Libre, y el músico Daryl Davis, conocido por entablar relaciones con miembros del Ku Klux Klan, han demostrado que humanizar la conversación puede ayudar a las personas a abandonar los grupos de odio sin normalizar las ideas que esos grupos promueven. Su trabajo ilustra que es posible confrontar creencias dañinas reconociendo al mismo tiempo la humanidad de las personas que las sostienen.

Vaya más allá de los insultos

El debate en curso sobre Carlson y Fuentes también refleja una tensión más amplia sobre cómo responde la sociedad al discurso dañino.

Insultar a alguien, normalmente en público, se centra en la culpa. “Denunciar a alguien”, término desarrollado por la académica y activista Loretta Ross, enfatiza la responsabilidad privada y la reparación. En un entorno mediático, esto podría sonar como si el entrevistador dijera: “Quiero entender lo que quiere decir con esa afirmación, porque algunos espectadores pueden escuchar que se está atacando a todo un grupo. ¿Puede aclarar cómo ve a las personas afectadas por esto?” Este enfoque cuestiona la idea al tiempo que indica curiosidad sobre el razonamiento del hablante.

El podcaster de derecha Nick Fuentes ha tenido desacuerdos ocasionales con Donald Trump, pero el presidente defendió la decisión del comentarista Tucker Carlson de entrevistarlo. Jacqueline Martín/AP

Un enfoque similar, descrito por los autores Justin Michael Williams y Shelly Tigielski, se conoce como “llamar hacia adelante”. Este marco se centra menos en corregir una sola queja, menos en errores pasados ​​y más en el crecimiento futuro al invitar a la reflexión sobre cómo una creencia encaja en los valores más amplios de una persona. En términos prácticos, hacer un llamamiento significa establecer límites claros en torno a creencias inaceptables y al mismo tiempo reconocer el potencial del individuo para cambiar.

Utilizando un enfoque de “llamado directo”, Carlson pudo haber seguido su leve rechazo de que las ideas de Fuentes iban en contra de su “fe cristiana” al explorar cómo Fuentes entendía la tensión entre sus afirmaciones políticas y los principios morales o religiosos ampliamente sostenidos.

Al indicar directamente cuándo una afirmación es falsa o discriminatoria, pero aun así permitir que la conversación explore cómo alguien llegó a esa creencia, la entrevista sitúa la idea en un contexto social y psicológico más completo. El énfasis se desplaza hacia la curiosidad combinada con la responsabilidad, y puede alentar a uno a examinar las raíces y consecuencias de sus creencias sin enmarcar el intercambio como un conflicto entre posiciones iguales.

La mayoría de la gente nunca entrevistará a una figura nacional ni decidirá si poner a un extremista ante la cámara. Idealmente, la mayoría de nosotros no nos enfrentaremos a la carga de escuchar opiniones que cuestionen nuestra humanidad o la de los demás.

Aun así, es probable que cada uno de nosotros tenga una relación con alguien que tiene una creencia que nos preocupa. En términos más generales, las familias, las aulas y los grupos comunitarios enfrentan momentos en los que alguien presenta una idea que otros consideran amenazadora.

La entrevista Carlson-Fuentes se ha convertido en un punto focal en parte porque obliga al público a lidiar con una pregunta privada: ¿Cuál es el costo del compromiso y cuál es el costo del rechazo? Comprender esa diferencia requiere prestar atención no sólo a quién está invitado a hablar, sino también a cómo la forma en que escuchamos moldea fundamentalmente la conversación.