Defender la ayuda humanitaria en términos de seguridad nacional diseña su verdadero propósito

Más de 305 millones de personas hoy requieren ayuda humanitaria de la vida hoy. La mayoría de ellos viven en las áreas con un conflicto, como Sudán, Gaza, Afganistán y la República Democrática del Congo.

Muchas estimaciones necesitan más que nunca para esta ayuda, y la necesidad está creciendo. Pero los fondos humanitarios, que proporcionan principalmente gobiernos, disminuyen. La administración Trump ha dejado de pagar casi toda la ayuda humanitaria de los Estados Unidos el 20. Enero de 2025. Años. Los hizo cortarlos en el momento de los Países Bajos, Gran Bretaña, Francia, Suiza, Bélgica y otros países ricos y otros ricos y otros ricos entran.

Se juzgó a los jueces que el gobierno de los Estados Unidos debe reconsiderar a los trabajadores para ayudar y entregar pagos atrasados ​​por asistencia ya realizada por empresas no gubernamentales, agencias internacionales y contratistas privados. Aunque las disputas legales son causadas a través de los tribunales, estos senices ya tienen consecuencias catastróficas para las personas en Afganistán, Sudán y otros lugares que enfrentan crisis.

Como académicos que estudian ayuda humanitaria, vemos no solo la crisis de fondos, sino también aquellos que ponen en peligro la credibilidad de todo el sistema global que brinda ayuda de vida.

Cuando el conflicto está roto o se como un desastre, como los terremotos, las personas requieren atención médica urgente, refugio temporal, alimentos y agua. En países donde el gobierno no puede o no quiere proporcionar estos servicios, las organizaciones humanitarias y las agencias internacionales están apiladas para llenar los vacíos. La ayuda humanitaria se basa en la empatía y el reconocimiento de que todos tienen derecho a vivir con dignidad.

Al discutir los impactos de su ayuda, el desafío de la información errónea de la administración Trump en la Agencia Americana de Desarrollo Internacional, muchas ONG y expertos en ayuda humanitaria no se centraron en la empatía y los derechos.

En su defensa, la agencia es responsable de la mayoría de las ayudas extranjeras, Estados Unidos, en cambio, confía en los argumentos que se quejan de la seguridad nacional de los Estados Unidos, la fuerza blanda y los intereses económicos.

Senador Chris Coons, Demócrata de Connecticut, advirtió que China se beneficiaría de la Selección Americana de Ayuda.

“Nuestro mayor competidor global y oponente está encantado de darles la oportunidad de decirles comunidades y países de todo el mundo que no somos un socio confiable”, dijo Coons.

Destaca los argumentos geopolíticos, de seguridad y económicos para la ayuda humanitaria, en nuestra opinión, el riesgo de lesionar aún más la legitimidad del sector.

Los manifestantes se mitigan en el apoyo de USAID en Washington 5. Febrero de 2025 Nathan Posner / Anadolu a través de Getty Images A ‘Sísmico Choque’

Tom Fletcher, quien dirige los esfuerzos humanitarios de las Naciones Unidas, calificó una reducción en la ayuda de la administración Trump “shock sísmico para el sector”. Pero los últimos recortes son parte de la tendencia a largo plazo.

Aunque deberían haber aumentado, los fondos humanitarios son planos o disminuyen en años, dejando a millones de personas que necesitaban alimentos, atención médica, refugio y protección sin la ayuda que necesitan.

Cada año, la ONU evalúa la necesidad humanitaria para el próximo año y los problemas, lo que resume la solicitud de presupuesto global para satisfacer estas necesidades. Los donantes gubernamentales realizan fondos de acuerdo con esta solicitud de presupuesto, y estos fondos se distribuyen a agencias de la ONU y organizaciones no gubernamentales que implementan programación humanitaria.

Desde 2016. Año, la brecha entre las condiciones de financiación y la obligación de financiamiento ha aumentado. En 2024. La ONU fue solicitada por $ 49.5 mil millones de fondos humanitarios y recibió menos de la mitad, o $ 23.9 mil millones, y Estados Unidos contribuye con el 41% de esa cantidad.

Para enero de 2025. Estados Unidos representó el 35% -46% del financiamiento humanitario global total total. Una repentina interrupción de los fondos condujo a la calma para pagar comida a los niños desnutridos en Sudán, atención médica para refugiados de Myanmar y Servicios de Salud Madre en Yemen.

Sin los Estados Unidos, el trabajo humanitario de las agencias de las Naciones Unidas y las ONG que presentan ayuda humanitaria financiada por los gobiernos en peligro.

Debido a las resoluciones, los Servicios de Mitigación Católica y el Comité Internacional de Rescate, por ejemplo, han aprobado el personal y la Clínica de Salud Daleren que prevenían o tratan enfermedades contagiosas como la malaria y el VIH / SIDA. Ya no pueden proporcionar acceso a un suministro de agua puro y un servicio sanitario u otros vivos en muchos lugares donde trabajan.

Se violaron los principios básicos

Los grupos humanitarios han aceptado históricamente un conjunto de principios básicos que enfatizan la mitigación del sufrimiento humano donde sea que ocurra mientras permanece independiente, neutral e imparcial.

En las zonas de conflicto, estos principios son esenciales para obtener acceso a personas que necesitan ayuda. Los trabajadores ayudan a generar confianza y aceptación si no eligen a las partes en conflicto y brindan asistencia en función de la necesidad.

Centrarse en lo que los beneficios del país donante en lugar de lo que satisface las necesidades humanitarias en las áreas experimentadas por la hambruna, los desastres o los conflictos son en la oportunidad de estos principios. Sin embargo, en enero, el Secretario de Estado de los Estados Unidos, Marko Rubio, sugirió que los intereses estadounidenses decidirían cómo se le otorga ayuda a Amant.

“Cada dólar que gastamos, cada programa que financiamos y cada política que seguimos siendo justificada respondiendo tres preguntas simples”, dijo Rubio. “¿Hace que Estados Unidos sea más seguro? ¿Estados Unidos se fortalece? ¿Estados Unidos hace más avanzado?”

Desde finales de enero, la administración Trump redujo el 83% de los programas de USAID, de acuerdo con informes recientes.

Argumentos de transacción

En marzo, el Departamento de Estado envió un cuestionario a organizaciones y agencias no gubernamentales que preguntaron cómo “primero” estaría en línea con la “primera” política del presidente Donald Trump y distribuye asistencia en la armonización con objetivos de política exterior.

Los gobiernos siempre consideran sus intereses como un factor para tomar decisiones de ayuda humanitaria. Pero nos preocupa que las organizaciones humanitarias y el público no fomenten estos argumentos puramente transactivos.

En cambio, algunas organizaciones parecen caer en orden.

“Esta inversión paga dividendos al prevenir las crisis humanitarias, que contienen un brote de enfermedades y oponente al oponente en regiones vulnerables”, dijo la interacción, asociación de las ONG de los Estados Unidos que distribuyen ayuda humanitaria y asistencia para el desarrollo. “Es por eso que la ayuda extranjera mantuvo décadas de apoyo a través de líneas de partidos: es vital para la seguridad estadounidense y la estabilidad internacional”.

También vemos que en estos comentarios firma que las justificaciones para el cambio de ayuda.

Cuando el ex secretario de estado, Colin Powell, llamó a las ONG “multiplicador”, “multiplicador”, agitó polémicas porque sugirieron que son la extensión del gobierno y el pilar de la estrategia estadounidense. Aún así, admitió que las ONG necesitan independencia del gobierno para hacer su trabajo básico.

Una elección importante

Las organizaciones humanitarias enfrentan las consecuencias financieras y operativas de su dependencia de un pequeño número de gobiernos donantes que han reducido o reducido la ayuda. ¿Cómo se están adaptando a la nueva realidad? Creemos que tienen que decidir.

Pueden adoptar todos los principales programas de transacciones de países ricos, que históricamente proporcionaron la mayoría de los fondos de asistencia humanitaria. Puede aumentar los flujos de ayuda, pero poner en peligro la neutralidad e imparcialidad humanitaria, lo que potencialmente limita su enfoque de los lugares para hacer su trabajo.

O pueden centrarse en las personas afectadas por las crisis, como los destinatarios de ayuda y a medida que cambian los agentes. Esta opción probablemente significaría trabajar con un presupuesto aún más pequeño en un momento en que necesitan aumentarse con las necesidades.

De cualquier manera, las decisiones tomadas hoy tendrán implicaciones significativas para el futuro de la acción humanitaria.