Obviamente, el plural de “avispa” es “avispa”. Y los tipos de política exterior con intereses pendientes también hacen buen uso de este segundo significado.
A principios de este año, el académico Walter Russell Mead advirtió en su columna del Wall Street Journal sobre la amenaza que representa un “eje de potencias revisionistas”: China, Rusia, Corea del Norte e Irán.
La misma agrupación recibió otros nombres: entre ellos “eje de la revolución” y “eje de la autocracia”.
Como experto en relaciones internacionales, sé que enmarcar cualquier coalición o grupo como un “eje” hace más que simplemente describirlo: realiza un trabajo geopolítico serio. El término evoca la memoria del “Eje” original, el de las potencias del Eje de la Segunda Guerra Mundial.
Lo que está tratando de hacer es declarar que cada grupo de países nombrado es igualmente peligroso, engañoso o degenerado. Llamar “Eje” a un grupo de naciones es colocarlas en la línea de los villanos, convirtiendo la rivalidad actual en un eco de esa alianza original.
Origen de los ‘residuos’
Los nombres de los “hachadores” de hoy tienden a provenir de think tanks e instituciones de política exterior de Estados Unidos. Pero la historia del origen no comienza en Washington, sino en Roma.
En 1936, el líder fascista de Italia, Benito Mussolini, declaró que el “eje Roma-Berlín” dividiría a Europa, formando una línea geopolítica alrededor de la cual orbitarían otros países.
Cartel propagandístico del ‘eje’ original: Italia, Alemania y Japón. Gino Bocasil, dominio público, vía Wikimedia Commons
Durante la Segunda Guerra Mundial, el término “Potencias del Eje” pasó a referirse a la coalición militar de Alemania, Italia y Japón. En ese contexto histórico, la palabra “Eje”, desde la perspectiva de naciones fuera de ese grupo, tenía connotaciones de unidad, amenaza y maldad desde el principio.
El término desapareció en gran medida con la derrota de las potencias del Eje en 1945.
Eso fue hasta que el presidente estadounidense George W. Bush no revivió la palabra después de los ataques del 11 de septiembre. El “Eje” al que se refirió en su discurso sobre el Estado de la Unión de 2002 no era una alianza existente. En cambio, estaba creando uno en la imaginación pública: un “eje del mal”.
Los tres países que Bush nombró en ese grupo -Irán, Irak y Corea del Norte- tenían poco en común, más allá de las sospechas de Washington. Sin embargo, al agruparlos bajo una sola y ominosa etiqueta, Bush transformó tres contendientes separados en una sola amenaza.
El término “eje del mal” nunca tuvo la intención de mapear la realidad; debería haberlo moldeado uniendo a diferentes oponentes en una categoría moral y estratégica.
De una metáfora a otra
Los líderes iraníes y sus aliados tomaron el término y lo reelaboraron para aplicarlo a una red de movimientos armados coordinados en todo el Medio Oriente, incluidos los hutíes en Yemen, Hezbolá en el Líbano y Hamás en la Franja de Gaza.
Lo que era una acusación occidental se convirtió en una insignia de honor para quienes se definían como una resistencia a la hegemonía estadounidense y la ocupación israelí.
Pero la invasión rusa de Ucrania en 2022 revivió el uso del “eje” en la imaginación de los analistas de Washington.
En un artículo de Foreign Affairs de 2024, los ex funcionarios de política exterior estadounidense Andrea Kendall-Taylor y Richard Fontaine advirtieron sobre un “eje de reversión” dedicado a “anular los principios, reglas e instituciones que sustentan el sistema internacional predominante”.
Los cuatro países de este “eje” –China, Irán, Corea del Norte y Rusia– tienen poca coordinación formal. Pero la frase captó algo del estado de ánimo y del momento: una sensación de que el mundo se inclinaba hacia la rivalidad multipolar y la convulsión sistémica.
Palabras que crean mundos
Llamar “eje” a una coalición nunca es un acto neutral: es una etiqueta política.
Puede transformar agravios separados en una lucha unificada, o puede reducir una relación compleja a un marco de “nosotros contra ellos” o “el bien contra el mal”.
El efecto es de doble filo. Por un lado, ese lenguaje puede ser útil para movilizar a la opinión pública y poner de relieve la sensación de amenaza. Por otro lado, hace que las categorías sean más rígidas y la diplomacia más difícil. Una vez que una nación es incluida en la lista del “Eje”, el compromiso puede volverse moralmente desalentador y el compromiso puede enmarcarse como reconciliación.
La etiqueta “eje del mal”, por ejemplo, ayudó a permitir la invasión de Irak en 2003, pero hizo que las conversaciones con Irán y Corea del Norte fueran políticamente tóxicas durante muchos años.
Ya sea “mal”, “resistencia” o “convulsión”, cada variante de la metáfora del “eje” nos dice algo sobre la forma en que el lenguaje político construye el mundo que describe.
Cuando hablamos del “eje”, no nos referimos simplemente a mapear alianzas en el mundo. También ayudamos a definir la geografía moral de la política global y a decidir quién está dentro del círculo de legitimidad y quién fuera de él.
Este artículo es parte de una serie que explica términos de política exterior que se usan comúnmente pero que rara vez se explican.
Descubre más desde USA Today
Suscríbete y recibe las últimas entradas en tu correo electrónico.
Spanish 