Democracia contra el colapso ecológico

Numerosos estudios indican consistentemente que no solo cruzamos 1,5 ° C de las barreras de calentamiento global, sino que la tendencia es bastante ruptura e incluso se acerca peligrosamente a 2 ° C. Las emisiones de gas con gases de efecto invernadero (GEI) están realmente marcadas por tendencias preocupantes, como lo indica el Informe de Desarrollo de las Naciones Unidas del Desarrollo de Emisiones (PNUD).

Dada su urgencia, el logro de objetivos ambientales relevantes no puede lograrse mediante medidas graduales. Además de mitigar y adaptar estrategias con el cambio climático, se necesita una reducción gradual en las emisiones y la eliminación progresiva de los combustibles fósiles en una revisión exhaustiva de nuestra conexión con la energía, la tecnología y los recursos naturales, la tecnología y el consumo de recursos naturales.

Por lo general, el progreso en los GEI, de hecho, reacciona a un modelo económico moderno, que es precisamente centralmente para comprender los factores responsables del cambio climático.

En este contexto, a pesar del consenso en la comunidad científica, que consiste en la conciencia de los ciudadanos, la sociedad civil y los gobiernos democráticos continúan respondiendo a un paradigma incapaz de lidiar con los cambios necesarios en el combinación del cambio climático.

La compleja relación de la democracia con el medio ambiente y el modelo capitalista basado en el crecimiento económico clásico, por lo tanto, es una serie de desafíos y obstáculos. Esto incluso cuestiona si las instituciones y los regímenes políticos de la democracia moderna son útiles como un instrumento efectivo para combatir el cambio climático.

Limitaciones de la democracia

Ciertamente, las instituciones democráticas deben participar en una multitud de intereses conflictivos, e incluso en conflictos abiertos (derechos humanos, mercados, industria, uso de recursos naturales, etc.) con la intención de lidiar con las consecuencias del cambio climático

Además, los mecanismos para discutir la democracia, las garantías, la burocratinización y sujetos a diferentes presiones de grupos eléctricos, medios o ciclos electorales, construcción de consenso más lento y desarrollo de políticas públicas.

Aunque discutir los procesos de democracia y participación ciudadana contribuyó a considerar más perspectivas, parece lento tomar las reformas necesarias.

Dadas estas fronteras, la cuestión de si la democracia es el instrumento más adecuado para la implementación del entorno político necesario. De esta manera, discutir si el autoritarismo para la protección del medio ambiente podría ser una solución sostenible a los desafíos, convirtiéndose en una alternativa tan sostenible para combatir el cambio climático.

En el mundo en el que los gobiernos autoritarios ven en el mundo, es más que anecdótico y azerbaiyán.

A Lire Aussi: Cop28: Emiratos Árabes Unidos, gigante petrolero que alberga la Cumbre del Cambio Climático en 2023. Años.

Autorizador de protección del medio ambiente en China

En este marco, una discusión, algunos estudios aumentan la no participación o las formas democráticas como un modelo efectivo para combatir el cambio climático. Uno de los exponentes más grandes de esta autoridad ambiental sería China, un país que consume más energía de combustible de energía fósil, duplicando a los Estados Unidos.

Por lo tanto, la idea transformadora es que el autoritarismo para la protección del medio ambiente es más eficiente que las democracias tradicionales para imponer medidas estrictas necesarias con urgencia.

Por lo tanto, el argumento se construye cuando la ejecución de las políticas necesarias en la lucha contra el cambio climático puede justificar la suspensión e incluso la erosión de la base de la democracia, como el estado de derecho, la justicia social o la libertad.

Este debate también ocurre en un contexto global en el que los gobiernos y los regímenes políticos se están propagando para inscribir abiertamente los fundamentos democráticos tradicionales. Por lo tanto, se presenta como razonable investigar que en este contexto, algunos de ellos desarrollan una política de protección del medio ambiente que puede tener éxito. Pero este argumento oculta las sombras de los modelos de autoritarismo para el medio ambiente, que tienen efectos perversos y erosión incluso los derechos humanos más básicos.

Un ejemplo ilustrativo de un caso chino fue su campaña nacional de contaminación del aire, donde los ciudadanos que violaron las regulaciones impusieron a algunos gobiernos locales. En algunos casos, como la prefectura de linfenos, los costos del alojamiento de carbón se exceden el salario promedio de la población, que se actuó de que muchas casas no podían calentar sus casas durante el invierno antes de amenazar las sanciones.

Estos tipos de situaciones pueden ocurrir fácilmente en modos donde los derechos y libertades básicos no tienen protección y están justificados en nombre de la emergencia climática, pero también legitima cualquier política restrictiva e incluso represiva que sean inaceptables en la democracia de calidad.

Ya no es solo una cuestión de eficiencia de tecnocracia, sino de modos que pueden imponer una cierta decisión en cualquier campo bajo amenaza de coerción.

Aunque es cierto que los mecanismos democráticos a menudo son lentos, y sus resultados no son garantías de debate públicas actuales y al mismo tiempo son soluciones autoríticas que pueden parecer necesarias y eficientes en poco tiempo, pero tienen consecuencias impredecibles.

Debates contra la emergencia climática

Por lo tanto, la urgencia climática debe tratar con los criterios democráticos para el tema de los principios políticos, pero también considerar más conflictos y dilemas éticos, con un impacto geográfico desigual en el supuesto de diversas responsabilidades, países y ciudadanos, aprobando la justicia intergeneracional y muchos otros.

En cualquier caso, el autoritarismo para la protección del medio ambiente, incluso si obviamente ofrece una mayor eficiencia y velocidad, no es solo una amenaza de principios democráticos. La erosión de las libertades y derechos básicos o la falta de mecanismos y responsabilidades de debate público también es importante.

La respuesta a la aparición del cambio climático no es solo un problema técnico, sino el debate en el fondo político con varias alternativas, implicaciones políticas y sociales. En resumen, se puede responder en diferentes posiciones ideológicas que merecen discutir y considerar a los ciudadanos.

Como si no fuera suficiente, la evidencia empírica indica que con todas sus deficiencias, restricciones y variaciones, regímenes democráticos, incluso cuando se correlacionan con el nivel de desarrollo económico y tecnológico, relacionados con mejores iniciativas ambientales. Es decir, no hay consenso sobre la supuesta correlación positiva entre las políticas más autoritarias y su eficiencia contra el cambio climático. De hecho, varios estudios e indicadores, y más bien indican lo contrario: los sistemas políticos democráticos ofrecen más oportunidades para acciones contra el cambio climático.

A pesar de esto, estas consideraciones no cambian el hecho de que los resultados en la lucha contra el cambio climático son insuficientes, y también interfieren con él no solo a nivel del medio ambiente, sino también sociales y políticos, sino que infligen mutaciones en las formas de gestión.

La democracia tendrá que lidiar con numerosos problemas en los últimos tres siglos, bajo el prisma de su urgencia, pero también mecanismos que permiten a los valores democráticos unirse y transformar los imperativos económicos y sociales en el desafío del desafío del esquema de sostenibilidad del planeta.