La guerra en Irán ha vuelto a exponer las tensiones entre el español Pedro Sánchez y Donald Trump. Los dos líderes se han enfrentado repetidamente durante el año pasado, incluida la continua oposición de España a la conducta de Israel en Gaza, su negativa a aumentar el gasto de la OTAN por encima del 2% del PIB y ahora su negativa a apoyar la guerra de Estados Unidos en Irán.
A finales de febrero, España prohibió a Estados Unidos utilizar sus bases militares conjuntas en Rota y Morón para operaciones relacionadas con la guerra de Irán. Como resultado, un Trump enfurecido declaró: “Cortaremos todo comercio con España. No queremos tener nada que ver con España”.
A lira aussi: ¿Podría Estados Unidos cortar el comercio con España? Esto es lo que dice el derecho internacional
Desde entonces, Sánchez ha redoblado su oposición en un discurso televisado a nivel nacional, donde afirmó enfáticamente la posición del gobierno español: “No a la guerra”. También afirmó en las redes sociales: “NO a la violación del derecho internacional” y “NO a la ilusión de que podemos resolver los problemas del mundo con bombas”.
Este tipo de desafío a la administración Trump podría conllevar riesgos políticos para Sánchez. De hecho, las reacciones de otros estados europeos ante la guerra fueron mucho más silenciosas. Entonces, ¿por qué Sánchez adoptó una postura tan inusualmente confrontacional?
El conflicto se presenta como una cuestión de geopolítica o de derecho internacional, pero se entiende mejor como una política interna que da forma a la política exterior. La histórica cultura política pacifista de España, la dinámica de la coalición gobernante de izquierda de Sánchez y los incentivos electorales internos ayudan a explicar la posición inusualmente fuerte de Madrid.
La sombra de Irak
En su reciente discurso, Sánchez se refirió específicamente a la guerra de Irak de 2003: “Hace veintitrés años, otra administración estadounidense nos arrastró a una guerra en el Medio Oriente”, dijo. “Una guerra que, en teoría en ese momento, se decía que se libraba para eliminar las armas de destrucción masiva de Saddam Hussein, para traer la democracia y para garantizar la seguridad global, pero… desató la mayor ola de inseguridad que nuestro continente ha sufrido desde la caída del Muro de Berlín.”
En 2003, el primer ministro español, José María Aznar, se unió a la coalición liderada por Estados Unidos para derrocar a Saddam Hussein. La decisión provocó protestas masivas en todo el país y condujo parcialmente a la derrota de Aznar en las elecciones de 2004. Su oponente, José Luis Rodríguez Zapatero, del Partido Socialista, hizo campaña con la promesa de retirar las tropas de Irak, que cumplió inmediatamente después de asumir el cargo.
La guerra de Irak moldeó fundamentalmente las actitudes públicas españolas hacia la intervención militar en Medio Oriente, y su legado explica el instinto de Sánchez de distanciar a España de la guerra de Irán. Su posición no es meramente ideológica: refleja un recuerdo de lo políticamente perjudicial que podría ser para el gobierno español sumarse a las intervenciones estadounidenses.
Política de coalición y señales de elecciones anticipadas
La postura de Sánchez sobre la guerra en Irán también puede analizarse a la luz de los acontecimientos políticos actuales en el país. Sánchez gobierna con el apoyo de partidos de izquierda que se oponen firmemente a la intervención militar estadounidense. Apoyar a Washington, o incluso permitir la guerra a través de bases estadounidenses, podría correr el riesgo de desestabilizar esa coalición. Pero el cálculo político puede ir más allá.
Sánchez se ha ganado una reputación por sobrevivir repetidamente a crisis políticas. A pesar de la disminución de las cifras de las encuestas y los escándalos en curso dentro de su propio partido y su círculo íntimo, parece estar apostando a que la profunda impopularidad de Trump en España en última instancia funcionará a su favor, especialmente entre su base de izquierda.
Los resultados electorales recientes indican que la estrategia puede tener eco entre los votantes. En las tan esperadas elecciones regionales del domingo en Castilla y León, el Partido Socialista (PSOE) de Sánchez aumentó su representación, ganando dos escaños más a pesar de que las encuestas sugieren que el partido podría perder terreno significativamente.
Si bien una sola elección no puede determinar las tendencias nacionales, el resultado ofrece una indicación temprana de que una postura firme contra la guerra puede no acarrear los costos políticos internos que predicen los críticos. En todo caso, puede haber aumentado el atractivo de Sánchez en todos los partidos entre los votantes escépticos ante la escalada militar, críticos con Donald Trump y partidarios de una política exterior europea más independiente.
Si Sánchez tiene razón, también confirmaría la posición del gobierno español sobre la OTAN. En junio de 2025, España se negó a aumentar el gasto en defensa de acuerdo con el objetivo del 5% propuesto por Trump para la OTAN, lo que generó duras críticas del presidente estadounidense. La disputa refleja una realidad política más amplia: un mayor gasto en defensa es impopular entre el electorado español.
Visto en este contexto, la confrontación militar iraní es parte de un patrón más largo en el que los asuntos políticos internos moldean la posición de España en la alianza transatlántica.
A lire aussi: La OTAN está profundamente dividida, pero ¿por qué España es su miembro más abiertamente crítico?
Presiones internas en toda Europa
La postura de España puede parecer extrañamente confrontativa, pero la respuesta de Europa a la guerra de Irán ha estado lejos de ser única. Gran parte de la variación refleja las diversas presiones políticas internas que enfrentan los líderes europeos.
En Alemania, el canciller Friedrich Mertz evitó inicialmente las críticas directas a los ataques estadounidenses y en general enfatizó la unidad transatlántica. Aún así, advirtió sobre un conflicto prolongado y enfatizó que Alemania “no es parte en esta guerra” y no quiere serlo, citando preocupaciones sobre perturbaciones económicas e inestabilidad regional.
Gran Bretaña ha adoptado una postura igualmente cautelosa. El primer ministro Keir Starmer insistió en la claridad sobre los objetivos estadounidenses y la justificación legal antes de brindar apoyo militar, enfatizando la diplomacia y la seguridad marítima en lugar de la participación directa en el conflicto.
El italiano Giorgio Meloni expresó su preocupación por la legalidad de la guerra, pero evitó una condena directa a Washington. Su gobierno ha enfatizado el respeto de los acuerdos existentes que rigen las bases militares estadounidenses en lugar de bloquear abiertamente su uso, lo que refleja tanto los fuertes vínculos de seguridad de Italia con Estados Unidos como el alineamiento político de Meloni con los conservadores transatlánticos.
El panorama general es el de una respuesta europea fragmentada. En todo el continente, los gobiernos están equilibrando sus limitaciones políticas internas con cálculos estratégicos internacionales más amplios.
Una prueba de fuego para Europa
La respuesta de España a la guerra de Irán puede ofrecer el ejemplo más claro hasta ahora de cómo la política interna da forma a la respuesta de Europa al conflicto. El tiempo dirá si la postura de Sánchez resultará políticamente viable en casa, y si eso convierte a España en un defensor de un enfoque europeo más asertivo hacia Washington o simplemente en un outsider.
Si la estrategia tiene éxito, podría alentar a otros líderes europeos a enfrentarse a Washington. Sin embargo, si se recupera, es probable que la respuesta cautelosa de Europa se afiance aún más.
En cualquier caso, este episodio ilustra la realidad más amplia de las relaciones internacionales. Las decisiones de política exterior pueden presentarse como cuestiones de derecho o principios internacionales, pero en los sistemas democráticos a menudo están determinadas principalmente por la presión de la política interna.
Descubre más desde USA Today
Suscríbete y recibe las últimas entradas en tu correo electrónico.
Spanish 