La portada del periódico Excelsior del 8 de noviembre de 1927 presenta a arqueólogos trabajando en el campo con el titular “Lo que la comisión científica encontró en las excavaciones de Glozel”. Excelsior/BnF Gallica
Los arqueólogos fotografiados eran miembros de un equipo internacional reunido para evaluar la autenticidad de este notable sitio en la región francesa de Auvernia.
La familia de Claude y Emile Fraden fue la primera en notar los artefactos en su tierra. Agencia Meurisse
Tres años antes, los agricultores que araban sus tierras en un lugar llamado Glozel se encontraron con lo que parecía ser una tumba prehistórica. Las excavaciones de Antonin Morlet, un arqueólogo aficionado de Vichy, la ciudad más cercana de cualquier tamaño, arrojaron todo tipo de objetos inesperados. Morlet comenzó a publicar sus hallazgos a finales de 1925, lo que inmediatamente provocó un animado debate y controversia.
Ciertas características del sitio lo ubican en el período Neolítico, aproximadamente 10.000 a. C., pero Morlet también descubrió tipos de artefactos que se cree que fueron inventados miles de años después, en particular cerámica y, lo más curioso, losas o ladrillos con lo que parecían letras alfabéticas. Algunos estudiosos, incluidos expertos en inscripciones fenicias, se han centrado en las personas que se cree que inventaron el alfabeto occidental no antes del año 2000 a.C.
¿Fue Glozel un descubrimiento sorprendente con la capacidad de reescribir la prehistoria? ¿O fue un engaño elaborado? A finales de 1927, la disputa sobre la autenticidad de Glozel se había vuelto tan acalorada que parecía justificada una investigación externa.
El asunto Glozel representa ahora poco más que una nota a pie de página en la historia de la arqueología francesa. Como historiador, encontré sus descripciones por primera vez en algunas historias de la arqueología francesa. Con un poco de investigación, no fue difícil encontrar relatos en primera persona del asunto.
Ejemplos de los tipos de inscripciones encontradas en el sitio de Glozel, según lo registrado por el erudito Salomon Reinach. “Efemérides de Glozel”/Wikimedia Commons
Pero no fue hasta que comencé a estudiar los documentos privados de uno de los principales escépticos contemporáneos de Glozel, un arqueólogo y experto en escritura fenicia llamado René Dussault, que me di cuenta de la magnitud y la intensidad de esta controversia. Después de publicar un libro breve que mostraba que el llamado alfabeto Glozel era una combinación de escrituras alfabéticas tempranas previamente conocidas, en octubre de 1927 Dussault se suscribió a un servicio de recortes para rastrear las menciones del asunto Glozel; en cuatro meses recibió más de 1.500 clips, en 10 idiomas.
El periódico Le Matin, que promovió vigorosamente la autenticidad de Glozel, incluso patrocinó sus propias excavaciones cerca del sitio, dirigidas por un periodista. Le Matin/BnF Gallica Científicos serios en las trincheras
La visita de primera plana de la comisión internacional a Glozel marcó un punto de inflexión en la controversia, aunque no la resolvió completamente.
En un minucioso informe publicado en la revista científica Revue antropologique poco antes de la Navidad de 1927, la comisión relató los varios días de excavación que había llevado a cabo, proporcionó planos detallados del sitio, describió los objetos que había excavado y explicó cuidadosamente su conclusión de que el sitio “no era antiguo”.
Objetos restaurados expuestos en el Museo Fradins en 1927. Agence de presse Meurisse/Wikimedia Commons
El informe enfatiza la importancia de un método arqueológico apropiado. Al principio, los comisionados señalaron que eran “excavadores experimentados, todos con trabajo de campo anterior en su haber”, en varios subcampos cronológicos de la arqueología. Por el contrario, observaron que el sitio de Glozel mostraba claros signos de falta de orden y método.
La diferencia entre la ciencia real (la que practicaban los arqueólogos) y los medios de comunicación parecía absoluta.
Reportajes sensacionales, pero también detalles cuidadosos.
Y, sin embargo, las cosas no eran tan sencillas.
Valía la pena correr el riesgo, evidente en esta referencia irónica, de perder el estatus social que les otorgaban sus títulos y educación profesionales porque traicionaba la devoción de estos arqueólogos por su disciplina, que su informe describía como una “obligación moral diaria”.
Morlet, extremo izquierdo, y la comisión internacional frente al Museo Fradin en noviembre de 1927. Garrod es el tercero desde la izquierda. Agence Meurisse Los científicos escépticos confiaron en el periodismo
Poco después de la publicación del informe, que fue resumido y publicado en la prensa diaria, el excavador original Morlet acusó a Dorothy Garrod, la única mujer en la comisión, de cambiar la ubicación. Un grupo de arqueólogos respondió en su nombre, explicando lo que realmente estaba haciendo y defendiendo su profesionalismo, en forma impresa.
En el nivel más básico, la cobertura de los medios ha hecho una crónica de los procedimientos operativos estándar de la arqueología y su apertura al escrutinio externo. Esto contrastaba con las excavaciones de Morlet, que restringían el acceso a la autenticidad de Glozel únicamente a los creyentes.
Bajo la atenta mirada de periodistas y fotógrafos, los arqueólogos externos que investigaban Glozel eran muy conscientes de que estaban participando en una especie de performance, en la que su disciplina se ponía a prueba tanto como este descubrimiento en particular.
Al igual que los carteles de mi barrio que proclamaban “la ciencia es real”, la comisión internacional dependía de la confianza pública en la integridad de la investigación científica y buscaba fortalecerla. Para hacerlo, necesitaba a los medios de comunicación, incluso cuando expresaban un saludable escepticismo al respecto. Ése es el acto de equilibrio que existe en la era actual de “confiar en la ciencia”.
Descubre más desde USA Today
Suscríbete y recibe las últimas entradas en tu correo electrónico.
Spanish 