Viviendo juntas en las comunidades sociales, las personas crean y mantienen expectativas sobre lo que es normal y lo que no es. A veces, las cosas pueden caer del rango de normalidad y las personas están bien con eso. Es posible que tenga un vecino al que le gusta usar trajes revolucionarios de la era de la guerra para cenar para caminar por el vecindario. Su comportamiento te parece extraño, pero considera una instancia de la libertad de todos para expresarse.
Pero la segunda vez que algo parece no solo anormalmente, sino también inaceptable. En este caso, las personas participan pasos activos para abolir lo que se siente injusto, inapropiado, malo o desviado. Cosas que las personas piensan que son moralmente anormalmente (comportamiento aberrante, transgresiones, violaciones de sus valores generalizados) como muy amenazantes y necesarios para ser excluidos, con fuerza si es necesario. La mayoría de la gente encontraría a un vecino que deliberadamente hambriento y molestando a sus perros moralmente desagradables. Ese vecino debe ser detenido y merece ser castigado.
Décadas de investigación en mi laboratorio psicológico y otros “muestran que las personas luchan por expresar tolerancia a varios valores morales, por ejemplo, sobre la orientación sexual, ayudar a los pobres, ser una madre que se quede en casa, etc.
En un estudio después de los estudios, las personas están menos dispuestas a ayudar, compartir, salir, dar a los compañeros de cuarto e incluso trabajar para personas que tienen valores morales diferentes. Incluso los niños y los adolescentes expresan más preparación para evitar y castigar a los delincuentes morales que las personas que trabajan algo personalmente desagradable o insultante, pero no inmoral.
Cuando se le pide que hablara con un extraño que sabe que no está de acuerdo con ellos, las personas cambiarán más su cuerpo y seguirán adelante cuando el desacuerdo no implique una moralidad, no un desacuerdo personal. Y están más dispuestos a perdonar el uso de la violencia contra alguien que no comparte su moralidad.
En otras palabras, cuando está claro que las personas que ve como sus compañeros, miembros de su comunidad, no están de acuerdo entre sí, usted reconoce la necesidad de continuar la discusión respetable. Dice automáticamente sobre la tendencia natural a la intolerancia a los puntos de vista morales que difieren de los suyos.
Dividir en grupos polarizados
Hasta que la comunidad en general funcione como una intolerancia correctiva, lo contrario es cierto: el consenso es un fuerte desencadenante de intolerancia. Cuando la mayoría de la comunidad está de acuerdo en que algo moralmente malo, entonces aquellos que no están de acuerdo como atípicos y etiquetados como “desviados”. La intolerancia no solo se justifica, sino que puede verse según sea necesario.
Pero, ¿cómo se logró el consenso? En diversas sociedades democráticas como nuestra, donde las personas pueden formar su opinión, hay dos formas de suceder.
Es un ideal democrático en el momento de la discusión y el pensamiento comunes, la gente finalmente acordó o compromete. Una vez que se ha alcanzado una sensación de consenso, o lo suficientemente cerca, los miembros del grupo pueden estar seguros de que aquellos que aún no están de acuerdo pueden ignorar de manera segura o ya no son tolerados.
Sin embargo, más a menudo, el consenso se logra cuando el desacuerdo se vuelve lo suficientemente fuerte como para romper las comunidades en múltiples grupos más pequeños “posición”. Aquí hay un ejemplo.
El grupo original podría mantener a los miembros con diferentes puntos de vista que eventualmente se dividieron en grupos menos únicos basados en posición. Olivier le Bala / Istock a través de Getty Images Plus
Considere una pregunta controvertida, como el aborto espontáneo. Dos personas pueden estar de acuerdo en que el cese del embarazo es algo que causa daño, pero también cae en la autonomía reproductiva de las mujeres. Sin embargo, al mismo tiempo, una prioridad adora el culto de abortos siempre que sea posible, mientras que la segunda prioridad es la libertad para lidiar con eso.
Con el tiempo, dos personas se encuentran con otras cuyas opiniones son más extremas. Dado que dos resuenan más con diferentes lados de las preguntas, están en instrucciones opuestas, eventualmente se vuelven más en una oportunidad el uno al otro.
A nivel comunitario, cuando las opiniones extremas se vuelven lo suficientemente fuertes y obtienen suficientes sorteos con suficientes personas, activa nuevas identidades grupales. Donde había una comunidad de personas que no estaban de acuerdo entre sí sobre el aborto, ahora hay dos comunidades más pequeñas, diferentes y separadas de pro-vidas y penetraciones.
Lo problemático es que estos grupos para emitir posiciones, por definición, crearon un consenso, lo que indica a sus miembros que ellos, no otro grupo, tienen las cosas correctas.
Ya no se necesita civilidad, por otro lado: otro punto de vista y todos los que la tienen, se considera moralmente incorrecta. La intolerancia, sin embargo, puede convertirse en un mandato moral. Los miembros del grupo de posición a menudo se encuentran en una guerra de cuna moral contra el otro lado.
Identidades extremas en la oposición
Desafortunadamente, este tipo de consenso con una unidad grupal es cada vez más frecuente.
Un ejemplo destacado en los Estados Unidos es que las personas son más propensas que en el pasado a experimentar la política no solo como desacuerdo sobre diferentes valores políticos y enfoques de gestión, sino como grupos de oponentes. Ser liberal o conservador es una identidad que pone a un grupo en oposición a otro. Y solo un lado puede ser “correcto” y “moralidad”.
Al menos en estos contextos básicos que se encuentran en un grupo, las personas pueden perder de vista el hecho de que todos los estadounidenses, incluso llegan tan lejos como su grupo inferior representa a los únicos estadounidenses “verdaderos” o “reales”.
La proliferación de grupos de posición numérica se facilita encontrar rápidamente y conectarse con personas que comparten sus puntos de vista a través de Internet y las redes sociales. Muchos estadounidenses no participan en la vida cívica en grupos más grandes, son parte, como su vecindario o ciudad, donde naturalmente se reuniría con la variedad de opinión. Las personas tienen menos prácticas que comparten sus actitudes y lugares reales para aquellos que no están de acuerdo.
En línea es fácil de bloquear a otros con los que no está de acuerdo. Olga Panka / Momento a través de Getty Images
Por el contrario, es fácil, especialmente en línea, encontrar comunidades similares para unirse y sentirse confirmadas. Esto es aún más fáciles de algoritmos que emplean las aplicaciones de las redes sociales que proporcionan prioridades que reflejan y mejoran sus creencias, valores, actividades y prácticas y protectores de aquellos que son diferentes, a menos que difieran como cosas.
Este procedimiento puede acelerar el movimiento hacia grupos extremos y identidades de posición. A medida que los algoritmos en línea comienzan a llevar a las personas por caminos diferentes, la probabilidad que eventualmente encontrará actitudes más extremas se vuelve más probable y rápidamente logra.
Repetición con sus comunidades más amplias
¿Cómo puede la gente luchar contra esta tendencia peligrosa?
Por un lado, puede salir de las redes sociales y volver a sus comunidades, oportunidades de membresía para la interacción con una variedad compleja que contienen. E incluso cuando puede descargar los pasos intencionales para “bloquear” los algritamas, activamente buscando formas de conectarse con personas que no son como usted y las ideas con las que no puede estar de acuerdo.
Lo más importante, siempre puede alejarse de los impulsos hacia la intolerancia y recordar humildemente nuestra humanidad común. Incluso mirar los ojos de otra persona sin palabras puede activar la compasión y recordarle que todos estamos al final de la misma comunidad global.
Descubre más desde USA Today
Suscríbete y recibe las últimas entradas en tu correo electrónico.
Spanish 