El discurso trata sobre información errónea científica, no hechos repetitivos, sino la conversación de la construcción y las comunidades

La desinformación en temas científicos, incluidas las falsedades como las vacunas, causan autismo y cambio climático completamente un fenómeno natural, es una cuestión de los científicos sobre cada vez más. La desinformación difundida puede conducir a una confusión sobre los problemas de salud y medio ambiente y puede interferir con quienes trabajan para resolver problemas sociales.

Como entorno científico social que explora cómo la ciencia puede tener un impacto en la sociedad, estoy buscando formas efectivas de lidiar con la información errónea.

Hay muchos enfoques que pueden funcionar en cierta medida: por ejemplo, en la información incorrecta con temas científicos basados ​​en una investigación de calidad que transmiten a la mayoría de los expertos de acuerdo e “inoculando” antes de que ellos antes de que antes estuvieran antes de que los transmitan a estar de acuerdo “Inocularlos” la mayoría de los expertos. Están expuestos a eso primero.

Pero una de las formas más importantes de oponerse a la información errónea es menos sobre los hechos y más sobre cómo estos hechos se mudan a las redes y comunidades sociales. En otras palabras, no es suficiente que la ciencia sea correcta: debe aceptarse en los círculos sociales de las personas tener un impacto significativo.

¿Pueden los hechos cambiar la mente?

La mayoría de las personas tienden a asumir que sus conocimientos e ideas se basan en un análisis racional y objetivo de la información. Y ese es a veces el caso: si se está nevando, la gente no insiste en estar soleado y cálido, sin importar cuánto les gustaría ser.

Pero la racionalidad y la capacidad de adoptar nueva información por la ventana cuando aparecen en contra de las ideas que causan los exámenes mundiales existentes o las identidades sociales. Dicha información se puede sentir como un ataque personal, un organismo líder para liberar cortisol, hormonas relacionadas con el estrés. Por lo tanto, ciertos hechos pueden sentirse amenazantes o insultantes.

A veces las personas aceptan nueva información sin pensar mucho. Pero cuando la nueva información desafía sus creencias existentes, pueden duplicarse en su punto de vista.

Una cosa compleja que sucede en el cerebro es lo que sucede en las comunidades de las personas. Las personas son animales sociales que recurren a otros que creen que les ayudarán a comprender qué es. Las personas se han ido a lo que se considera normal o aceptable en sus entornos sociales, por lo que si su grupo social tiene un cierto certificado, es más probable que adopte esa creencia.

Las identidades culturales y políticas de uno a menudo dictan que interpretan la misma información, lo que conduce a desacuerdos incluso cuando se les presenta la misma evidencia.

Estas identidades culturales explican por qué, por ejemplo, la investigación revela que el comportamiento científico-skeptical, como la duda de las vacunas y el demanismo climático, generalmente clasifica en los bolsillos sociales y geográficos. En estos bolsillos, el escepticismo de las personas fortalece y creencias similares en su red social. En tales casos, proporcionar más evidencia de un tema en particular no ayudará, e incluso puede hacer que las personas caven en los talones más profundamente para privar a la evidencia.

Entonces, si los hechos no son necesariamente la mente necesaria, ¿qué pasará?

Usar redes comunitarias

Investigaciones recientes proporcionan una solución para científicos y agencias que esperan corregir la información errónea: en lugar de luchar contra la naturaleza social humana, trabajar con él.

Cuando las personas ven personas confiables dentro de sus redes sociales que tienen un cierto certificado, esa creencia se vuelve más plausible y adoptada. El uso de estas conexiones comunitarias puede permitir que las nuevas ideas se remolcan.

Un excelente ejemplo del uso de redes de redes sociales para la lucha contra la información errónea es cómo se erradicó la polio en la India. En 2009, India fue un epicentro de poliomielitis del mundo, un hogar de la mitad de todos los casos del mundo. Estos casos se agrupan en gran medida en áreas de no ciclo. Pero para 2011, solo dos años después, India tenía solo un caso, y el país celebró formalmente la erradicación de la poliomielitis de 2014. Años.

¿Cómo llegó la India a tener la mitad del mundo en un solo caso en menos dos años?

Las agencias de salud pública exigieron a los voluntarios de las comunidades resistentes a las vacunas para que se apresuren a una campaña por escuchar y se convirtieron en embajadores de las vacunas. Los voluntarios están capacitados en habilidades de comunicación interpersonal y a cargo de pasar tiempo con sus padres. Construyeron confianza y relación con visitas regulares.

Dado que los voluntarios eran conocidos en las comunidades, lograron avanzar en el que los trabajadores de la salud de las áreas urbanas no lo hicieron. Mientras establecían una relación, los padres vacilantes compartían preocupación, que generalmente cruzaba la poliomielitis para incluir otros problemas de salud.

Con el tiempo, cada vez más padres decidieron vacunar a sus hijos, hasta que hubo un punto y la vacunación se convirtió en una norma social. Quizás sea especial, la campaña ha llevado a tasas de inmunización de rutina completas en algunas regiones de alto riesgo.

El voluntario médico gestiona la inmunización de Polya Falls al niño en la India, durante años después del último caso reportado en el país. Photo AP / Rajesh Kumar Singh

Indian Incredible éxito enfatiza la importancia de las interacciones personales para los cambios en la mente, lo que significa avanzar más simplemente representando los hechos. Construction Trust, escuchar preocupaciones y comunidades de manera significativa fue una erradicación integral de la poliomielitis en la India.

El poder de la conversación

Otro ejemplo del uso del poder de las redes sociales para hablar sobre temas científicos controvertidos proviene del método llamado lienzo profundo. Deep Canvas es un método único de comunicación que incluye la puerta de regreso a la puerta para hablar con los miembros públicos.

Pero a diferencia del lienzo tradicional, que a menudo se centra en la reunión de seguidores existentes, el lienzo profundo se esfuerza intencionalmente por involucrar a aquellos que tienen diferentes puntos de vista, centrando los esfuerzos en las comunidades en las que el tema es controvertido.

En el lienzo profundo, los lienzos quieren tener conversaciones más largas y profundas para compartir perspectivas y referirse a los habitantes que visitan. AP Photo / Greg Wahl-Stephens

Los tensores están capacitados para hacer preguntas para comprender mejor las experiencias y perspectivas de otra persona, y luego compartir sus historias personales. Esto ayuda a crear una conexión humana, donde ambos lados se sienten escuchados y respetados. Este enlace puede ayudar a reducir las emociones negativas que pueden ocurrir cuando alguien está disputando para revisar sus creencias.

Un ejemplo notado de un salario profundo en acción es el trabajo del vecino del vecindario Unido, un impulso ecológico sin fines de lucro en Canadá. Utilizaron un enfoque esquenizado profundo para contratar personas en conversaciones sobre el cambio climático.

Pilatearon el método en una comunidad rural y conservadora llamada rastro, una casa de los mayores zinc y liderazgo del mundo. Los esfuerzos anteriores para contratar miembros de la comunidad no tuvieron mucha influencia, porque tomar medidas sobre el cambio climático se considera en gran medida en conflicto con cuántas personas han hecho su vida.

Pero el método del plan profundo funcionó. A la puerta de la puerta, los pagos escucharon las preocupaciones de los habitantes, compartieron sus historias sobre el impacto de los cambios climáticos y señalaron los éxitos locales al medio ambiente.

Como resultado, 1 de 3 habitantes transfirió su opinión sobre la importancia de tomar medidas para resolver el cambio climático. Este amplio apoyo comunitario fue dirigido por la Cámara de la Ciudad para votar por una transición a fuentes de energía 100% renovables para 2050. Años.

El sociólogo Anthony Giddens describió las interacciones interpersonales entre expertos, como médicos o científicos y el público como puntos de acceso. Argumentó que estos puntos son vitales para mantener la confianza en las instituciones gubernamentales y científicas, como los centros para el control y la prevención de una enfermedad o agencia ambiental.

Estas interactuaciones cara a cara pueden ayudar a las personas a verlos como amables, cálidos y profesionalmente, lo que puede conducir a la confianza.

Estos ejemplos muestran que crear apoyo para las actitudes y el comportamiento basado en la ciencia requiere algo más que representación de hechos. Requiere la creación de un diálogo significativo entre grupos escépticos y mensajeros científicos. También es un recordatorio de que, aunque las redes sociales pueden servir a la desinformación, también pueden ser un medio importante para resolverlo.