La nueva edición de las Guías Alimentarias para los Estadounidenses (en adelante GDA) para 2025-2030 ha causado un importante revuelo en medios y redes sociales, provocando polarización entre seguidores y detractores. Su propuesta es, cuanto menos, disruptiva, tanto en su representación gráfica como en sus recomendaciones. Pero apenas se discutió el fondo de la cuestión: por primera vez desde 1980, después de nueve ediciones en cuarenta y cinco años, se eludió el procedimiento científico estándar establecido para su preparación.
cambios radicales
Lo más llamativo del GDA 2025-2030 es su representación gráfica, que rompe radicalmente con MiPlate (guía presentada en forma de placa y vigente desde 2010) y con cualquier propuesta típica de “pirámide”, desde su inicio en 1992 hasta su evolución. Su disposición actual es una especie de pirámide invertida que crea un gradiente visual, de más a menos, entre los alimentos más recomendados, arriba, y los menos, abajo.
Representación gráfica de las nuevas Guías Alimentarias de EE.UU. Pautas dietéticas para los estadounidenses
No es un formato nuevo. En 2017, el Instituto Flamenco para una Vida Saludable hizo una propuesta idéntica, pero con dos claras diferencias: además de explicar las razones de este gráfico y su interpretación, su contenido era claramente diferente -e incluso contradictorio- al actual GDA.
La proteína animal sube a la cima
En términos de contenido, las nuevas guías incluyen contradicciones aparentes y mensajes cuestionables a la luz de la ciencia:
El texto recomienda que no supere el 10% del valor calórico total con grasas saturadas. Sin embargo, al mismo tiempo aconseja el consumo regular de carne de vacuno y sebo, mantequilla y productos lácteos enteros. El gráfico refuerza esta idea.
En la pirámide, los cereales integrales son los más afectados (pico inferior), sin embargo, cuando se comparan las raciones sugeridas al día con las raciones de los alimentos más destacados, resultan ser idénticas: entre 2 y 4.
Las legumbres no aparecen en el gráfico a pesar de su papel central en los patrones de alimentación saludable. Esta omisión simbólica refuerza el papel central de las proteínas animales en la nueva historia.
giro del guion
Estas pautas se actualizan cada cinco años mediante un proceso riguroso supervisado por el Departamento de Agricultura de los Estados Unidos (USDA) y el Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS). Durante dos años, a través de un mecanismo de transparencia total que incluye un período de consulta pública, un panel independiente de 10 a 20 expertos, llamado Comité Asesor de Guías Alimentarias, analiza la evidencia y prepara un informe. Una vez completado, se envía al USDA y al HHS, quienes desarrollarán un GDA basado en sus recomendaciones.
Pero todo ha cambiado en la edición actual. Cuando la administración Trump recibió el informe de 421 páginas del Comité Asesor, se llevó a cabo un proceso de revisión acelerado y sin precedentes (menos de 6 meses) para “corregir las deficiencias” del documento original. Un panel alternativo de expertos publicó su propio informe, las Guías Alimentarias para los Estadounidenses de la Science Foundation, sin los mecanismos habituales de transparencia y participación pública. En sólo 90 páginas, expone sus preocupaciones sobre el expediente original, las recomendaciones que acepta o rechaza y las “evidencias” que darán forma a la actual GDA.
Nada ilustra mejor este cambio que el cuadro inicial de este informe alternativo: una lista de verificación que muestra, una por una, lo que se ha hecho con las 56 recomendaciones del Comité Asesor (aceptarlas, aceptarlas parcialmente o rechazarlas). El resultado es elocuente: sólo 14 fueron aceptadas plenamente, 12 parcialmente y 30 rechazadas totalmente.
Y los kilos también: pautas para seguir una dieta mediterránea adecuada
De esta manera, la administración presenta de forma clara e inequívoca lo que considera el informe original del Comité Asesor, en lo que podría interpretarse como una manifestación de “malismo”. La lista de verificación funciona como un “vea lo que estoy haciendo con sus referencias” elevada a la categoría de mensajería. También se dedica media página a “apoyar la salud de la testosterona en los hombres” (página 64), un elemento innecesario a la luz de las necesidades de salud pública, pero que encaja con la exaltación ideológica de la masculinidad.
El informe alternativo también añade otros niveles de preocupación: muchos de sus autores tienen vínculos importantes con las industrias láctea y vacuna (como se puede ver en las páginas 11 a 18 del informe alternativo), sectores que se benefician particularmente de la nueva GDA.
Justificación y engaño
En un episodio de instrumentalización científica, las directrices actuales afirman que la crisis sanitaria de Estados Unidos es el resultado de recomendaciones federales promovidas durante décadas. Este argumento representa la falacia post hoc ergo propter hoc: suponer que porque algo sucedió después, fue causado por lo que sucedió antes. Según su lógica, la antigua GDA promovería alimentos de muy mala calidad y altamente procesados, responsables de la epidemia de obesidad y enfermedades crónicas.
De hecho, ninguna versión anterior de la GDA recomendaba refrescos, snacks azucarados o salados, bollería, cereales azucarados para el desayuno u otros alimentos ultraprocesados; Al contrario, aparentemente los desanimó o los rechazó. Además, la evidencia disponible muestra que el cumplimiento de las directrices por parte de los estadounidenses ha sido históricamente bajo. Por tanto, culpar a las ediciones anteriores de ser la causa de la mala alimentación y sus consecuencias es, cuanto menos, un ejercicio demagógico.
En resumen, los GDA 2025-2030 no sólo son científicamente controvertidos y contradictorios, sino que también exhiben un importante radicalismo procesal, proporcionando una receta que combina algunos ingredientes saludables con generosas dosis de ideología e intereses corporativos.
Descubre más desde USA Today
Suscríbete y recibe las últimas entradas en tu correo electrónico.
Spanish 