En 2009, la Agencia de Protección Ambiental de Estados Unidos declaró oficialmente que las emisiones de gases de efecto invernadero, incluidas las procedentes de vehículos y centrales eléctricas de combustibles fósiles, amenazan la salud y el bienestar públicos. La decisión, conocida como hallazgo de peligro, se basó en años de evidencia y ha sustentado las acciones de la EPA sobre el cambio climático desde entonces.
La administración Trump ahora quiere deshacer ese hallazgo mientras intenta revertir las regulaciones climáticas para todo, desde los vehículos hasta la industria.
Pero esa medida puede no ser tan sencilla como espera la administración.
El transporte es la principal fuente de emisiones de gases de efecto invernadero del país, pero el gobierno federal tiene como objetivo hacer retroceder los estándares de vehículos y otras regulaciones escritas para ayudar a frenar el cambio climático. Kevin Carter/Getty Images
A principios de enero de 2026, el administrador de la EPA, Lee Zeldin, envió una regla propuesta a la Oficina de Administración y Presupuesto de la Casa Blanca para revertir la conclusión de peligro. Ahora, según un informe del Washington Post, la acción sobre el asunto puede retrasarse debido a la preocupación de que la medida no resista los desafíos legales.
Las fisuras en el plan de administración ya son evidentes. El 30 de enero, un juez federal dictaminó que el Departamento de Energía violó la ley cuando seleccionó a cinco investigadores para escribir la ciencia climática que la EPA está utilizando para defender su plan. El fallo no necesariamente detiene a la EPA, pero plantea preguntas.
No hay duda de que si la EPA revierte la determinación de peligro, la medida será impugnada en los tribunales. El mundo acaba de experimentar los tres años más calurosos registrados, la evidencia del empeoramiento del cambio climático es ahora más fuerte que nunca y la gente en todo Estados Unidos está experimentando cada vez más el daño de primera mano.
Para entender cómo llegamos hasta aquí, es útil mirar la historia en algún contexto.
La Corte Suprema ha comenzado
La conclusión de peligro surgió de un fallo de la Corte Suprema de Estados Unidos de 2007 en Massachusetts v. EPA.
El tribunal determinó que varios gases de efecto invernadero, incluido el dióxido de carbono, son “contaminantes cubiertos por la Ley de Aire Limpio” y dio a la EPA un conjunto expreso de directrices.
El tribunal escribió que “la EPA debe determinar si las emisiones de los vehículos motorizados nuevos causan o contribuyen a una contaminación del aire que razonablemente podría esperarse que ponga en peligro la salud o el bienestar públicos”.
Pero la Corte Suprema no ha ordenado a la EPA que regule las emisiones de gases de efecto invernadero. Sólo si la EPA determinara que las emisiones eran dañinas, la ley exigiría a la agencia “establecer estándares nacionales de calidad del aire ambiente para ciertos contaminantes comunes y generalizados basados en la ciencia más reciente”, es decir, gases de efecto invernadero.
La Corte Suprema bajo el presidente del Tribunal Supremo John Roberts en 2007 incluía siete jueces nombrados por presidentes republicanos. Primera fila, de izquierda a derecha: Anthony M. Kennedy (designado por Ronald Reagan), John Paul Stevens (Gerald Ford), John Roberts (George W. Bush), Antonin Scalia (Reagan) y David Souther (George HW Bush). De pie, desde la izquierda: Stephen Breyer (Bill Clinton), Clarence Thomas (George HW Bush), Ruth Bader Ginsburg (Clinton) y Samuel Alito Jr. (George W. Bush). Foto AP/J. Scott Apple White
La EPA tuvo que seguir procedimientos formales, incluida la revisión de investigaciones científicas, la evaluación de riesgos y la recepción de comentarios públicos, y luego determinar si los daños observados y proyectados eran suficientes para justificar una “determinación de peligro”.
Ese proceso duró dos años. La administradora de la EPA, Lisa Jackson, anunció el 7 de diciembre de 2009 que las concentraciones actuales y proyectadas de seis gases de efecto invernadero clave en la atmósfera (dióxido de carbono, metano, óxido nitroso, hidrofluorocarbonos, perfluorocarbonos y hexafluoruro de azufre) amenazan la salud pública y el bienestar de las generaciones actuales y futuras.
Inmediatamente surgieron cuestionamientos al hallazgo.
Jackson rechazó 10 peticiones recibidas en 2009-2010. que pidió a la administración que reconsiderara el hallazgo.
El 26 de junio de 2012, el Tribunal de Apelaciones de EE. UU. para el Circuito de DC confirmó la determinación de peligros y las regulaciones emitidas por la EPA en virtud de la Ley de Aire Limpio para vehículos de pasajeros y los procedimientos de permisos para fuentes estacionarias, como las plantas de energía.
Este último desafío es diferente.
Provino directamente de la administración Trump sin pasar por los canales habituales. Sin embargo, estaba totalmente en línea con el plan Proyecto 2025 de la conservadora Heritage Foundation para la administración Trump y la perspectiva desdeñosa del presidente Donald Trump sobre el riesgo climático.
La carga de la prueba de Trump
Para revocar legalmente el hallazgo de 2009, la agencia debe pasar por el mismo proceso de evaluación que antes. Según los términos de la Ley de Aire Limpio, revocar los hallazgos de 2009 debe justificarse mediante una revisión exhaustiva y completa de la ciencia actual, no sólo por posturas políticas.
Es una tarea difícil.
El secretario de Energía, Chris Wright, ha hablado públicamente sobre cómo seleccionó a los cinco investigadores que escribieron la reseña de la investigación científica. Un juez ha determinado ahora que el esfuerzo violaba la Ley del Comité Asesor Federal de 1972, que exige que paneles elegidos por agencias que brindan asesoramiento sobre políticas gubernamentales realicen su trabajo en público.
Los cinco miembros del comité criticaron abiertamente la ciencia climática convencional. Su informe, publicado en el verano de 2025, fue ampliamente criticado por inexactitudes en lo que hacían referencia y por no representar la ciencia actual.
La investigación científica disponible hoy muestra claramente que las emisiones de gases de efecto invernadero perjudican la salud y el bienestar públicos. Es importante destacar que la evidencia recopilada desde 2009 es incluso más sólida ahora que cuando se redactó, aprobó e implementó el primer hallazgo de vulnerabilidad.
Muchos lugares alrededor del mundo tuvieron años cálidos récord o casi récord en 2025. Los lugares con un calor récord local en 2025 albergan aproximadamente 770 millones de personas, según datos de Berkeley Earth. Berkeley Earth, CC BI-NC
Por ejemplo, una revisión de 2025 realizada por las Academias Nacionales de Ciencias, Ingeniería y Medicina encontró que la evidencia que respalda un hallazgo de vulnerabilidad es incluso más sólida hoy que en 2009. Una evaluación de 2019 de la evidencia sobre el papel de los gases de efecto invernadero en el cambio climático llegó a la misma conclusión.
La Sexta Evaluación del Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático, un informe elaborado por cientos de científicos de todo el mundo, encontró en 2023 que “los impactos adversos del cambio climático inducido por el hombre seguirán intensificándose”.
Las temperaturas de verano han aumentado en gran parte de Estados Unidos y el mundo a medida que aumentan las emisiones de gases de efecto invernadero. Quinta Evaluación Nacional del Clima
En otras palabras, las emisiones de gases de efecto invernadero fueron dañinas en 2009, y el daño es peor ahora y será aún peor en el futuro si no se toman medidas para reducir las emisiones.
En comentarios públicos sobre la problemática revisión 2025 del Departamento de Energía, un grupo de expertos en clima de todo el mundo llegó a la misma conclusión y agregó que la revisión del grupo de trabajo climático del Departamento de Energía “no representa adecuadamente esta realidad”.
¿Qué sucede si la EPA rechaza una conclusión de peligro?
Como economista que ha estudiado los efectos del cambio climático durante más de 40 años, me preocupa que la rescisión por parte de la EPA de sus conclusiones de peligro basadas en evaluaciones científicas erróneas conduzca a esfuerzos más rápidos para revertir las regulaciones climáticas estadounidenses que frenarían el cambio climático.
También daría a la administración cobertura para futuras acciones que desfinanciarían múltiples programas científicos, detendrían la recopilación de datos valiosos, congelarían la contratación y desalentarían la generación de nuevos talentos científicos.
Los casos suelen tardar años en llegar a los tribunales. A menos que el juez emita una orden judicial, esperaría ver una retirada continua de los esfuerzos para reducir el cambio climático mientras se desarrolla el proceso judicial.
No veo un escenario en el que la disputa legal no acabe ante el Tribunal Supremo. Espero que la gran cantidad de evidencia científica y palabras del preámbulo de la Constitución de los Estados Unidos tengan un impacto significativo en las deliberaciones de la corte. Comienza con “Nosotros el pueblo de los Estados Unidos, para formar una unión más perfecta” e incluye en su lista de principios “la promoción del bienestar general”.
Descubre más desde USA Today
Suscríbete y recibe las últimas entradas en tu correo electrónico.
Spanish 