En el caso de LGBTK + Stanbook, la Corte Suprema recibió la victoria de los derechos de los padres, planteando problemas difíciles para los educadores

La Corte Suprema tiende a preservar sus órdenes de bloqueo para el último día del mandato, y 2025. No fue una excepción.

Entre las decisiones importantes, presentadas el 27 de junio de 2025. Año, fue Mahmoud contra Taylor, un caso de especial interés para mí, porque enseño la ley sobre la educación. Mahmoud, creo que puedo convertirme en uno de los juicios más interesantes del Tribunal de Derechos de los Padres.

Coalición interreligiosa de padres musulmanes, cristianos ortodoxos y católicos en el distrito de Montgomery, Marilandia, incluido Tamerne Mahmoud, que el caso se llamó la Junta de Negotes a permitirles separar a sus hijos pequeños de las lecciones usando personajes LGBTK +. La decisión a favor de los padres, el tribunal determinó que el comité violó su primera enmienda a la libre realización de la religión al exigir a sus hijos que se sentaran en las lecciones con materiales que no están en línea con sus religiones.

Historial de casos

Los padres en Mahmuz disputaron el uso de ciertos libros de la historia que el comité aprobó para su uso en la escuela preescolar y primaria. “¡Un cachorro orgulloso!” Por ejemplo, un libro que luego eliminaron las escuelas, representa a la familia cuya mascota pierde en el desfile LGBTK + Pride, con cada lado está dedicado a las letras del alfabeto. Lista de palabras “búsqueda e invención” de los lectores de los lectores para buscar condiciones en las imágenes, incluidas “(querida) reina” y “rey” y “anillo de labios”. Otros materiales cubrieron historias sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo, un niño transgénero y los signos no comprometidos del baño.

Inicialmente, los administradores escolares acordaron permitir que renunciar a los estudiantes cuyos padres se opusieron a los materiales. El día después, sin embargo, los educadores han cambiado la mente. Los funcionarios escolares han declarado las preocupaciones sobre la ausencia, la viabilidad de la acomodación de demandas de renunciar y el deseo de evitar estigmatizar a los estudiantes o familias LGBTK +.

En agosto de 2023. Año, el Tribunal Federal rechazó la solicitud de los padres de que los funcionarios violaron su derecho judicial básico a enrutar la atención, la tutela y la educación de sus hijos. El próximo año, el Tribunal Americano del Cuarto Círculo confirmó el beneficio de la Junta, encontrando que los funcionarios no violaron los derechos de los padres a la realización gratuita de sus creencias religiosas, que está protegida por la Primera Enmienda.

Grupo de padres en el distrito de Montgomery, Maryland, protesta por la falta de ceder el 20 de julio de 2023. Años. Agencia Celal Gubovi / Anadolu a través de Getty Images

Tras la apelación, 6-3 Tribunal Supremo revocó a favor de los padres. El juez Samuel Alito, quien escribió la opinión de la corte, se unió al juez principal de John Roberts, además de los jueces Clarence Thomas, Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh y Ami Coney Barrett.

Tribunal Supremo

En resumen, el tribunal afirmó que se le negó a sus hijos a continuación no en línea con sus creencias, los funcionarios escolares violaron sus primeros cambios en el derecho a ejercer la religión.

Alito ha fundado en gran medida la base en la disputa de 1925. Año, Pierce contra las Hermanas del Santo Nombre de Jesús y María, y más que la Visculin de la década de 1972 v. Ioder. Ambos casos reconocen la primacía del derecho de los padres a guiar la educación de sus hijos. Según el famoso dictado de Pierce, “el niño no es solo la criatura del estado; aquellos que alimentan y dirigen su destino tienen derecho, conectado con un alto más largo, para reconocer y prepararse para obligaciones adicionales”.

En Ioder, los padres Amish, la comunidad cristiana anabautista que evita el uso de muchas tecnologías modernas, se opuso a organizar a sus hijos en la escuela después del octavo grado, porque violaría su creencia religiosa. Justice acordó por unanimidad con sus padres que sus hijos recibieron toda la educación que necesitan en sus comunidades. Justice agregó que requerirían que los niños asistan a la escuela secundaria violarían los derechos de sus padres para enfocar la educación religiosa de sus hijos.

En consecuencia, el tribunal admitió que el derecho de los padres “a liderar el futuro religioso y la educación de sus hijos” fue “determinado fuera de la discusión”.

Del mismo modo, en Mahmud, el tribunal declaró “introducción al comité” LGBTK + -INCLUSIVE “, junto con su decisión de negar la carga incidental de los padres en el derecho de sus padres para la realización de su religión”.

Thomas se dobló completamente con la corte y, sin embargo, escribió un consentimiento separado, que enfatizó la “implicación importante de esta escuela para las escuelas de todo el país”. Citando a Joder, afirmó Thomas, y no apoyar al comité “impone conformidad con una opinión que socava las creencias religiosas de los padres e interfiere con los derechos de los padres para” dirigir la educación religiosa a sus hijos. “

Ecus Sonia Sotomaior es un desacuerdo, el caos se unió a la justicia para las escuelas públicas de esta nación. Requiere separar de cada lección o planificación de tiempo.

Los partidarios de los derechos LGBTK + se muestran fuera de la Corte Suprema de los Estados Unidos durante los argumentos orales en Mahmoud contra Taylora 22. Abril de 2025. Años. Oliver Contreras / AFP a través de Getty Images / AFP

Ella sostuvo que “simplemente expuesto a creencias contrarias a su” no viola los derechos libres de las personas. Aislando a los niños de diferentes ideas, escribió, les negó sobre la experiencia que fue crucial para la democracia: “ejercicio para vivir en nuestra sociedad multicultural”.

Trascendencia

Después de tomar la decisión, la Junta del Condado de Montgomery emitió una declaración prometida “para analizar la decisión de la Corte Suprema y desarrollar los siguientes pasos alineados con la decisión actual y cuán importantes, nuestros valores”.

Mahmoud plantea preguntas desafiantes sobre el alcance o el alcance de hasta qué punto los padres pueden ser absorbidos en cuestión de contenido de enseñanza.

Por un lado, los padres no deberían poder hacer contenido de micro-ecuación a través de “Veta de Heckler”, porque puede conducir a preguntas más grandes. Además, mientras Mahmoud se refiere a los derechos religiosos, ¿qué sucede si los padres escriben el aprendizaje en función de otro tipo de creencia honesta: discutir la guerra si son pacifistas, por ejemplo o capitalistas? Si bien Mahmoud se ocupó de ejercicios gratuitos, puede abrir la puerta a otros tipos de primeras enmiendas a los padres que desean liberar a sus hijos de las conferencias.

Por otro lado, Mahmoud enfatiza la necesidad de considerar una preocupación de los padres justificadamente legítima. Si bien los educadores generalmente controlan las instrucciones, ¿cómo puedo respetar los derechos de los padres como los principales cuidadores de sus hijos cuando ocurren conflictos?

Mahmoud puede recorrer un largo camino para definir el derecho a ejercer libremente a los padres en las escuelas públicas. Sin embargo, tales disputas están probablemente lejos de ser cada vez más diversas culturas religiosas de América.