John-Adrian (JJ) Velásquez, un hombre de Nueva York que pasó la mitad de su vida en prisión por un delito que no cometió, recientemente demandó a la ciudad de Nueva York y a la policía por $100 millones por su condena por muerte por negligencia. Velázquez puede ser mejor conocido por los cinéfilos por su papel en la película nominada al Oscar Sing Sing.
El nuevo libro del autor sobre condenas injustas (Cambridge University Press)
Velázquez puede tener derecho a una indemnización millonaria si demuestra su inocencia, generalmente a través de pruebas de ADN en la escena del crimen. Lamentablemente, a menudo no se dispone de pruebas de este tipo.
Estados Unidos ha pagado casi 4 mil millones de dólares en daños y perjuicios y acuerdos a 901 personas que han sido absueltas de delitos desde 1989. Esta historia de condenas injustas es una forma distorsionada del excepcionalismo estadounidense que documento en mi nuevo libro Justice for Some: A Comparative Study of Injustice and Wrongful Convictions.
demostrando inocencia
La inocencia fáctica demostrada es una idea poderosa y populista. Es más fácil de entender y más ampliamente aceptado que conceptos como errores judiciales, seguridad de la condena o error judicial, que se utilizan para abordar condenas injustas en muchos otros países, incluidos Inglaterra, Canadá y países de Europa continental.
Estos enfoques más generosos utilizados fuera de Estados Unidos respetan mejor el principio básico de dar a la gente una duda razonable de su culpabilidad.
Es muy difícil demostrar la inocencia fáctica. Un tribunal de Nueva York dictaminó en 2016 que Velázquez no había logrado demostrar su inocencia a pesar de muchas debilidades en el caso que llevó a su condena por el asesinato de 2000.
El elenco de ‘Sing Sing’ en los Gotham Film Awards en diciembre de 2024 en la ciudad de Nueva York. Jon-Adrian ‘JJ’ Velásquez es el segundo desde la derecha. (Evan Agostini/Invisión/AP)
En 2016, dos testigos que habían identificado a Velásquez como la persona que mató al oficial de policía retirado de la ciudad de Nueva York se habían retractado. Algunos testigos identificaron inicialmente al autor como un hombre negro con el pelo largo trenzado; Velázquez es hispano y tenía el pelo muy corto. Algunos dijeron que el perpetrador usó su mano derecha para disparar a la víctima; Velásquez es zurdo.
Tras una declaración popular de inocencia fáctica demostrada, Velázquez fue absuelto en 2021 no por un tribunal, sino por el gobernador de Nueva York, Andrew Cuomo, y el presidente Joe Biden le pidió disculpas al año siguiente. Estaban respondiendo a informes de investigación y nuevas pruebas de ADN que excluyeron a Velásquez de las boletas de apuestas tocadas por el asesino.
El hecho de que los políticos que podían haber esperado la reelección se adelantaran a los tribunales estadounidenses al absolver a Velázquez revela mucho sobre el declive del Estado de derecho en Estados Unidos.
Descargo de responsabilidad de ADN
Los destacados abogados estadounidenses Peter Neufeld y Barry Shack, fundadores del Proyecto Inocencia, argumentaron hace 26 años que deshacerse del ADN es principalmente una cuestión de suerte. En un libro del año 2000 predijeron que la exoneración por ADN acabaría por agotarse porque la policía utiliza pruebas de ADN sólo en una pequeña minoría de delitos en los que el autor deja pruebas biológicas en la escena del crimen.
Es posible que Scheck y Neufeld hayan sido demasiado optimistas sobre la competencia de la policía y los fiscales estadounidenses en su libro. Las exoneraciones posteriores a la condena basadas en el ADN, como la de Velázquez, continúan hasta el día de hoy.
El ADN es un arma de doble filo: ofrece pruebas convincentes de inocencia y, al mismo tiempo, eleva el listón para revocar condenas injustas. En Estados Unidos, a menudo se espera que los condenados injustamente demuestren su inocencia a través del ADN, aunque muchos delitos no dejan evidencia biológica y las muestras existentes a menudo se utilizan indebidamente o no están disponibles. En resumen, el ADN sólo sirve a una parte de aquellos que son condenados injustamente.
Larry Fuller (centro), con los abogados de Innocence Project Barry Scheck (derecha) y Vanessa Potkin, salen de un tribunal de Dallas en 2006 después de ser absuelto cuando las pruebas de ADN lo exoneraron después de cumplir más de 25 años de prisión. (Foto AP/Ron Heflin) Bloqueos masivos en China y Estados Unidos
El país más similar a Estados Unidos en su insistencia en la evidencia de inocencia fáctica es la República Popular China.
Al igual que Estados Unidos, China normalmente corrige condenas injustas sólo después de múltiples juicios. La intervención política también juega un papel clave para lograr justicia para los condenados injustamente, como lo hizo en el caso Velázquez. China también ha comenzado a dar compensaciones más generosas a quienes puedan demostrar su inocencia.
En ambos países, una compensación generosa para los pocos que pueden demostrar su inocencia corre el riesgo de legitimar sistemas injustos que castigan duramente a muchos, incluidos aquellos con condenas erróneas, pero sin un camino significativo hacia la justicia.
Los reformadores legales estadounidenses propusieron agregar al derecho internacional el derecho a alegar inocencia fáctica. En Justicia para algunos, sin embargo, sostengo que la prueba de la inocencia fáctica tendría implicaciones regresivas en muchas otras partes del mundo que corrigen errores judiciales sin pruebas tan contundentes. En resumen, la inocencia fáctica proporcionaría justicia para menos personas.
A lire aussi: El uso de la tecnología en la policía debería regularse para proteger a las personas de condenas erróneas
La inocencia de facto se está extendiendo a Inglaterra
Otros países, aparte de Estados Unidos y China, no son inmunes al atractivo populista de la inocencia fáctica.
Desde 2014, Inglaterra busca que se demuestre la inocencia a cambio de una indemnización. Esto redujo drásticamente los pagos de compensación. Incluso ha resultado en la negación de compensación a personas como Velásquez que han sido exonerados por ADN.
Victor Nealon pasó 17 años en una prisión británica tras ser declarado culpable de intento de violación. Sus abogados finalmente descubrieron el ADN de una persona desconocida en la ropa que los investigadores no habían descubierto, y su condena fue anulada.
Nealon presentó su demanda por daños y perjuicios ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos. En una decisión dividida, dictaminó que los estados pueden exigir inocencia probada sin violar la presunción de inocencia. Básicamente, esto permite que a los acusados injustamente se les niegue compensación independientemente del principio legal básico de que se presume que las personas son inocentes hasta que se demuestre lo contrario. Los requisitos de inocencia fáctica pueden extenderse desde la compensación hasta las apelaciones contra las condenas.
Leer más: La identificación errónea de testigos presenciales es una de las principales causas de condenas erróneas conocidas
Quienes pueden demostrar su inocencia merecen justicia, pero la justicia no debe limitarse a ellos. La inocencia demostrada divide la justicia de manera demasiado estrecha.
Quizás eso sea lo mejor que las sociedades de encarcelamiento masivo como Estados Unidos y China tienen para ofrecer. Pero si bien la inocencia fáctica es popular y fácil de entender, la aplicación generalizada de este estándar en las democracias liberales probablemente tendría efectos regresivos.
Descubre más desde USA Today
Suscríbete y recibe las últimas entradas en tu correo electrónico.
Spanish 