“Experiencia” no debería ser una mala palabra: el consenso de los expertos orienta la ciencia y la sociedad

Una creciente desconfianza hacia la experiencia está remodelando el terreno de la ciencia en Estados Unidos.

Desde la pandemia, la división partidista en torno a la ciencia se ha ampliado dramáticamente. Si bien el 77% de los estadounidenses tiene al menos bastante confianza en que los científicos actúan en el mejor interés del público, también lo tienen el 90% de los demócratas y el 65% de los republicanos.

Si la gente piensa que los científicos están tratando de imponer sus creencias políticas en lugar de expresar juicios científicos honestos en la búsqueda de la verdad, la confianza pública en el consenso de los expertos seguirá disminuyendo.

Con acontecimientos recientes como el de Robert F. Kennedy Jr. que reemplazó al panel de expertos en vacunas del Departamento de Salud y Servicios Humanos, y la administración Trump que amenaza con retirar fondos para investigación a las universidades que no sigan sus dictados ideológicos, la división política en la percepción pública puede profundizarse.

Como científicos sociales que estudiamos el papel de la ciencia en la sociedad, estamos profundamente preocupados por la disminución de la confianza pública en la experiencia, a menudo alimentada por políticos que manipulan las dudas de la gente sobre los expertos. Por supuesto, el escepticismo a veces está justificado. Pero un sistema basado en la experiencia es lo mejor que han ideado las democracias modernas para ofrecer orientación sobre las diversas cuestiones complejas que enfrentan.

La educación y la formación a través de programas acreditados ayudan a las personas a adquirir experiencia. Anthony Souffle/Star Tribune vía Getty Images ¿Quién es el experto?

Antes de poder confiar en una comunidad de expertos, necesita una forma de determinar quién cuenta como experto. Las sociedades modernas suelen hacer esto a través de una serie de capacitaciones en escuelas y universidades acreditadas, instituciones cuya reputación depende de su capacidad para formar expertos confiables y dignos de confianza.

A diferencia de los gremios de los antiguos alquimistas o las elites modernas, la ciencia no es un secreto, ni está cerrada por orígenes familiares o vínculos sociales. Hoy en día, cualquiera puede convertirse en un experto científico obteniendo títulos y certificados académicos y estableciendo un registro público de investigaciones, conferencias y contribuciones publicadas en su campo.

El gobierno también desempeña un papel clave al exigir que los médicos o ingenieros tengan ciertos títulos o al otorgar a las universidades certificados formales de calidad, como la acreditación. Como individuo, no se puede juzgar la fiabilidad de cada persona que afirma tener experiencia, ya sea un cirujano cardíaco o un electricista. La licencia estatal que tienen estos profesionales hace que esto sea innecesario.

En cualquier campo del conocimiento existe una red de legitimidad, unida por señales visibles de confianza, como títulos, publicaciones, afiliaciones y acreditaciones. La experiencia es un deporte de equipo.

¿Qué es el consenso de expertos?

Las directrices más fiables se basan en un riguroso proceso de toma de decisiones en grupo, en el que personas con formación y experiencia diversas aportan sus conocimientos en un diálogo encaminado a alcanzar el consenso. El enfoque científico del consenso es transparente y deliberado: los procesos de consenso científico, como el proceso de estudio de consenso de las Academias Nacionales o la revisión PRISMA, son sistemáticos al incorporar evidencia creíble que está disponible y sintetizar diversos juicios de expertos.

El sistema, perfeccionado a lo largo de décadas, se basa en la teoría de que se pueden tomar mejores decisiones agregando sistemáticamente muchas opiniones independientes, si el grupo está bien capacitado, se basa en un conjunto común de evidencia, se basa en una comprensión común de la práctica de investigación y cada uno de sus miembros es capaz de sopesar la evidencia de forma independiente.

Estas comunidades de expertos surgen en muchos entornos, desde ingenieros que recomiendan códigos de construcción hasta epidemiólogos que proponen políticas para contener brotes virales.

Una comunidad profesional no necesita que todos tengan razón –o incluso que estén de acuerdo– en todos los casos para que el proceso produzca resultados útiles. Mientras cada persona tenga razón y la comunidad debata sistemáticamente basándose en la razón y la evidencia, el consenso será lo mejor que se podrá lograr dentro de los límites del conocimiento actual.

En resumen, el consenso de expertos requiere expertos capacitados, evidencia compartida y deliberación sistemática.

Consenso profesional versus opinión individual

El consenso de expertos no significa que los expertos estén de acuerdo en todo, ni que todos deban estar de acuerdo con los expertos. En una democracia, el asesoramiento de expertos es valioso, pero no es la última palabra.

La Declaración Estadounidense de Derechos contiene la idea de que la libertad de expresión es fundamental para el buen gobierno y la buena vida. Pero hay una diferencia entre decir lo que piensa y hablar con autoridad. Los expertos tienen derecho a expresar sus opiniones personales y también tienen el deber de tener cuidado al hablar en áreas que están dentro de su competencia.

Esta distinción fue disputada en Chile v. Salazar ante la Corte Suprema. Se centra en una ley del estado de Colorado que prohíbe la llamada “terapia de conversión” para niños homosexuales o trans.

¿Viola esto los derechos de libertad de expresión del terapeuta? No es ilegal creer que se puede persuadir a los niños trans para que sean trans, simplemente es ilegal ejercer esta práctica como un profesional autorizado porque los expertos médicos han llegado a un consenso de que la terapia de conversión es inútil y dañina.

El consenso de los expertos es necesario para tomar decisiones acertadas basadas en la ciencia y la evidencia, pero eso no significa que los expertos deban abstenerse de hacer política o abstenerse de expresar opiniones disidentes. De hecho, las restricciones políticas al debate científico debilitan la ciencia, como se ve en sociedades represivas.

Los expertos pueden estar en desacuerdo de buena fe, y eso no significa que el sistema no funcione. FangXiaNuo/E+ vía Getty Images ¿Qué proporciona el consenso de expertos?

En nuestro volátil clima político, la gente a veces piensa que las diferentes opiniones de los expertos significan que no existe consenso o que no se puede confiar en los expertos. Algunas personas dicen: “Investigue”, lo que a menudo lleva a rechazar el consenso y ser víctima de conspiraciones y desinformación.

En la práctica, el consenso es compatible con el desacuerdo sustancial. En muchos campos, el consenso científico se ocupa de patrones amplios más que de casos individuales. Por ejemplo, los expertos médicos pueden estar de acuerdo sobre la naturaleza de una afección específica y la eficacia promedio de un tratamiento determinado, pero hacer predicciones diferentes sobre los beneficios para un paciente en particular.

La sociedad enfrenta preguntas apremiantes sobre el comportamiento de sistemas complejos e inciertos: ¿Qué posibilidades hay de que cambie el clima si las emisiones de CO₂ continúan al ritmo actual y qué cambios ambientales debemos esperar? ¿Qué explica el cambio en las tasas de cáncer y cuáles son las vías más prometedoras para desarrollar una “cura” de base amplia? ¿La inteligencia artificial está desarrollando la inteligencia y la autoconciencia? ¿Cómo se pueden diseñar para que se comporten de forma segura? ¿Qué instituciones sociales son necesarias para el florecimiento humano y cómo pueden preservarse?

El papel básico de un gobierno democrático es determinar qué objetivos perseguimos como sociedad y cómo equilibrar los valores en competencia. Y cuando nos enfrentamos a problemas de alto riesgo que involucran sistemas complejos y enfoques inciertos, un consenso de expertos científicos puede actuar como un mediador honesto para proporcionar un menú de posibles enfoques y predicciones sobre las probables consecuencias de cada uno.