En 2024, el gasto en elecciones federales fue de casi 15 mil millones de dólares en Estados Unidos. El Reino Unido, por el contrario, gastó alrededor de 129 millones de dólares en sus elecciones parlamentarias de 2024 –menos del 1% del gasto estadounidense en 2024– a pesar de tener una quinta parte de la población estadounidense.
De hecho, la mayoría de los demás países democráticos gastan una fracción de lo que Estados Unidos gasta en sus elecciones.
¿Por qué cuestan tanto las elecciones estadounidenses?
Mucha gente puede culpar a Citizens United v. FEC, el caso de la Corte Suprema de Estados Unidos de 2010 que anuló los límites al gasto corporativo en las elecciones.
Sin embargo, la fuente va mucho más allá, hasta un caso que marcó su 50 aniversario a principios de 2026: Buckley v. Vale, un caso histórico que estableció el marco moderno para la regulación del financiamiento de campañas en Estados Unidos.
La influencia política del gran dinero
Durante la mayor parte de la historia estadounidense, el gasto político fue una práctica no regulada. A su vez, los grandes intereses monetarios tuvieron mucha influencia en las elecciones sin ningún obstáculo legal.
Sin embargo, a principios del siglo XX, el Congreso comenzó a implementar pequeñas medidas para frenar el desenfrenado financiamiento de campañas. En 1907, por ejemplo, el Congreso aprobó la Ley Tillman, que prohibía a las corporaciones hacer donaciones directamente a los candidatos. En 1971, el Congreso había implementado la moderna Ley Federal de Campañas Electorales, o FECA, que inicialmente solo incluía requisitos de divulgación y exención de responsabilidad para los candidatos.
Aún así, después del escándalo Watergate –que involucró bolsas de dinero y trucos sucios en la campaña– el Congreso aprobó las Enmiendas FECA más radicales de 1974 para controlar más eficazmente las grandes cantidades de dinero en la política estadounidense.
Las enmiendas a la FECA, entre otras cosas, impusieron límites en dólares a la cantidad de dinero que los individuos y los comités políticos podían dar a los candidatos federales. De manera similar, limitó la cantidad de dinero que los individuos podían gastar de forma independiente para apoyar la elección o la derrota de un candidato federal.
Casi de inmediato, varios políticos y otros partidos presentaron una demanda, entre ellos el senador estadounidense James Buckley, un conservador de Nueva York; el ex senador estadounidense y candidato presidencial de 1968, Eugene McCarthy, demócrata de Minnesota; y la Unión de Libertades Civiles de Nueva York – para impugnar la constitucionalidad de la enmienda.
Argumentaron que las nuevas leyes limitaban las libertades de expresión y discurso político de la Primera Enmienda. Su argumento era sencillo: si no puedo gastar tanto como quiero para apoyar a un candidato, no puedo expresar plenamente mis opiniones políticas. La demanda finalmente terminó ante la Corte Suprema de Estados Unidos.
El 30 de enero de 1976 la Corte Suprema emitió su dictamen. Una de las más largas en la historia de Estados Unidos (294 páginas en total), la opinión fue eliminada de la FECA y efectivamente redujo la ley federal de financiamiento de campañas a una maraña de leyes y reglas que se asemejan al queso suizo regulatorio.
Al hacerlo, el tribunal sentó las bases para el desarrollo del moderno sistema de financiación de campañas estadounidenses.
El dinero es discurso.
¿Qué hizo Buckley contra Vale?
En primer lugar, el tribunal afirmó que los límites a las contribuciones y gastos políticos afectan, de hecho, los intereses de la Primera Enmienda. El tribunal consideró que los límites de las contribuciones afectan indirectamente el derecho de expresión del donante, siendo la idea que una contribución a un candidato sirva como expresión de apoyo hacia él.
Los límites a las contribuciones pueden infringir directamente los derechos de expresión de un candidato si son tan bajos que impiden que el candidato haga campaña de manera efectiva, dictaminó el tribunal.
Mientras tanto, el tribunal encontró límites a los gastos políticos, como gastar dinero en publicidad televisiva, para imponer una restricción aún más directa al derecho de expresión. Según el tribunal, tales restricciones reducen “la cantidad de expresión al limitar el número de temas discutidos, la profundidad de su investigación y el tamaño de la audiencia. Al hacerlo, el tribunal adoptó lo que sus críticos llamaron el principio de ‘dinero es charla'”.
Así, siempre que una ley restringe el discurso político, el gobierno debe justificarla con un interés estatal “imperativo”. Así surgió el segundo paso importante del tribunal a través de la decisión Buckley: definir de manera estricta el interés del gobierno en regular el dinero en la política.
Específicamente, el tribunal reconoció sólo un interés estatal imperioso en limitar el gasto político: prevenir la corrupción quid pro quo: el intercambio de dinero por favores políticos. Al hacerlo, el tribunal rechazó por completo que el gobierno tuviera un interés serio y más amplio en promover la igualdad política, una de las fuerzas impulsoras detrás de la aprobación de la enmienda FECA de 1974.
Al aplicar este marco, el tribunal confirmó los límites federales a las contribuciones a los candidatos porque dar dinero directamente a los políticos conlleva el riesgo de contrapartida.
Por el contrario, el tribunal anuló los límites de la FECA a los gastos políticos incurridos de forma independiente: gastos realizados en nombre de un candidato pero no en coordinación con él. En opinión del tribunal, si alguien gasta dinero para apoyar a un candidato sin coordinarse con ese candidato, no hay preocupación por la corrupción, una suposición que sigue siendo ampliamente cuestionada. Por lo tanto, el Congreso no tenía ningún interés apremiante en limitar la incidencia política a través del gasto.
El conservador James L. Buckley, cuyo nombre aparece en el histórico caso de la Corte Suprema Buckley v. Vale, afirma que ganó la carrera por el Senado de 1970 por Nueva York. Bettman/Getty Images Sumas ilimitadas
Aunque fue producto de la legislación de la década de 1970, la decisión Buckley jugó un papel importante en la configuración de la política estadounidense moderna. Su influencia sobre cómo los legisladores pueden (y no pueden) regular el dinero en la política continúa hoy.
El efecto Buckley más pronunciado es la proliferación del gasto de grupos externos que realizan esos gastos de forma independiente.
La derogación de Buckley de las restricciones al gasto independiente se aplicó sólo a las restricciones impuestas a los individuos. Pero desde entonces la Corte Suprema ha extendido la lógica de Buckley al gasto corporativo. En el caso Citizens United de 2010, el tribunal sostuvo que el gobierno no tenía un interés convincente en limitar los gastos independientes de entidades como corporaciones, sindicatos o comités de acción política (PAC) que no se coordinan con los candidatos, ahora conocidos como súper PAC.
Poco después de la decisión de Citizens United, un tribunal federal de apelaciones pidió a Citizens United que levantara los límites a las contribuciones a los súper PAC, con la idea de que no pueden involucrarse en corrupción si no se coordinan con los candidatos.
Los donantes ahora eran libres de dar cantidades ilimitadas de dinero a los súper PAC, que podían gastar cantidades ilimitadas de dinero para influir en las elecciones. Desde entonces, en cada elección se ha producido un gasto masivo del súper PAC, que alcanzará un máximo de más de 2.600 millones de dólares en 2024.
Introduzca dinero oscuro
Los súper PAC, sin embargo, son sólo una parte del panorama político moderno.
Así, los donantes adinerados comenzaron a dar dinero a estos grupos monetarios en la sombra como una forma de financiar súper PAC sin ser detectados. Estos grupos se han convertido en una fuerza importante en el gasto electoral, con un estimado de 1.900 millones de dólares en 2024.
La decisión de Buckley también provocó un aumento en el número de candidatos autofinanciados. La Corte Suprema sostuvo que el gobierno no podía limitar el autofinanciamiento porque el riesgo quid pro quo no existía –una vez más, una suposición controvertida.
Las campañas en Estados Unidos ahora involucran a multimillonarios y multimillonarios que se lanzan a la contienda en cada ciclo electoral basándose únicamente en una cuenta bancaria bien financiada. En 2024, 65 candidatos federales gastaron al menos $1 millón de dólares de su propia campaña.
Bajas restricciones, alto consumo.
Un área que permanece abierta a regulación después de Buckley es la de las contribuciones a candidatos, partidos políticos o PAC.
Por lo tanto, existen límites de contribución a nivel federal y, de alguna forma, en la mayoría de los estados.
Sin embargo, el poder del gobierno para limitar las contribuciones no es infinito. En ocasiones, la Corte Suprema ha anulado las fronteras de ciertos estados cuando las consideró “demasiado bajas”.
Además, en 2014, el tribunal anuló el límite general sobre la cantidad que un donante podía contribuir a los candidatos por elección, argumentando que el razonamiento anticorrupción de Buckley solo podía aplicarse a intercambios directos uno a uno. De este modo, los donantes adinerados tenían la libertad de donar a cientos de candidatos durante el ciclo electoral.
En 2025, el tribunal escuchó una impugnación de una ley federal que limita cuánto pueden gastar los partidos políticos en coordinación con sus candidatos. Con el objetivo de evitar que las personas utilicen los partidos como medio para eludir los límites de contribución de individuo a candidato, la ley ha estado en terreno inestable durante décadas.
El tribunal se pronunciará sobre esa objeción en los próximos meses. Ya sea que el proyecto de ley sea confirmado o revocado, se garantiza que Buckley desempeñará un papel importante en la decisión.
Descubre más desde USA Today
Suscríbete y recibe las últimas entradas en tu correo electrónico.
Spanish 