Cuando el secretario de Defensa, James Mattis, abordó la intensificación de las operaciones de combate estadounidenses contra el grupo Estado Islámico en 2017, aseguró al público estadounidense su compromiso de mantener la “estrategia correcta” y las “reglas de enfrentamiento” para “proteger a los inocentes”.
El tono profesional de Mattis contrastaba marcadamente con los comentarios del secretario Pete Hegseth después de los primeros días de operaciones de combate conjuntas entre Estados Unidos e Israel en Irán.
El 2 de marzo de 2026, después de alardear de la aterradora letalidad de los “B-2, cazas, drones y misiles” de Estados Unidos, Hegseth desestimó casualmente las preocupaciones sobre la estrategia geopolítica a largo plazo y declaró que “no hay reglas de enfrentamiento estúpidas ni construcción de naciones”.
Advirtiendo a los periodistas contra cualquier cosa que no fuera una aquiescencia total, ordenó “a los medios y a la izquierda política que han estado gritando ‘guerras sin fin: ‘Alto. Esto no es Irak'”.
“Suceden cosas trágicas; la prensa sólo quiere hacer quedar mal al presidente”, dijo. Descartó las preocupaciones sobre las reglas de enfrentamiento y afirmó que “esta nunca tuvo la intención de ser una pelea justa. Los golpeamos mientras están caídos, como debe ser”.
La conferencia de prensa de Pete Hegseth en el Pentágono, donde afirmó que la guerra contra Irán “no tendría reglas estúpidas de enfrentamiento, ningún atolladero de construcción nacional, ningún ejercicio de construcción de democracia”.
Soy un estudioso de la comunicación que ha estado estudiando la retórica MAGA durante una década. He notado cómo Hegseth y otros funcionarios de la segunda administración Trump se niegan a ajustarse a lo que las situaciones retóricas recurrentes (asuntos públicos urgentes que los obligan a hablar ante audiencias impresionables) generalmente exigen de los funcionarios públicos.
El tema de esta administración es que nadie le dirá qué decir y cómo decirlo. No se verá agobiado por las normas o requisitos que obligan a expresarse en una sociedad democrática.
un gran hombre
Cuando Estados Unidos va a la guerra, el público espera que el presidente y el secretario de Defensa los convenzan de lo correcto de la acción. Lo hacen explicando en detalle la justificación de la acción militar, pero también dirigiéndose al público de una manera que transmite la seriedad y competencia necesarias para una tarea tan difícil como hacer la guerra.
Pero durante la primera semana de la guerra de Irán, las conferencias de prensa de Hegsett se desviaron del tono mesurado que se esperaba de los altos oficiales militares.
Hegsett hizo un uso alegre de coloquialismos viciosos: “están tostados y lo saben”, “estamos jugando hasta el final” y “el presidente Trump rió el último”, pronunciados en un tono combativo que comunicaba seguridad masculina en sí mismo.
Muchos observadores quedaron desconcertados por su tono altivo, su preocupación hipermasculina por el dominio, su vértigo ante la violencia y su actitud casual hacia la muerte.
Durante el primer mandato de Trump, esta tendencia a romper las reglas estuvo en gran medida aislada del presidente, cuyas transgresiones eran parte de su atractivo populista.
Aunque los primeros miembros del gabinete de Trump estuvieron de acuerdo en la mayoría de los objetivos políticos, intentaron controlar lo que consideraban los caprichos más peligrosos del presidente.
Pero con la lealtad como la nueva calificación genuina para los funcionarios de la administración, el segundo gabinete de Trump está poblado por un gran contingente de figuras de los medios de derecha y extrema derecha como Hegsett, incluidos Cash Patel, Sean Duffy y Mehmet Oz.
El espíritu antiinstitucional de los medios de comunicación de extrema derecha explica por qué estos funcionarios se niegan a ajustarse a las expectativas de la “élite” y en cambio hablan de una manera grandilocuente, escandalosa y perversa.
Entre ellos, hay poco respeto por lo que pueden ver como las reglas castrantes de la tradición y el civismo en un mercado de medios donde “poseer”, “dominar” y “impulsar” a su enemigo es una moneda preciosa. Las personalidades de los medios de extrema derecha son expertas en atraer la atención con espectacularidad y ostentación.
Trump parece haber elegido a Hegseth precisamente por esta razón: desempeña el papel del gran hombre a la perfección.
“Están acabados y lo saben”, dijo el secretario de Defensa, Pete Hegseth, sobre Irán el 4 de marzo de 2026. “Charlas asesinas”
La elección del lenguaje y el tono enojado de Hegseth no muestran ignorancia de lo que las situaciones retóricas exigen de él; más bien, reflejan una negativa a dejarse castrar por normas tan engorrosas.
Al dar declaraciones sobre la primera semana de la guerra, Hegseth sonrió mientras hablaba de películas de acción, como “resulta que el régimen que cantaba ‘Muerte a Estados Unidos’ y ‘Muerte a Israel’ consiguió muerte de Estados Unidos y muerte de Israel”.
Hegseth participó en lo que se conoce como “charla asesina”, una estrategia verbal, generalmente dirigida a nuevos reclutas militares, que niega la humanidad del enemigo y oscurece el terrible costo de la violencia. Su repetición de palabras como “muerte”, “matar”, “destrucción”, “control”, “guerreros” y “dominación” enmarcaba la violencia en términos heroicos divorciados de las realidades de la guerra.
En mi opinión, Hegsett se dirigió al público como un líder de escuadrón se dirige a los reclutas militares. A Hegseth claramente le encantaba repartir la muerte y exaltar y glorificar la guerra. No dijo casi nada sobre estrategia a largo plazo aparte de “ganar”.
En el mundo de los medios MAGA, ganar es realmente lo único que importa. Si la victoria es el único objetivo, entonces la guerra es, en el sentido más profundo, un juego, una prueba de fuerza viril.
Esto quedó claro cuando la Casa Blanca publicó un vídeo que intercalaba imágenes de ataques aéreos contra Irán con “matananzas animadas” del popular videojuego Call of Duty: Modern Warfare. En el juego, cuando un jugador mata a varios oponentes sin morir, se le recompensa con la capacidad de lanzar un ataque con misiles para acabar con el equipo contrario. Una vez más, este mensaje gamifica la violencia y oscurece los efectos devastadores de la guerra.
Impulsados por la desdeñosa hipermasculinidad de la cultura mediática de extrema derecha, todo este comportamiento tabú y representaciones glorificadas de la muerte transmiten un mensaje fundamental: cuando el público más necesita una explicación y justificación de las acciones de su gobierno, los poderosos no le deben ninguna explicación ni consuelo.
Descubre más desde USA Today
Suscríbete y recibe las últimas entradas en tu correo electrónico.
Spanish 