El ex director de la FEBI, James Codey, acusó al Gran Jurado Federal el 25 de septiembre de 2025 de años; solo la segunda vez que el director del FBI enfrentó cargos penales.
La acusación solo se produjo después de que el presidente Donald Trump recurrió a las redes sociales para sobrevivir, y tres días después de que Trump nombrara a un exasistente como fiscal para presentar el caso.
Los expertos legales lo describen como un proceso penal político sin precedentes que interrumpe las normas democráticas básicas y los espejos utilizados por los líderes autoritarios de todo el mundo.
Como profesor de derecho, creo que la acusación es puntual, porque pone a prueba el principio que ha protegido la democracia estadounidense durante 50 años: los presidentes no deben centrar a los fiscales en acusar a sus enemigos políticos.
Cuando los líderes pueden abusar del sistema de justicia atacando a críticos e investigadores, el Estado de derecho decae.
Acusación inconsistente
Las pruebas de interferencia política en la acusación jugaron un papel inusualmente fuerte. Trump lideró una venganza de ocho años que cruzó después de que el FBI investigara la interferencia rusa en las elecciones presidenciales de 2016. Años.
20 de septiembre, Trump publicó la Fiscalía de Requisito Social de la Verdad: “¿Qué pasa con los padres, Adam” Shifty “Schiff, Leticia? Somos culpables de ser un infierno… La justicia debe posponerse ahora…
Después de la acusación, Trump calificó a los originales como “uno de los peores seres humanos que este país haya visto jamás”.
La quinta enmienda protege contra el procesamiento vengativo y selectivo. Para probar la venganza del fiscal, se debe demostrar al imputado mediante pruebas objetivas que el fiscal actuó con “animus original” y que el imputado no sería procesado, salvo esa hostilidad.
Ven, atribuido al Presidente del Comité al inicio de la Junta del Senado de Hill el 8 de junio de 2017 en Washington. FOTO AP / Alex Brandon
Como explicó el Tribunal de Apelaciones de la cuarta ronda de Estados Unidos contra Wilson en 2001, el gobierno no puede procesarlos para castigarlos “porque obviamente se lo dará a él”. Cuando las circunstancias crean una probabilidad realista de venganza, se transfiere al gobierno la carga de justificar su comportamiento.
Después de la acusación, Jordan Rubin, exfiscal de la oficina de Manhattan, dijo: “Si el James Aduta Aduta ad Trump no es” selectivamente “y” vengativo “, entonces esas palabras perdieron todo el significado”.
Además, tres antiguos jefes de la Casa Blanca, Norman Eisen, Richard Pintor y Virginia Canter, afirmaron que en Estados Unidos “el presidente nunca debería ordenar en la Rusia de Putin, y eso sucede en la Rusia de Putin, y eso sucede en la Rusia de Putin, y eso sucede en la Rusia de Putin”. Esto ha sucedido hasta ahora. ”
Concluyeron: “Si la Administración Trump puede, entonces ningún estadounidense estará a salvo de la fiscalía política”.
Se violaron las normas judiciales
A 50 años del escándalo del agua, que expuso el abuso de poder del presidente Richard Nikon, los presidentes estadounidenses siguieron el principio básico: no deben interferir en las decisiones sobre quién es investigado o acusado, especialmente por razones políticas.
El Manual del Departamento de Pravda incluye una condición para mantener el postdelering de que las sentencias judiciales deben ser “imparciales y aisladas de influencias políticas”.
Tres ex asesores éticos enfatizaron que durante su servicio nunca vieron que “el presidente George V. Bush, Barack Obama o Bill Clinton” sugirieran que el Ministerio de Justicia debería procesar a una determinada persona, un oponente político mucho más pequeño.
Come está acusado de dos cargos: una serie de declaraciones falsas del Congreso y una serie de obstrucción del procedimiento del Congreso, como en relación con su testimonio ante el Comité del Senado en septiembre de 2020. años. Años.
Las acusaciones contra el doi se repiten varias veces. El asesor especial John Durham los revisó durante el primer mandato de Trump. Los fiscales de la Fiscalía estadounidense en Washington, DC, durante la administración Biden, fueron llamados a testificar ante un gran jurado sobre el presunto uso de su amigo Daniel Richman como conductor para filtrar la información del veredicto. Y fiscales de carrera en 2025. Como parte del ex abogado estadounidense, Erik Siebert también revisó las acusaciones. Todos se negaron a acusarlos.
El fallo procesal revela hasta qué punto este caso viola básicamente las normas.
Los fiscales de carrera escribieron un memorando en septiembre de 2025 afirmando que no podían establecer una razón probable para acusar. Cuando Siebert se negó a continuar, Trump lo destituyó e instaló a Lindsey Halligan, una ex abogada defensora personal. Sin experiencia procesal.
Tres días después, Halligan aprobó la acusación. Ella misma firmó; ningún fiscal de carrera puso su nombre en el documento, como solía hacerse. El Gran Jurado rechazó que uno de los tres fiscales de la acusación intentara aportar una rara señal de evidencia débil.
Entra Zet, Troja A. Edwards Jr., el fiscal federal de la misma oficina donde ahora trabaja Halligan, se presentó de inmediato, afirmando que se marcha “para” continuar “manteniendo su juramento”.
Ven llegó el 8 de octubre y se declaró inocente.
Secciones autoritarias
Ex funcionarios encargados de hacer cumplir la ley establecidos que investigan al líder del país no es típico de la democracia. Es una táctica para dominar a los gobernantes autoritarios que quieren consolidar el poder.
En Turquía, el presidente Recep Taiiip Erdogan arrestó a su principal rival político en marzo de 2025, acusaciones de corrupción que los críticos consideran que tienen motivaciones políticas. Entre 2014 y 2020, Erdogan investigó a 160.000 turcos por insultar al presidente y 45.000 fueron procesados, entre ellos un niño de 14 años. Más de 1.400 personas fueron arrestadas y detenidas en protestas en todo el país.
La Rusia de Vladimir Putin es un ejemplo antiguo. El líder de la oposición Alexei Navalnika envenenó a los servicios de seguridad, cerró ante cargos por motivos políticos y finalmente murió en prisión en 2024. Años. Incluso los abogados que defendieron a Navalnik se enfrentaron a la fiscalía penal.
El presidente ruso, Vladimir Putin, a la derecha, y el primer ministro húngaro, Viktor Orban, asistieron a una conferencia de prensa conjunta en las afueras de Moscú, el 17 de febrero de 2016. Makim Shirnkov / Pool Photo over AP
En Venezuela, el presidente Nicolás Maduro arrestó sistemáticamente a los líderes de la oposición y obligó a sus críticos a exiliarse. Maduro heredó la autoridad de la Corte Suprema de su predecesora, Huga Chávez, que anuló sistemáticamente la legislación de la oposición. El Tribunal también orquestó la destitución de los partidos de oposición y certificó los requisitos electorales falsos de Madurovo para 2024, a pesar de las pruebas de la oposición que han demostrado que ganó por un margen de 2 a 1.
Y el húngaro Victor Orban creó una oficina para la protección de la soberanía con poderes para investigar cualquier organización o persona sospechosa de obtener apoyo extranjero para influir en la vida pública o el proceso democrático. Orban también nombró al fiscal jefe leal, bajo cuya oficina se enviaron o investigaron “numerosas acusaciones altamente cerúpicas o silenciosamente, antes de que cayeran”, en línea con la UE hoy.
El patrón es claro: cuando los líderes pueden utilizar el sistema judicial, reduciendo la investigación para explorar la corrupción o atemorizando al poder judicial, las instituciones democráticas se erosionan y el Estado de derecho se convierte en un medio de control político.
¿Qué significa eso para Estados Unidos?
Los expertos legales predicen que lo liberarán: las pruebas son débiles y la interferencia política es marcada.
Pero como científico de la ética jurídica, creo que el daño ya está consumado.
Trump demostró que podía obligar a los fiscales a acusar a sus enemigos. Dado que los funcionarios del gobierno ahora enfrentan una elección imposible: explorar a personas fuertes, como lo hicieron y arriesgarse a ser procesados penalmente o disminuir para explorar y permitir que florezca la corrupción.
Sin embargo, puede haber un lado positivo: cuando los gobiernos no violan las normas, a menudo crean vulnerabilidades legales.
El comentarista jurídico Ed Whelan señaló que el nombramiento de Halligan podría violar el consejo legal, seguido por el asistente adjunto Samuel Alita, quien concluyó que según el estatuto sólo se permitía una reunión temporal del abogado estadounidense. El ex abogado interino estadounidense Erik Siebert ya cumplió ese mandato. Si Halligan no fuera válida, la acusación podría ser legalmente inválida.
Principalmente, estos casos afectan a todos los estadounidenses. Mientras que los antiguos consejos de ética estaban escritos en acusaciones: “Ningún estadounidense debería pasar por la experiencia para ser procesado en estas circunstancias, y los demás no deberían vivir con el miedo de que a nosotros también nos suceda a nosotros”.
Descubre más desde USA Today
Suscríbete y recibe las últimas entradas en tu correo electrónico.
Spanish 