La mayoría de las principales regulaciones climáticas de los Estados Unidos presentaron un documento importante: esto se llama la atención del peligro y concluye que las emisiones de los jardines de vidrio son una amenaza para la salud humana y el bienestar de la salud y el bienestar.
La administración Trump tiene lugar para eliminarlo.
El administrador de la Agencia de Protección Ambiental, Lee Zeldin, se basó en un compromiso de 2009. Año “Sveti Gral Climate Religion” cuando anunció el 12 de marzo de 2025. Años, revisará el hallazgo y todas las regulaciones climáticas estadounidenses y las acciones que dependen de ello. Esto incluiría reglas para controlar la emisión de planetas de calentamiento de gases de efecto invernadero, como el dióxido de carbono y el metano de las centrales eléctricas, los vehículos y las operaciones de petróleo y gas.
Pero la confiscación de los hallazgos de peligro no es una tarea fácil. Y podría tener consecuencias involuntarias solo para la industria de Trump que intenta ayudar.
El administrador de la EPA Lee Zeldin anuncia planes para reconsiderar más de 30 regulaciones climáticas.
Como profesor de justicia, seguí el clima federal y las demandas y juicios de la corte que los siguieron en los últimos 25 años. Para comprender los desafíos, veamos el origen al final de la ponderación y las opciones Zeldin.
Orígenes y restricciones a los hallazgos del peligro
En 2007, la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó en Massachusetts contra la EPA de que seis gases de efecto invernadero eran contaminantes bajo el propósito de Air CA y que la EPA tiene un deber bajo la misma ley para determinar si representan un peligro de peligro para la salud pública o el bienestar.
El tribunal también dictaminó que después de que la EPA haya aprobado el peligro, la agencia tendría un deber vinculante bajo una Ley Air clara de regular todas las fuentes que contribuyen al peligro.
El tribunal enfatizó que el hallazgo de peligro era una determinación científica y una lista descartada de lavandería y administración de políticas gobernadas por George V. Administración de Bush Por qué el gobierno prefiere utilizar enfoques no regulados para reducir las emisiones. El tribunal dijo que la única pregunta era que había suficiente evidencia científica para determinar si los gases de efecto invernadero eran perjudiciales.
El hallazgo de peligro fue la respuesta de la EPA.
El hallazgo es en 2012. El año desafió y apoyó el círculo del distrito estadounidense para el distrito de Columbia. En este caso, la Coalición de Regulación Responsable del Tribunal, el tribunal determinó que “el cuerpo de la evidencia científica marcó EPP en apoyo de comprometer significativo”. La Corte Suprema se negó a reconsiderar la decisión. Encontrar el Endanger ha sido actualizado y confirmado por la EPA en 2015 y 2016 años.
Causando un hallazgo de peligro
La base científica para el hallazgo de peligro es más fuerte hoy que en 2009. años.
El Consejo Intergubernamental sobre el último informe sobre el cambio climático, incluidos cientos de científicos y miles de estudios, concluyó que la evidencia científica para calentar el sistema climático “inequívoca” y creada por gases de efecto invernadero de actividades humanas.
Según la evaluación climática nacional, que se publicó en 2023. años, los efectos del cambio climático causados por la causa humana pero “lejos de alcanzar y deterioro a través de cada región de los Estados Unidos”.
Las temperaturas de verano subieron en la mayoría de los Estados Unidos y el mundo como emisiones de gases de efecto invernadero. Evaluación climática nacional de PETA
Durante el primer mandato del presidente Donald Trump, el administrador de la EPA Scott Pruitt creía que la anulación de la indicación de peligro, pero finalmente decidió en su contra. De hecho, dependía de esto al proponer reglas de energía accesibles para reemplazar el motor puro del presidente Barack Obama para regular las emisiones de las centrales eléctricas de carbón.
¿Qué sucede si la EPA ve el hallazgo de ponderación?
Para que la administración Trump ahora revoque que el hallazgo, Zeldin primero debe reclutar nuevos miembros de la Junta Asesora Científica para reemplazar a quienes rechazan la administración de Trump. El Congreso fue 1978. Creó el comité para proporcionar un asesoramiento científico independiente e imparcial del administrador de la EPA y apoyó constantemente el hallazgo de peligro en 2009. años.
Zeldin debe lanzar la regla de gobierno de acuerdo con la ley sobre el procedimiento administrativo, brindar una oportunidad para comentarios públicos y respuestas a comentarios que probablemente sean extensos. Este proceso podría llevar varios meses si se hace correctamente.
Si Zeldin decide revocar el hallazgo en peligro de peligro, la demanda causará inmediatamente un movimiento.
Incluso si Zeldin puede revocar el hallazgo, esto no automáticamente no todas las reglas que se basan en él. Cada una de estas reglas debe aprobar procesos especiales para hacer gobiernos que también durarán meses.
Zeldin podría simplemente negarse a implementar las reglas del libro mientras revisaba el hallazgo de peligro.
Sin embargo, la política de Bibeta que rechaza cualquier responsabilidad por la aplicación podría ser cuestionada en la demanda como arbitraria y caprichosa. Además, las industrias reguladas serían posibilidades de si se retrasaron de acuerdo con las regulaciones solo para continuar encontrando ataques y leyes climáticas.
Argumento de costos de Zeldin
Su primer argumento es que el hallazgo en peligro en 2009. No consideró los costos. Sin embargo, este argumento rechazó el círculo de DC de la Corte en la coalición para la regulación responsable contra la EPA. Los costos se vuelven relevantes después de que la EPA considera nuevas regulaciones, después de los hallazgos de vulnerabilidad.
Además, en la decisión unánime 2001. La Corte Suprema en Whitman contra la Asociación de Transporte de los Estados Unidos sostuvo que la EPA no podía considerar los costos para determinar los estándares de calidad del aire.
El refuerzo podría haber abordado
La repetición de los hallazgos de Endanger también podría abordarse en la industria de combustibles fósiles.
Los estados y las ciudades presentaron decenas de demandas contra las principales compañías petroleras. El argumento más fuerte en la industria fue que estos casos son transportados por la ley federal. En AEP contra Connecticut 2011. Año, la Corte Suprema dictaminó que la Ley de Air “desplazó” la ley conjunta federal, prohibiciones de los requisitos estatales para las drogas relacionadas con las discapacidades del cambio climático.
Sin embargo, si se abolta el hallazgo de peligro, entonces hay una base para la precisión federal, y estas demandas estatales tendrían bases legales. Los abogados prominentes advirtieron a la EPA y pidieron el cambio en el cambio de las regulaciones individuales. La industria está lo suficientemente preocupada como para tratar de aprobar el Congreso para aprobar la inmunidad de las demandas climáticas.
En la medida en que Zeldin cuenta con la Corte Suprema conservadora para apoyarlo, tal vez decepcionado.
En 2024. Año, el tribunal revocó la doctrina de Chevron, que requiere que los tribunales eliminen las interpretaciones razonables de la agencia cuando las leyes eran ambiguas. Esto significa que la reinterpretación de Zeldin del estatuto no tiene derecho al respeto. Tampoco puede contar con la corte revocar a sus Massachusetts contra la EPA para liberarlo para ignorar la ciencia por razones políticas.
Descubre más desde USA Today
Suscríbete y recibe las últimas entradas en tu correo electrónico.
Spanish 