Los casos más influyentes ante la Corte Suprema de los Estados Unidos de este término, que comienza el 6 de octubre de 2025. Reflejan conflictos culturales y partidistas de la política estadounidense.
Los principales casos en octubre y noviembre tratan el papel de la raza en las elecciones, la terapia de conversión y los aranceles de Trump. Los casos posteriores incluyen finanzas de campaña y deportes transgénero.
Las controversias de este año se centran en tres temas dominantes. Una revolución constitucional continua está en la forma en que el presidente lee nuestra ley básica. El Tribunal se transfirió de la lectura de la vida de la Constitución, que dijo que la Constitución se adapta a los valores evolutivos del pueblo estadounidense y las necesidades de la sociedad moderna, para su lectura original, que tiene como objetivo implementarlos los principios constitucionales que los han ratificado.
Otro tema claro es una profunda división cultural entre los estadounidenses. Las disputas básicas en los tribunales este año reflejan cuestiones fácticas controvertidas sobre el género y antes: ¿cuánto es el racismo regular e influyente en el día actual? ¿Es el cruce de género un hecho reconocido, lo que significa que deben ser aceptados en las competiciones deportivas, o que el estado puede afirmar que los atletas trans no son mujeres?
El tema final es una lucha por la ventaja partidista integrada en varios casos.
Las interpretaciones constitucionales sobre las prácticas podrían tener un gran significado partidista. Douglas Rissing, Istock / Getty Images Plus Revolución constitucional
Hasta hace solo unos años, la mayoría acordó que la forma correcta de leer la Constitución era como un documento en desarrollo, un enfoque que generalmente se describió como una constitución de la vida.
La nueva más lee la constitución como una expresión de principios específicos, que mantienen su significado histórico, a menos que el pueblo estadounidense decida cambiar el documento, el acceso conocido como originalmente.
A partir de 2022. Este cambio revolucionario condujo a cambios dramáticos en la ley sobre el aborto, la religión, las armas, las acciones afirmativas y los poderes de las agencias de regulación federal como el medio ambiente, la salud pública o la deuda estudiantil.
Este año, la revolución constitucional – “Corrección histórica del curso constitucional”. Como científicos legales, Gary Jeffrey Jacobsohn e Ianiv Roznai lo han establecido, recurre a la política transgénero.
Pequeño contra Hekok y Virginia Occidental contra BPJ pregunta si el estado puede prohibir a los atletas transgénero para participar en deportes de niñas o mujeres. Los fiscales son estudiantes de secundaria y estudiantes de la universidad que están prohibidos por las leyes estatales como competidora femenina. Piden al tribunal que gobierne que una identidad transgénero es una categoría protegida similar a la raza y el género de acuerdo con la igualdad de protección de 14. Enmiendas.
Los originalistas afirman que el significado es 14. Enmiendas claras y fijas. Se establece el estado igual de las minorías raciales como propietario de la ley. Pero los originalistas no creen que la cláusula de protección igualitaria se refiera a las identidades sexuales, a menos que apruebe explícitamente la enmienda constitucional al público estadounidense.
Los originalistas también enfatizan el papel del federalismo como un principio constitucional básico. El federalismo otorga muchos poderes a la legislación estatal para tomar decisiones cuando la cuestión de la ley es incierta.
Por estas razones, es probable que la mayoría judicial sea un decreto sobre quién participar en los deportes de las mujeres como decisión estatal sobre el estado estatal.
Divisiones culturales, percepciones en disputa
El estado de transferencia de identidad también refleja las percepciones controvertidas de la realidad que dominaron la dominación de la política estadounidense. En esencia, los casos deportivos de Iowa y Western Virginia solicitaron al gobierno que una novia transgénero, una persona asignada a un hombre que se transfiere para que coincida con su identidad como niña o mujer, así como una niña o un niño.
El tribunal probablemente dejará tales preguntas sobre lo que es cierto que la legislación estatal determina.
La misma necesidad de que el tribunal determine quién puede decidir qué es o no un hecho legítimo y la controversia de este año sobre la terapia de conversión. Colorado prohíbe la práctica, muchas asociaciones médicas profesionales condenadas, en las que los asesores están tratando de cambiar la orientación sexual o la identidad de género.
Cuyo anti-Salázar es causado por la ley en Colorado como una violación de las primeras enmiendas a la protección de la libertad de expresión y la libertad religiosa.
La lectura original de la Primera Enmienda proporciona un fuerte apoyo a una expresión abierta sobre temas controvertidos, incluso trabajadores médicos. Pero por el hecho de que la homosexualidad o la identidad de género en los jóvenes es indiscutible o inmutable, el tribunal puede decidir si los profesionales con licencia deben reclamar solo un cierto conjunto de hechos aceptados.
Beneficios de los partidarios
Muchos observadores experimentan partidistas, así como las divisiones de principios en el tribunal actual. Las decisiones en varios casos este año potencialmente brindan una clara ventaja en las futuras elecciones para demócratas o republicanos.
El caso más respetable puede ser regular el financiamiento de la campaña. Comité Nacional de Senadores Republicanos contra FEC – luego comenzó una demanda en 2022. Años, y luego en los Estados Unidos. JD Vance – Pide a la corte que anule el límite que prohíbe los partidos políticos coordinando el consumo ilimitado en la campaña.
Muchos demócratas creen que los republicanos serán usuarios más grandes en los próximos años si las restricciones judiciales violan la Primera Enmienda.
Entonces el desafío de la constitucionalidad de las tarifas de Trump.
Los recursos de aprendizaje contra Trump determinarán si el Congreso aprobará las tarifas recientes para la Ley de Potencias Internacionales en el monto de 1977. Años. Una respuesta bisagra a la aplicación de lo que se conoce como “las principales cuestiones de la doctrina” que limita la autoridad presidencial sobre los asuntos de gran economía o importancia por parte del Congreso.
Las preguntas principales de la doctrina son el concepto original, pero en opinión del tribunal, no se aplica a las acciones en la no afiliación de la política exterior, incluidas las tarifas, donde el presidente tiene mayor discreción.
¿El tribunal proporcionará aranceles Trump sobre bienes importados como los de este barco en Oakland, California? Justin Sullivan / Getty Images Race and Elecciones
El caso que representa las tres tendencias en la corte es Louisiana v. Callais sobre la creación de distritos de la mayoría del Congreso Negro.
La ley sobre los derechos de voto de 1965. El año rechaza la discriminación racial en la votación. Esta orientación de la legislación de derechos civiles ha ayudado a recaudar la tasa de registro de los votantes negros y la participación en los estados del sur desde menos de una tasa blanca por invadencia en los últimos 60 años.
La pregunta en la corte es si la ley requiere que el estado garantice que algún distrito de distrito tenga la mayoría de los votantes negros.
Un argumento que se opone a la creación intamental de los distritos raciales es igual a la cláusula de protección 14. Las enmiendas requieren el mismo tratamiento de todos los ciudadanos, independientemente de la raza, prohíbe cualquier diferencia incluso cuando se diseñe para usar minorías.
Básicamente, las diferencias en la opinión, la percepción de la prevalencia y la influencia del racismo en la actualidad compiten. Esta disputa fue clara en la decisión del recuento de la corte en 2013. Los años, que afectaron parte de la ley sobre los votos, que limitaron las nuevas leyes electorales sin la “aprobación previa” del Ministerio de Justicia. Es una condición para el objetivo de garantizar que las nuevas leyes no discriminen a los votantes negros, o intencionalmente.
Al sacudir esta solicitud, el juez principal de John Roberts juzgó que “nadie puede decir” que South “muestra algo para abordar la” discriminación prematura “,” generalizada “que enfrenta el Congreso en 1965. Años”.
La jueza Ruth Bader Ginsburg se sabe que la abolición de la ley sobre la protección de los derechos de voto “como arrojar su paraguas bajo la lluvia, porque no está mojado”.
El último número de distritos mayoritarios en Louisiani no es solo una cuestión de principios constitucionales aplicados a la superación de hechos. También es una ventaja partidista. Los partidarios de ambos lados son conscientes de que el distrito mayoritario-negro también es un distrito demócrata.
Entonces, si el estado termina con dos o solo una vez, o potencialmente ni siquiera ninguna de las seis carreras en forma de condado podría transferir el equilibrio partidista futuro en un Congreso inmediatamente dividido.
Con las ventajas del partidista, en conflicto con la percepción de la realidad y la lectura revolucionaria de la Constitución, todo durante la sentencia de la Corte Suprema, llegó a la política y la cultura de los Estados Unidos.
Descubre más desde USA Today
Suscríbete y recibe las últimas entradas en tu correo electrónico.
Spanish 