La agenda económica del presidente Donald Trump sufrió un duro golpe cuando la Corte Suprema anuló muchos de sus aranceles más estrictos. Si bien Trump tiene opciones para revertir algunos de los aranceles, está perdiendo su herramienta más poderosa para imponerlos casi a voluntad como moneda de cambio con otros países.
En una decisión de 6 a 3 el 20 de febrero de 2026, el tribunal dictaminó que el uso por parte de Trump de la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional de 1977 para imponer unilateralmente aranceles a otros países era inconstitucional. Desde enero de 2025, Trump ha utilizado la ley para imponer aranceles a casi todos los demás países.
Como economista comercial, el veredicto no me sorprendió especialmente. En los argumentos orales, varios jueces se mostraron abiertamente escépticos sobre la capacidad del presidente para reclamar una autoridad prácticamente ilimitada para fijar aranceles sin que el Congreso los autorice expresamente. Si bien el fallo responde algunas preguntas sobre la legalidad de los aranceles de Trump, deja muchas otras sin respuesta.
¿Cuáles son los aranceles que el tribunal falló en contra?
Los aranceles que el tribunal consideró ilegales incluyen aranceles “recíprocos” impuestos por Trump para igualar el valor de las barreras comerciales establecidas por otros países. Oscilaron entre el 34% en China y un punto de referencia del 10% en el resto del mundo.
También incluyen un arancel del 25% sobre algunos productos de Canadá, China y México debido al supuesto fracaso de esos países para frenar el flujo de fentanilo hacia EE.UU.
Al eliminar estos aranceles, es probable que la Corte Suprema obligue a los aranceles estadounidenses a regresar al status quo antes de que fueran impuestos el 2 de abril de 2025, o el “día de la liberación”, como lo ha llamado Trump.
¿Por qué la Corte Suprema falló en contra de los aranceles?
La mayoría de los aranceles de Trump han utilizado la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional para proporcionar una justificación legal. Aunque la ley permite al presidente responder a emergencias económicas con medidas como embargos e incautaciones de activos, no permite expresamente el uso de aranceles impuestos unilateralmente.
Éste fue el punto principal de la decisión del Tribunal Supremo. En todos los demás estatutos disponibles para que el presidente utilice aranceles, hay un lenguaje específico que explica cómo se pueden imponer los aranceles, lenguaje que no se encuentra en el estatuto de la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional.
La decisión mayoritaria, en la que los jueces liberales del tribunal fueron acompañados por tres de sus conservadores, concluyó que el presidente se excedió en su autoridad para fijar aranceles, con base en el Artículo 1, Sección 8 de la Constitución de los Estados Unidos. Cualquier delegación de autoridad para fijar tarifas de emergencia al Presidente debe ser coherente con esta disposición.
También vale la pena señalar que Trump ha declarado abiertamente que uno de los beneficios de los aranceles es la cantidad de ingresos que generan. Pero la decisión mayoritaria declaró que esto constituía un poder presidencial no autorizado para cobrar impuestos, que también se rige por el Artículo 1, Sección 8, la disposición que confiere este poder exclusivamente al Congreso.
El presidente Donald Trump, durante una reunión con gobernadores, calificó el veredicto como una “vergüenza”. AP Photo/Evan Vucci ¿Qué significa esto para la política comercial de Trump?
Trump ha utilizado los aranceles de la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional como palanca para negociar numerosos acuerdos bilaterales con socios comerciales de Estados Unidos. Ahora que los aranceles han sido declarados inconstitucionales, muchos países pueden exigir que se renegocien los acuerdos.
La decisión no cubre todos los aranceles de la administración, incluidos los aranceles de seguridad nacional impuestos bajo la Sección 232 a ciertas industrias como la automotriz, el acero y el aluminio, y la Sección 301, un estatuto que permite al presidente imponer aranceles contra países individuales si han tomado acciones comerciales injustas o discriminatorias contra Estados Unidos. Esto cubre algunos de los aranceles sobre las importaciones procedentes de China.
¿Qué otras opciones tiene Trump para lograr resultados similares?
Trump ha utilizado o amenazado con utilizar con frecuencia los aranceles de la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional por razones políticas, incluso contra Brasil por el procesamiento del expresidente, México por la inmigración y Canadá por sus planes de firmar un acuerdo comercial con China, entre otras razones.
La decisión de la Corte Suprema hará que a Trump le resulte más difícil utilizar aranceles y amenazas de aranceles de esa manera. Un resultado es que los límites constitucionales que los jueces han impuesto a la autoridad del presidente para fijar tarifas deberían limitar la justificación de los aranceles por razones políticas.
Las principales vías para nuevos aranceles en respuesta al fallo de la Corte Suprema son las Secciones 232 y 301. El presidente podría intentar lograr que el Congreso apruebe una nueva legislación que amplíe su autoridad arancelaria, pero eso parece poco probable en un año electoral.
Sin embargo, es importante entender que optó por utilizar la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional como fuente principal de su política comercial porque la interpretó como que le daba total discreción en el poder ilimitado de imponer aranceles sin más restricciones del Congreso.
Para imponer aranceles similares bajo la Sección 232, por ejemplo, cada orden arancelaria debe centrarse en una sola industria, y el Departamento de Comercio debe emitir un informe que documente la emergencia relacionada con esa industria. Se supone que Trump se preparará para utilizar la Sección 232 para una amplia gama de industrias además de las cubiertas actualmente por ese estatuto.
Para al menos algunos de los países con los que Trump ya ha negociado acuerdos comerciales bilaterales, una gran parte de sus exportaciones no estarían cubiertas por los aranceles de la Sección 232, por lo que es probable que esos países requieran renegociaciones.
¿Recibirán las empresas estadounidenses reembolsos por los aranceles que ya pagaron?
La decisión del Tribunal Supremo no parece resolver la cuestión de las rebajas arancelarias, pero muchas empresas ya han indicado que las exigirán.
En principio, cualquier empresa estadounidense que tenga facturas aduaneras que documenten su pago de derechos tendría derecho a un reembolso si la Corte Suprema aprueba este remedio.
¿Cuáles son las consecuencias políticas de esta decisión?
Dado que la opinión pública sobre los aranceles de Trump ya es negativa, el presidente tendrá que enfrentar una probable reacción contra cualquier intento de reemplazar los aranceles rechazados por otros nuevos.
Será interesante ver cómo reaccionan los republicanos en el Congreso a la estrategia arancelaria de Trump en las próximas elecciones de mitad de período. Por ejemplo, los republicanos de los estados fronterizos con Canadá pueden rechazar nuevos esfuerzos para frenar el comercio con su vecino del norte.
Esto puede imponer una restricción adicional a la política arancelaria de Trump.
Descubre más desde USA Today
Suscríbete y recibe las últimas entradas en tu correo electrónico.
Spanish 