El presidente Donald Trump presentó un tono para su segunda expresión emitiendo 26 órdenes ejecutivas, cuatro proclamaciones y 12 memorandos en su primer día de regreso en funcionamiento. Al menos no acciones presidenciales unilaterales aún no se han ido.
Involucraron esfuerzos para eliminar a miles de trabajadores del gobierno y despedir a algunos funcionarios prominentes, como miembros de la transmisión pública y presidente de la Comisión de Derechos Civiles. También trató de excluir a las agencias enteras, como el Departamento de Educación y la Agencia Americana de Desarrollo Internacional.
Para algunos científicos, estos procedimientos parecen arraigados en la psicología de políticos ilimitados con ego subdesarrollado.
Pero eso es más que eso.
Como científicos de la ciencia política, que estudia el poder presidencial, creo que las acciones recientes de Trump marcan la teoría ejecutiva única de Peak Unique, que es quizás la teoría constitucional más capaz y moderna y consecuente en las últimas décadas.
Receta para una fuerte presidencia
Trump fue en 2017. Lamentó el alcance de su poder como presidente, porque debería estar involucrado en el FBI, no debería hacer el tipo de cosas que me gustaría hacer. “
El ejecutivo unitario sugiere que tales restricciones conceden la autoridad del Director Ejecutivo.
Los teóricos legales conservadores en la década de 1980 para ayudar al presidente Ronald Reagan retroceden la política liberal, una teoría ejecutiva única promete una expansión radical del poder presidencial.
No hay una teoría de definición ampliamente acordada. E incluso sus proponentes no están de acuerdo sobre lo que dice y lo que podría justificarse. Pero en su versión más básica, la teoría única de la autoridad ejecutiva afirma que todo lo que es el gobierno federal se ejecutará en la naturaleza, desde la implementación y la aplicación de la ley para administrar la mayor parte de lo que hace el gobierno federal, solo debería controlarlo personalmente.
Esto significa que el presidente debe tener el control total sobre la autoridad ejecutiva general, con decenas de las principales instituciones gubernamentales y millones de empleados. Simplemente, Theory dice que el presidente debería poder emitir órdenes subordinadas y dispararlas.
El presidente Donald Trump firma órdenes ejecutivas en la Oficina Oval al lado del póster que muestra la tarjeta de Oro Trump 19. Septiembre de 2025. AP Photo / Alex Brandon
El presidente podría haberlo dirigido sobre el FBI u ordenado al abogado estadounidense al general que explorara a sus oponentes políticos, como lo hizo Trump. El presidente podría emitir declaraciones de firma, imposición escrita, que reinterpreta o ignora partes de la ley, como George V. Bush, en 2006. años, para eludir la prohibición de la tortura. El Presidente podría controlar a las agencias independientes, como la Comisión de Valores y Reemplazo y Comités de Seguridad del Consumidor. El presidente puede haber obligado a la reserva federal a cambiar las tasas de interés, porque Trump propuso. Y el presidente puede tener el poder inherente de que la guerra en los salarios se ajusta sin la autoridad formal del Congreso, como afirmaron los funcionarios durante la presidencia de Bush.
Asteding Doctrina cuestionable
La teoría es una cosa. Pero si recibe la confirmación oficial de la Corte Suprema, puede convertirse en una ortodoxia de gestión. Parece a muchos observadores y estudiantes que las acciones de Trump invitaron intencionalmente los casos judiciales, después de lo cual esperan que el poder judicial acepte la teoría y, por lo tanto, le permita permitirle aún más. Y la actual Corte Suprema parece lista para aprobar ese deseo.
Hasta hace poco, el poder judicial era propenso a abordar indirectamente las afirmaciones que ahora parecían formalmente una teoría ejecutiva única.
Durante los primeros dos siglos en el país, los tribunales han tocado los aspectos de la teoría en 1838. Años, lo cual está limitado por el director general de correos general, y Miers contra los Estados Unidos en 1926. Los años que mantuvieron al presidente en Oregon puede eliminar al cartero en Oregon.
En 1935, en el albacea de Humphrei contra los Estados Unidos, el Tribunal Superior consideró por unanimidad el Congreso para limitar la capacidad del presidente para despedir al Comisionado de la Comisión Federal de Comercio. Y en Morrison v. Olson, el tribunal fue 1988. Apoyó la capacidad del Congreso para limitar la capacidad del presidente para despedir a un abogado independiente.
Algunas de estas decisiones se armonizan con algunas afirmaciones ejecutivas únicas, pero otras las rechazaron directamente.
Calentamiento para ejecutivo único
En una serie de casos en los últimos 15 años, la Corte Suprema se trasladó a unidades inequívocas, enfrenta la dirección presidencial. En estos casos, el tribunal alcanzó los límites legales a la capacidad del presidente para eliminar a los funcionarios federales, lo que permite un control presidencial mucho mayor.
Estas decisiones sugieren claramente que muchos años de decisiones famosas anti-unitadas, como las de Humphrei, en todo hielo delgado. De hecho, en la Justicia de Clarence Thomas de 2019. Compactación de opiniones en la ley sobre Seili LLC contra CFPB, donde el Tribunal dictaminó que el Tribunal de Protección del Consumidor para proteger a los consumidores para la protección del consumidor.
Varios casos de la asistencia de emergencia de la corte o la sombra inferior, en los últimos meses, muestran que otros justos Pravene que comparten ese deseo. Dichos casos no requieren argumentos completos, pero puedo indicar dónde se mueve el tribunal.
En Trump contra Vilcok, Trump contra Boyle y Trump contra 2025. Año, el tribunal apoyó a las zapatillas de Trump del Comité de Mérito Nacional, Comisión de Protección al Consumidor.
Anteriormente, estos funcionarios estaban protegidos de la interferencia política.
El presidente George V. Bush firmó declaraciones en 2006. Años para eludir la prohibición de la tortura. AP Photo / Pablo Martinez Monsivais, Control total del archivo
Las notas de los jueces conservadores en estos casos han demostrado que el tribunal pronto reconsiderará las precedencias anti-unitarias.
En Trump contra Boyle, el juez Brett Kavanaugh escribió “si esta corte cortaría o anularía el precedente … hay al menos un prospecto justo (no estoy seguro, pero al menos una perspectiva razonable) de que lo haremos”. Y en su desacuerdo en Trump contra la matanza, la jueza Elena Kagan dijo que la mayoría conservadora de “irringir” se hizo cargo de Humphrei y finalmente abrazó oficialmente un único ejecutivo único.
En resumen, la escritura está en la pared, y Humphrei pronto podrá ir a Roe contra Wade y otras decisiones orientadas que han llevado la vida estadounidense durante décadas.
En cuanto a esa aprobación judicial de un ejecutivo único, podría significar en la práctica, parece que Trump esperará que esto signifique un control total y, por lo tanto, la posibilidad de erradicar el llamado “estado profundo”. Otros conservadores esperan reducir el papel regulatorio del gobierno.
Kagan advirtió recientemente que podría referirse al final de la gestión administrativa, formas en que el gobierno federal brinda servicios, supervisa a las empresas y realiza la ley, como sabemos:
“Los más hostilos de Humphrei son las características significativas de la administración estadounidense: los organismos administrativos bypartis del control presidencial. Se creó un Congreso … en ciertas áreas del gobierno, un grupo de personas famosas en ambos lados, ninguno de los que el presidente no puede eliminar a largo plazo”.
Si la Corte Suprema realiza oficialmente el CEO de la autoridad ejecutiva única, la mejora pública puede depender de un poco más que la integridad del presidente, la situación con respecto a ella es normalmente más característica para la dictadura de la democracia.
Descubre más desde USA Today
Suscríbete y recibe las últimas entradas en tu correo electrónico.
Spanish 