Con una cuarta parte de los canadienses que luchan por poner comida en la mesa, Canadá recibió recientemente a la empresa canadiense por su desempeño en la satisfacción de las necesidades de seguridad alimentaria en el país.
Según el Consejo Federal del Gobierno Federal, la pobreza también está aumentando y las personas que alguna vez pensaron que podían salir adelante financieramente.
Canadá es signatario de la Asociación Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, que reconoce el derecho a la alimentación, la vivienda y un nivel de vida adecuado.
Como científico social, mi investigación muestra que Canadá está luchando contra estos derechos, porque los tomadores de decisiones a menudo carecen de voluntad política, y el sistema judicial todavía depende de enfoques obsoletos que no pueden responder a estos tomadores de decisiones.
Entendiendo la división correcta
Los derechos humanos son indivisibles, lo que significa que todos son igualmente importantes e interdependientes: un derecho no puede realizarse sin la realización de los demás. Para cumplir con sus obligaciones, los Estados Partes acordaron respetar, proteger y cumplir los derechos humanos y utilizar “el máximo de recursos disponibles” disponibles para alcanzarlos progresivamente.
Si bien Canadá y otros Estados Miembros de las Naciones Unidas han apoyado los derechos sociales y económicos, estos derechos a menudo han sido tratados de manera diferente que sus colegas civiles y políticos.
Aunque Canadá es signatario de la Asociación Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, demasiadas personas luchan por poner comida en la mesa. (Neppalash)
Los derechos civiles y políticos suelen considerarse derechos negativos, que no requieren que el gobierno actúe ni nada, sino que proteja o perturbe los derechos de las personas, como la libertad de expresión o de religión. Los derechos sociales y económicos, por otro lado, a menudo se consideran derechos positivos, lo que significa que corresponde al Estado actuar o proporcionar recursos para cumplirlos, como la educación o la atención médica.
1966. Los derechos humanos se dividieron: los derechos civiles y políticos se colocaron en uno solo y los derechos económicos, sociales y culturales en el segundo, en lugar de confirmarlos en uno solo, como estaba previsto originalmente en la Declaración Universal de Derechos Humanos de 1948. años.
El lenguaje más débil fue intencionalmente involucrado en la Alianza Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, especialmente aquellos en Estados Unidos, quienes consideraron que su ratificación no debería alcanzarse sobre la autonomía estatal ni exigir “programas sociales más gordos y recursos sociales robustos”.
En consecuencia, los tribunales, especialmente los tribunales inferiores canadienses y otros internacionales, ya han podido ser los de derechos sociales y económicos los que mejor han identificado a las entidades políticas y otorgado legitimidad democrática en las urnas.
Aunque dos conjuntos de derechos se superponen, a menudo se piensa que los derechos sociales y económicos no están justificados (no son algo que las personas puedan invocar en los tribunales) y, por lo tanto, no pueden exigir ni implementar directamente remedios legales. En cambio, estos derechos adquirieron la calidad de calidad aspiracional.
Cuando los tribunales no son tratados
Gosselin contra Quebec sentó un precedente importante sobre la forma en que encontrarán derechos sociales y económicos a interpretar en Canadá.
Este caso se refiere a la regulación de los años 1980 que fijaba los beneficios de asistencia social para las mujeres de Kuebec menores de 30 años en sólo dos tercios de los beneficios regulares ($170, no 466 USD por mes). El demandante afirmó que el Reglamento era discriminatorio y violaba Kuebec y la Carta Canadiense de Derecho y Libertad en virtud de los artículos 7 y 15.
Jueces en Quebec, y más tarde en 2002, en la Corte Suprema -aunque los jueces estaban divididos en la decisión- la Carta impondría los deberes de los derechos positivos a los gobiernos, incluso cuando la Corte Suprema dejó la puerta abierta, podría abrir la puerta.
Sin embargo, algunos juristas afirman que el caso hizo retroceder el derecho constitucional “dos pasos” y no logró deshacer los estereotipos premium que rodean a las personas que viven en la pobreza influenciadas por la decisión. En 1992, el juez del Tribunal Supremo Kuebec dijo que “los pobres eran pobres por razones esenciales”: que no tenían suficiente educación y tenían una ética laboral débil.
Sin embargo, tal explicación refleja una explicación individual de la pobreza: que las dificultades financieras se derivan de omisiones personales o déficits no estructurales, mientras que la pobreza se deriva de caídas económicas, mercados laborales débiles y falta de alojamiento o cuidado infantil accesible.
Un cuerpo importante muestra ahora que la pobreza tiene en gran medida un origen estructural. Aunque hubo algunas victorias en materia de derechos sociales y económicos, muchos casos siguieron la interpretación de Gosselin.
El derecho a la vivienda se identificó explícitamente en la Ley de Estrategia Nacional de Vivienda de 2019. Años. La ley introdujo una instancia superior nacional de vivienda y un mecanismo de denuncia y seguimiento a través de la Propiedad Federal de Vivienda, un modelo que limita a las personas a exigir vivienda y demandas si no la reciben.
Al perder el ecosistema de respeto y aplicación de los derechos, el Gobierno recurrió a opciones menos efectivas, como una organización benéfica, que en realidad podría acabar con la pobreza y el hambre, como la garantía de ingresos básicos y la garantía de ingresos.
La monotonía sobre los derechos sociales y económicos ha llevado a la privación de estos derechos para quienes viven en la pobreza.
Implementación de derechos realizada.
Algunos, como la científica jurídica Sandra Fredman de Oxford, afirman que los tribunales deberían utilizar marcos legales que no abandonen a los políticos sus capacidades de toma de decisiones, pero que exijan justificaciones razonables para sus decisiones de distribución.
Aunque no es un órgano judicial vinculante de la ONU, la Corte Internacional de Justicia concluyó recientemente que los países tienen obligaciones legales para expresar sus espectáculos. Algunos tribunales, en el país y a nivel mundial, también se graban según la implementación y justificación de los derechos humanos, especialmente en casos relacionados con el clima y el derecho a un medio ambiente sano.
Podrían proporcionar nuevos precedentes que transformen la forma en que estos derechos se entienden e implementan en el futuro.
Sin recursos, objetivos y mecanismos de responsabilidad concretos para garantizar que las personas tengan un acceso digno a la alimentación, la vivienda y la seguridad social, estos derechos seguirán siendo en gran medida vacíos.
La “era climática” ha cambiado. Es hora de que los políticos trabajen activamente para hacer realidad los derechos sociales y económicos y que los tribunales los consideren responsables cuando no lo hacen.
Sin derechos materiales -aquellos que se benefician de la acción- la pobreza seguirá aumentando y a la gente se le negará la justicia.
Descubre más desde USA Today
Suscríbete y recibe las últimas entradas en tu correo electrónico.
Spanish 