El 5 de diciembre de 2025, la Corte Suprema acordó revisar la larga controversia sobre la ciudadanía por nacimiento. Probablemente tomará una decisión el próximo verano.
En enero de 2025, el presidente Donald Trump emitió una orden ejecutiva que revocaba la ciudadanía a los niños nacidos en Estados Unidos, tanto inmigrantes ilegales como visitantes solo temporalmente. La nueva norma no es retroactiva. El cambio en la política estadounidense de larga data desató una ola de litigios que culminó en Trump v. Washington, la apelación de Trump para levantar la prohibición impuesta por los tribunales federales.
Cuando los jueces sopesen los argumentos, se centrarán en el significado de la primera frase de la 14ª Enmienda, conocida como Cláusula de Nacionalidad: “Todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos, y sujetas a su jurisdicción, son ciudadanos de los Estados Unidos y del Estado en el que residen”.
Ambas partes coinciden en que para obtener la ciudadanía por nacimiento según la Constitución, un niño debe nacer dentro de las fronteras de Estados Unidos y los padres deben estar “bajo la jurisdicción” de Estados Unidos. Sin embargo, cada parte dará una interpretación muy diferente de lo que significa la segunda condición. ¿Quién cae bajo la “jurisdicción” de Estados Unidos en este contexto?
Como observador cercano del tribunal, espero un resultado dividido basado en argumentos sólidos de ambas partes.
Argumentos a favor de la ciudadanía automática
En pocas palabras, el argumento contra la administración Trump es que la expansión de la ciudadanía prevista en la 14ª Enmienda después de la abolición de la esclavitud debería haber sido amplia, no limitada, y abarcar no sólo a los negros anteriormente esclavizados, sino a todas las personas que llegaron a suelo estadounidense bajo la protección de la Constitución.
Las Enmiendas de la Guerra Civil (las 13, 14 y 15) establecieron la igualdad inherente como valor constitucional, que abarca a todas las personas nacidas en la nación independientemente de su raza, etnia u origen.
Uno de los argumentos más fuertes de que la ciudadanía automática es el significado de la Constitución es una práctica de larga data. La ciudadanía por nacimiento, independientemente del estado de los padres, con algunas excepciones, ha sido la regla efectiva desde la fundación de Estados Unidos.
Los defensores también señalan un precedente: el caso histórico de Estados Unidos contra Wong Kim Ark en 1898. Cuando el descendiente de un no ciudadano nacido en Estados Unidos presentó una demanda después de que se le negó el reingreso a San Francisco en virtud de la Ley de Exclusión China, el tribunal reconoció su ciudadanía por nacimiento.
Si leemos la Constitución vívidamente, enfatizando la evolución de las creencias y valores estadounidenses a lo largo del tiempo, el compromiso de la Constitución con una ciudadanía amplia basada en la igualdad, independientemente de la etnia o la situación económica, parece aún más claro.
La gente protesta frente a la Corte Suprema de Estados Unidos el 15 de mayo de 2025 por la decisión del presidente Donald Trump de poner fin a la ciudadanía por nacimiento. Drew Angerer/AFP vía Getty Images
Sin embargo, los abogados deben intentar convencer a los originalistas judiciales (Clarence Thomas, Samuel Allitt, Neil Gorsuch, Brett Cavanaugh y Amy Coney Barrett) que leyeron la Constitución basándose en su significado cuando fue adoptada.
El argumento originalista a favor de la ciudadanía por nacimiento es que la frase “sujeto a jurisdicción” pretendía referirse sólo a un pequeño conjunto de excepciones que se encuentran en el derecho consuetudinario británico tradicional. En el fallo de Wong Kim Ark, el tribunal se basó en este “derecho consuetudinario de Inglaterra, traído a Estados Unidos por los colonos”.
Una excepción a la ciudadanía por nacimiento cubierta por esta línea de sentencias es el hijo de un diplomático extranjero, cuyos padres representan los intereses de otro país. Otra excepción son los hijos de ejércitos extranjeros invasores. Una tercera excepción discutida específicamente por los redactores de la 14ª Enmienda fueron los nativos americanos, que en ese momento eran considerados bajo la jurisdicción de su gobierno tribal como un soberano separado. Esa categoría de exclusión desapareció después de que el Congreso reconoció la ciudadanía nativa americana en 1924.
Los defensores de la ciudadanía por derecho de nacimiento automático concluyen que, ya sea que la 14ª Enmienda se interprete liberal o literalmente, sus pequeñas excepciones no invalidan su amplio mensaje de ciudadanía basada en la igualdad humana.
Oposición a la ciudadanía por nacimiento
El argumento opuesto comienza con una simple intuición: en una sociedad autónoma como Estados Unidos, no existe la ciudadanía sin consentimiento. De la misma manera que un ciudadano estadounidense no puede declararse ciudadano francés y votar en las elecciones francesas sin el consentimiento del gobierno francés, un ciudadano extranjero no puede declararse ciudadano estadounidense sin consentimiento.
Este argumento enfatiza que ciudadanía en una democracia significa que tenemos igual poder político sobre nuestras decisiones colectivas. Es algo que sólo los ciudadanos existentes tienen derecho a ofrecer a los demás, lo que debe decidirse mediante elecciones y aprobación de leyes.
El fallo del tribunal de 1884 en Elk contra Wilkins, apenas 16 años después de la ratificación de la 14ª Enmienda, confirmó “el principio de que nadie puede convertirse en ciudadano de una nación sin su consentimiento”. Al tipificar como delito federal la entrada a Estados Unidos sin autorización, el Congreso de hecho negó ese consentimiento.
Los académicos que apoyan este punto de vista argumentan que la 14ª Enmienda no otorga este consentimiento. Más bien, establece un límite. Para los autores de la 14ª Enmienda, “sujeto a su jurisdicción” se transmitía por el límite de la ciudadanía natural basada en la lealtad mutua. Esto significa que si la gente es libre de negar sus antiguas lealtades nacionales, y una nación independiente es libre de decidir su propia membresía, el reconocimiento de una nueva identidad nacional debe ser mutuo.
Los inmigrantes que viven ilegalmente en Estados Unidos no han aceptado la soberanía de las leyes de la nación. En la otra cara de la moneda, el gobierno no los aceptó oficialmente como residentes bajo su protección.
El presidente Donald Trump firma la orden ejecutiva de ciudadanía por nacimiento en la Oficina Oval el 20 de enero de 2025. Foto AP/Evan Vucci, archivo
Si el reconocimiento mutuo de la lealtad es el significado de la 14ª Enmienda, la administración Trump no la ha violado.
Quienes se oponen a la ciudadanía por nacimiento afirman que el fallo de Wong Kim Ark está tergiversado. En ese caso, el tribunal sólo consideró residentes legales permanentes como los padres de Wong Kim Ark, pero no a aquellos que viven aquí ilegalmente o temporalmente. El enfoque en el derecho consuetudinario británico en esa sentencia es simplemente erróneo porque las conclusiones del caso de Calvino o cualquier otro precedente relacionado con súbditos británicos fueron anulados por la Revolución Americana.
En este sentido, la Declaración de Independencia reemplazó a los súbditos por ciudadanos. El poder de determinar la membresía nacional fue arrebatado a los reyes y puesto en manos de la mayoría democrática.
Para quienes se oponen a la ciudadanía por nacimiento, la 14ª Enmienda no les quita ese poder a los ciudadanos, sino que codifica la regla de que el consentimiento mutuo es la piedra de toque para la aceptación. El requisito de estar “sujeto a jurisdicción” proporciona el mecanismo para ese consentimiento.
El Congreso puede determinar quién es aceptado como miembro de la comunidad nacional bajo su jurisdicción. En este sentido, el Congreso –y el pueblo estadounidense– se han pronunciado: las leyes federales actuales tipifican como delito entrar en las fronteras de Estados Unidos sin un permiso, no forzar la aceptación de la membresía política.
¿Qué podría pasar?
Es probable que el tribunal emita un fallo en el verano de 2026, antes de principios de julio, justo a tiempo para el 250 aniversario de la Declaración de Independencia. En última instancia, el tribunal decidirá si la Constitución respalda el llamado de la declaración a una igualdad sustantiva o la creación de un pueblo soberano facultado para determinar los límites de la membresía nacional.
Los tres nominados demócratas (Ketanji Brown Jackson, Elena Kagan y Sonia Sotomayor) seguramente se pondrán del lado de la administración Trump. Los seis jueces designados por los republicanos parecen estar divididos, un síntoma de disensión dentro del bando original.
Los jueces liberales necesitan que al menos dos conservadores se unan a ellos para formar una mayoría de cinco que defienda la ciudadanía universal por nacimiento. Probablemente será una combinación del presidente del Tribunal Supremo John Roberts, Brett Cavanaugh y Amy Coney Barrett.
La administración Trump sólo prevalecerá si cinco de los seis conservadores rechazan los fundamentos del derecho consuetudinario británico del fallo de Wong Kim Ark a favor de la ciudadanía sólo por consentimiento.
Estados Unidos debería saberlo antes del 4 de julio.
Descubre más desde USA Today
Suscríbete y recibe las últimas entradas en tu correo electrónico.
Spanish 