“La inflación medida por el IPC general se ha desacelerado a un promedio del 2,5 por ciento”, dijo, refiriéndose al índice de precios al consumidor. “Los salarios reales están aumentando aproximadamente 1.200 dólares para el trabajador promedio”.
Cuando la corresponsal política de CNN, Caitlan Collins, intentó hacer una pregunta de seguimiento, Leavitt atacó. No contra Collins, un blanco frecuente de la ira de la Casa Blanca, sino contra la predecesora de Leavitt en la Casa Blanca de Biden, la demócrata Jen Psaki.
Psaki, afirma Leavitt, se paró en el mismo atril un año antes y dijo “mentiras totales”. Por el contrario, Leavitt insistió: “Todo lo que les estoy diciendo es la verdad respaldada por datos reales y fácticos, y simplemente no quieren informarlo porque quieren impulsar narrativas falsas sobre el presidente”.
Los “datos reales y fácticos” que respaldaban la declaración de Levitt eran, en el mejor de los casos, falsos. La tasa de inflación real de septiembre fue del 3%, no del 2,5% que se seleccionó a partir de los datos económicos. ¿Crecimiento de los salarios reales? El editor de negocios de CNN, David Goldman, escribe que durante el año pasado, los trabajadores estadounidenses han experimentado “el crecimiento anual de salarios más lento que los estadounidenses han visto desde mayo de 2021”.
La secretaria de prensa de la Casa Blanca, Carolyn Leavitt, habla con los medios el 11 de diciembre de 2025.
Soy un historiador que ha escrito sobre el legado duradero de las ideas de George Orwell sobre la verdad y la libertad. Escuchar a Leavitt afirmar una “verdad” tan obviamente fuera de sintonía con la vida de las personas me recordó las repetidas declaraciones del Ministerio de la Abundancia en 1984 de Orwell.
“Continuaron saliendo de la telepantalla estadísticas asombrosas”, escribió Orwell. “En comparación con el año pasado, había más comida, más ropa, más casas, más muebles, más ollas, más combustible, más barcos, más helicópteros, más libros, más bebés… más de todo excepto enfermedades, crímenes y locura. Año tras año y minuto a minuto, todo y todos zumbaban rápidamente hacia arriba.”
El héroe condenado de la novela, Winston Smith, trabaja en el Departamento de Registros que produce estas estadísticas falsas: cifras tan alejadas de la realidad que “no tenían conexión con nada en el mundo real, ni siquiera el tipo de conexión contenida en una mentira descarada”.
En el mundo de “1984” no sólo se inventan las estadísticas, sino que se reinventan constantemente para satisfacer las necesidades del régimen del Gran Hermano en cada momento: “Toda la historia ha sido un palimpsesto, raspado y escrito exactamente tantas veces como ha sido necesario”.
La transparencia como doble discurso
La falta de transparencia mostrada en “1984” tiene una extraña resonancia en nuestro momento político actual, a pesar de las repetidas afirmaciones de Leavitt de que el presidente Donald Trump es “el presidente más transparente de la historia”.
En el uso de Levitt, “transparencia” se ha convertido en una forma de “doble lenguaje” orwelliano, una palabra o frase que a través de un proceso de “doble pensamiento” ha llegado a significar exactamente lo contrario.
El “doble pensamiento”, en los escritos de Orwell, era un mecanismo de manipulación mental que permitía a alguien “saber y no saber, ser consciente de la verdad completa mientras dice una mentira cuidadosamente construida, sostener simultáneamente dos opiniones que se cancelan entre sí, sabiendo que son contradictorias y creyendo en ambas”.
La ambigüedad fue el mecanismo que permitió a los ciudadanos de Oceanía, un superestado angloamericano gobernado por un régimen autoritario de Gran Hermano, aceptar que “LA GUERRA ES PAZ; LA LIBERTAD ES ESCLAVITUD; LA IGNORANCIA ES FORTALEZA”.
Y es el mecanismo que permitió a Leavitt, al defender la renuencia de Trump a publicar los archivos de Epstein, declarar: “Esta administración ha hecho más por la transparencia en lo que respecta a Jeffrey Epstein que cualquier administración que haya hecho jamás. El jefe de la oficina de The Guardian en Washington, David Smith, calificó la afirmación de “increíblemente audaz” en un artículo titulado “No hay nada que ver aquí: el jefe de prensa de Trump en modo de negación total, Epstein”.
El presidente Ronald Reagan grabó un discurso radiofónico sobre política exterior el 24 de septiembre de 1988 en el que habló de “nuestra filosofía de paz a través de la fuerza”. Hacer que ‘las mentiras suenen verdaderas y el asesinato sea respetable’
En su famoso ensayo “La política y el idioma inglés”, Orwell escribió que “el lenguaje de la política está diseñado para hacer que las mentiras parezcan verdaderas y el asesinato como respetable, y para dar al aire limpio una apariencia de solidez”.
Durante los últimos 10 meses, Leavitt ha afirmado, entre otras cosas, que la ahora desaparecida Agencia de Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID) obtuvo una subvención de 32.000 dólares para un “cómic transgénero” en Perú. No es verdad. Ella tergiversó la “Una Gran Ley Hermosa” como si eliminara por completo los impuestos sobre las propinas, las horas extras y la Seguridad Social. En realidad, las deducciones para ellos son limitadas. Afirmó que Trump acuñó el lema “paz a través de la fuerza”. Que no es. La frase ha estado en circulación durante décadas y fue utilizada con mayor frecuencia por Ronald Reagan durante su presidencia.
Recientemente intentó deslegitimar la súplica del senador estadounidense Mark Kelly y sus colegas a los hombres y mujeres en servicio para que desobedecieran órdenes ilegales al sugerir tautológicamente que “nuestros militares dan por sentado que todas las órdenes legales son legales” y, por lo tanto, la súplica de Kelly sólo podría servir para causar “desorden y caos”.
Todos los gobiernos mienten. Pero Leavitt se convirtió en una maestra en el arte del lenguaje político, capaz de glorificar a su jefe, menospreciar a sus oponentes y distraer la atención de los escándalos administrativos.
Descubre más desde USA Today
Suscríbete y recibe las últimas entradas en tu correo electrónico.
Spanish 