El gobierno estadounidense justifica su destrucción mortal de la tarifa del sospechoso para transportar drogas ilegales en el Caribe como un ataque a los “Narko-terroristas”.
Pero como experto en derecho internacional, sé que la línea de argumentos no va a ninguna parte. Incluso si Estados Unidos afirma, 11 personas asesinadas en el 2 de septiembre de 2025. La huelga marítima de los Estados Unidos era miembros de la pandilla Tren de Aragua, no sería una diferencia en las leyes que regulan el uso de actores de la fuerza.
El hecho de que protesten a otras naciones en la región es poco probable para el poder diplomático -económico de Washington, y la preparación del presidente Donald Trump para mantenerlo.
La protesta no es lo que demuestra la ley. Un asesinato ilegal es ilegal, sin importar quién lo haga, por qué o reacción a él. Y en relación con la huelga estadounidense en el bote de drogas de Venezolan, la muerte fue ilegal.
Los problemas legales nacionales estadounidenses para lograr preocupaciones también se ponen en estos conceptos básicos: los asesinatos en el Caribe violaron el derecho humano a la vida, un principio antiguo codificado hoy en los principales acuerdos de derechos humanos.
Matar en la guerra y el clima pacífico
El Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos es uno de esos contratos en el que Estados Unidos se divierte. El artículo 6 posee la alianza: “Todo ser humano tiene derecho a la vida. Este derecho estará protegido por la ley. Nadie será privado arbitrariamente de su vida”.
La sentencia de los derechos humanos y otros tribunales, se determinó bien que se determinó cuando el asesinato depende arbitrariamente de si el asesinato ocurrió en el contexto de la paz o el conflicto armado.
La paz es la norma. Y en la época de la paz, los agentes del gobierno solo pueden usar la fuerza letal para preservar inmediatamente la vida. Los principios básicos de las Naciones Unidas sobre el uso de la fuerza y las armas de fuego han fortalecido este silencioso estándar de la vida, notando que “el uso mortal intencional de las armas de fuego solo puede ingresarse cuando es estrictamente inevitable proteger la vida”.
El principio también está respaldado por el hecho de que Estados Unidos tiene acuerdos bilaterales sobre la cooperación en la prohibición de los medicamentos. La Guardia Costera tiene una serie de acuerdos exitosos sobre los derechos marítimos, conocidos como acuerdos con un naufragio, con naciones en el Caribe y en otros lugares. Comprometen a las autoridades estadounidenses a respetar los derechos básicos al proceso de verdaderos sospechosos penales. Tales derechos obviamente no incluyen el rendimiento acortado en el mar.
Evitar estos tratados bilaterales e internacionales para volar drásticamente el barco no solo viola la ley, sino que, creo, socavando aún más la confianza y la confianza en estos o cualquier otro acuerdo que ahora traiga.
Derecho internacional intermitente
En el conflicto armado, enfocado intencionalmente por un contenedor enemigo con poder mortal, siempre que el ataque esté en línea con el derecho internacional humanitario.
Pero en mi opinión, sería muy difícil que Estados Unidos afirme que tomó medidas en el contexto de conflictos armados. En el derecho internacional, hay un conflicto armado cuando dos o más grupos armados organizados participan en un combate intensivo que duran al menos un día. Estados Unidos comenzó a ignorar la definición de conflicto armado cuando comenzaron los asesinatos centrados de terrorismo sospechoso con drones y otros medios militares en 2002. Años. La guerra en Afganistán estaba furiosa en Afganistán, pero afirmaría que los asesinatos en Yemen y de lo contrario no eran suficientes para luchar allí. Los asesinatos en el Caribe 2. Septiembre son peores ofensas: tenían conexiones sin hostilidades.
Crimen organizado El grupo de abogados de Trump afirma que los miembros del barco pertenecían a ser altamente violentos, pero no participan en conflictos armados.
Y aunque algunos grupos armados se llevaron a cabo contra los gobiernos para tratar con drogas para pagar su participación en el conflicto, no hay evidencia de que el presidente Donald Trump haya realizado un grupo objetivo.
La expresión es la administración Trump utilizada para el grupo “Narco-terrorista”. Pero esta no es una fecha límite reconocida bajo el derecho internacional. Como tal, usarlo no crea una excepción para los principios establecidos sobre el derecho a la vida.
Ni el derecho a la vida cambia dependiendo de si los asesinatos tuvieron lugar en aguas territoriales o en el mar abierto.
Dado que los Estados Unidos probablemente se otorgan que esperan esperar que la administración Trump se comunique con los mecanismos que respalden un sistema legal internacional complejo e integral, como la Corte Internacional de Justicia y el Tribunal Penal Internacional.
Pero el procesamiento de presuntas violaciones del derecho internacional no es muy difícil. Y dado el poder del gobierno estadounidense y la naturaleza de las víctimas, miembros de la presunta pandilla de drogas, la voluntad política de mantener a Washington a expensas puede ser débil. Sin embargo, el ataque sigue siendo una oportunidad importante para buscar respeto por el derecho internacional y lo que predice en términos del derecho a la vida.
Descubre más desde USA Today
Suscríbete y recibe las últimas entradas en tu correo electrónico.
Spanish 