La mayoría de los votantes de Pensilvania ignoran las elecciones judiciales: un politólogo explica por qué son importantes, especialmente en un campo de batalla.

Este noviembre no será candidato a presidente, gobernador, senador o incluso representantes sobre el voto de Pensilvania.

Sin embargo, los pennsylvanianos votarán sobre tres miembros de su Corte Suprema de siete miembros del estado estatal.

Estas son elecciones de retención, lo que significa que los votantes decidirán si mantener los miembros actuales de la corte o eliminarlos.

Tres atrapadas para la captura son tres de los cinco demócratas que más tienen en el campo. Están certificados por Christine Donohue, Kevin Dougherti y David Vecht.

Aunque un votante típico puede no pensar mucho en las elecciones judiciales, los agentes políticos y los científicos de los polituarios, como yo, saben que tienen consecuencias.

Creo que es importante que los votantes entiendan qué es la retención y por qué las elecciones judiciales estatales crecen en importancia política en los Estados Unidos.

Elecciones de retención

Los jueces federales son nombrados por el presidente estadounidense, confirmando el Senado estadounidense y pueden servir por el resto de su vida. Sin embargo, los jueces estatales se establecen de diferentes maneras.

Los tribunales estatales más poderosos son los llamados “tribunales del último recurso”. Estas son básicamente las Corte Suprema de cada estado. El método para elegir jueces en estos tribunales varió con el tiempo y en todo el estado. Actualmente, los estados utilizan cualquier reunión de señuelo, nombramiento legislativo, elecciones partidistas, opciones no juzgentes o crédito para elegir jueces de sus tribunales más altos.

Pensilvania tiene elecciones partidistas, lo que significa que los jueces se postulan para un cargo que se adjunta a los partidos políticos, al igual que el candidato trabajaría para gobernador o presidente. Sin embargo, es solo en la primera carrera para la oficina que el juez lidera en las elecciones partidistas de la competencia. Después de adivinar el banco, participan en las elecciones de retención cada 10 años. Estas elecciones de retención se consideran más allá, porque las calcomanías del partido no aparecen en la votación.

Básicamente, las opciones de retención están votando hacia arriba o hacia abajo. Si más del 50% de los votantes votaron en oposición a un juez de asientos, el juez estará fuera de la oficina al final de su mandato. El gobernador, que actualmente es demócrata Josh Shapiro, luego establece la sede para cumplir con las elecciones especiales celebradas en el próximo año impar, en 2027. años, pero cualquier nombramiento debe confirmar el Senado estatal que puede confirmar el Senado de la República-Estado.

Politización de los tribunales estatales

Los jueces conquistan en las elecciones de retención más del 90% del tiempo. Entonces, ¿por qué la gente intentaría lanzar su voz?

Los tribunales, incluidos los tribunales estatales, se han politizado en las últimas décadas. El marcado aumento en la politización llegó a la Corte Suprema de los Estados Unidos después de la fallida nominación de Robert Bork en la década de 1980.

Desde entonces, esta politización se ha recopilado a los tribunales federales inferiores y al estado.

Las Corte Suprema del Estado siempre han tomado decisiones importantes, pero la nacionalización de las políticas estadounidenses en las elecciones locales – aumentaron políticas elevadas sobre las decisiones de la Corte Suprema, como los derechos reproductivos, la protección contra los derechos reproductivos, los derechos aparentes, la protección ambiental y más.

Este tema se volvió más agudo cuando los tribunales de los estados en los campos de batalla se han rechazado en el centro de juicio de reclamos falsos sobre fraude electoral durante las elecciones presidenciales de los Estados Unidos 2020. Años. Y los jueces enfrentan el aumento de las amenazas, especialmente cuando las acciones de la administración de Trump se opusieron, ya que el presidente Donald Trump se inclina a invitar a ciertos jueces en decisiones que no les gustan.

La Corte Suprema de Pensilvania recibió atención adicional, en parte debido al papel desempeñado en una redistribución reciente. En 2018, el Tribunal lanzó los condados de la Asamblea de consumo del Congreso del Congreso del Congreso en 2011. Años y pidió a una nueva Asamblea General. Los dos llegaron al lóbulo político, por lo que la Corte Suprema terminó su mapa como reemplazo.

En 2022. Año, la Corte Suprema de Estado tomó una vez más el control de la redistribución de distritos después de Pennislvania entonces Gov-Gov. Tom Wolf es un mapa de Vetoo del Distrito del Congreso aprobado por la Asamblea General.

Dada la importancia de las Corte Suprema del Estado, especialmente en las elecciones federales en los campos de batalla como Pensilvania, es un pequeño milagro por qué sus elecciones llaman la atención.

Los rastros de la Corte Suprema en abril de 2025. Fue la carrera judicial estatal más cara en la historia de los Estados Unidos, con 100 millones de dólares en consumo, incluidas las contribuciones de los multimillonarios Elona Musk y George Soros.

La ex fiscal Susan Crawford ganó un juez de la corte de la corte altamente politizado Visconsin Supreme Court en 2025. Fue la carrera de la Corte Suprema estatal más cara en la historia de los Estados Unidos en los Estados Unidos. Scott Olson a través de Getty Images

Ese era un asiento.

Pensilvania tiene tres para capturar en noviembre de 2025. Años, con el potencial de balancear la mayoría democrática actual.

Esto puede dar alguna ventaja a los republicanos en un estado que Trump ganó 2024. Años y en una elección de bajo nivel de producción. La pregunta será si hay más energía de oponentes motivados para que sean contra la mayoría o partidarios democráticos que desean mantener el status quo.

Las elecciones para la retención 2025 podrían cambiar el equilibrio de poder en la corte. AP Photo / Aimee Dilute Roles para Pensilvania en 2025

Se trata mucho de los pennsylvanianos en el otoño. Los republicanos vieron esto como la mejor oportunidad para detener la compañía de la mayoría democrática 5-2 en el campo. Frotaría la forma en que las decisiones judiciales muy diferentes. Muchos de los juicios recientes relacionados con las elecciones en el tribunal se hicieron con 4-3 votos estrechos que podrían verse de manera diferente si la composición de la corte cambia.

Los republicanos tenían su poder en Harrisburg menos Shapiro en el gobernador Castle y una mayoría democrática de un año en representantes estatales de representantes en los últimos dos términos.

La mayoría republicana en la corte cambiaría significativamente el equilibrio de gobierno en Harrisburg.

Pero es importante centrarse no solo en la cancha anterior. Dos países de los tribunales de apelación, un paso por debajo de la Corte Suprema del Estado, también tienen dos razas importantes y dos votos de retención en noviembre, lo que decidirá la relación entre el poder judicial con el gobernador y la Asamblea General.