La nueva política del Pentágono es un intento sin precedentes de socavar la libertad de prensa.

A lo largo de la historia moderna de Estados Unidos, los periodistas que cubren el Pentágono han desempeñado un papel invaluable al arrojar luz sobre acciones militares cuando el gobierno no ha sido honesto con el público.

Por ejemplo, los periodistas que cubrieron la decisión de la administración Biden de retirarse de Afganistán en 2021 revelaron el caos que siguió y desestimaron las declaraciones oficiales que afirmaban que la retirada se había realizado sin problemas. Eso incluyó informar sobre un ataque con drones que mató a 10 civiles, no a militantes de ISIS, como afirmó inicialmente el gobierno.

Pero los defensores de la libertad de prensa advierten que los recientes cambios en la política del Pentágono amenazan la capacidad de los periodistas para informar sobre el Departamento de Defensa. Esto se debe a que podría limitar sus derechos a reportar información que el gobierno no ha autorizado a divulgar.

El cambio de política original anunciado el 20 de septiembre de 2025 (y posteriormente revisado) prohibía a los periodistas publicar cualquier cosa que no estuviera aprobada por los funcionarios del gobierno. Los periodistas tuvieron 10 días para firmar y aceptar las restricciones. La negativa a firmar podría haber resultado en la revocación de sus credenciales para ingresar al Pentágono.

Como experto en la Primera Enmienda, creo que el cambio de política del Pentágono representa un avance sin precedentes en la ofensiva de la administración Trump contra la prensa y un alejamiento histórico de las políticas de administraciones anteriores.

Los ataques al periodismo, dijo el periodista Peter Greste, una vez encarcelado, “son una cuestión de seguridad nacional y debemos proteger la libertad de prensa”. Greste habló a principios de octubre de 2025 en la Cumbre Mundial sobre la Libertad de Expresión en Nashville, Tennessee, y añadió que “cualquier cosa que socave la libertad de prensa socava la seguridad nacional”.

Greste estuvo encarcelado durante más de un año en Egipto mientras trabajaba para Al Jazeera en 2013. En Nashville, trazó un vínculo directo entre el acceso público a la información dentro de una prensa libre y la estabilidad y libertad de las que disfrutan las democracias.

Incluso el presidente Donald Trump inicialmente pareció crítico con la política y le dijo a un periodista en septiembre de 2025 que no creía que el Pentágono debería estar a cargo de decidir qué podían cubrir los periodistas.

Intento de controlar la cobertura crítica

Según el cambio de política inicial del Pentágono, los periodistas que cubrían el Departamento de Defensa tuvieron que firmar un contrato según el cual la información del departamento debía ser “autorizada para su divulgación pública por un funcionario debidamente autorizado antes de su divulgación, incluso si no está clasificada”.

Los medios decidieron que no podían aceptar el cambio de política. También consideraron emprender acciones legales.

El 6 de octubre, el Pentágono revisó su cambio de política inicial y fijó como fecha límite el 14 de octubre para que los periodistas cumplieran. La política revisada dice que informar sobre el Departamento de Defensa no requerirá aprobación previa, pero sugiere que buscar información de fuentes del Pentágono “no se considerará una actividad protegida bajo la Primera Enmienda”. Pero los periodistas que no firmen ni cumplan la política revisada podrían ser considerados “riesgos de seguridad” y perder sus credenciales para acceder al Pentágono.

La Asociación de Prensa del Pentágono, que representa a los periodistas que cubren el Departamento de Defensa, dijo que la política revisada “requiere que confirmemos por escrito nuestra ‘comprensión’ de las políticas que parecen diseñadas para sofocar una prensa libre y potencialmente exponernos a ser procesados ​​simplemente por hacer nuestro trabajo”.

Esta no es la primera vez que Hegseth intenta limitar la cobertura mediática del Pentágono. En mayo de 2025, restringió el acceso de los periodistas a amplias zonas del Pentágono donde antes se les permitía ir sin escolta.

Libertad del control gubernamental

No es raro que el gobierno vea a la prensa como un adversario. Pero estos intentos directos de controlar los medios han sido raros en Estados Unidos.

El gobierno federal rara vez ha tenido éxito en sus esfuerzos por censurar a los medios. En la década de 1930, la Corte Suprema fijó un listón muy alto que el gobierno debía superar si quería detener a la prensa.

Como escribió el presidente del Tribunal Supremo Charles Hughes en 1930 en Blizu v. Minnesota: “El hecho de que, durante aproximadamente ciento cincuenta años, haya habido una ausencia casi total de intentos de imponer restricciones anteriores a las publicaciones relacionadas con la mala conducta de funcionarios públicos, es significativo para la creencia profundamente arraigada de que tales restricciones violarían un derecho constitucional”.

El secretario de Defensa de Estados Unidos, Pete Hegseth, habla durante una conferencia de prensa en el Pentágono el 22 de junio de 2025 en Arlington, Virginia. Foto: Andrew Harnik/Getty Images

En los años transcurridos desde entonces, el tribunal superior ha reiterado su creencia de que una prensa adversaria es esencial para la democracia. En el apogeo de la guerra de Vietnam, el tribunal dictaminó que el gobierno no podía impedir que el New York Times publicara documentos filtrados que detallaban la participación de Estados Unidos en el conflicto, a pesar de la naturaleza sensible de los documentos.

Burger reconoció el papel de la prensa como organismo de control contra el abuso de poder del gobierno en 1976 en Nebraska Press Association contra Stewart. “La prensa… protege contra errores judiciales al someter (al sistema legal) a un extenso escrutinio y crítica pública”.

Nadie sabe si el compromiso de la Corte Suprema con estos precedentes de larga data se mantiene firme.

Los juristas Ronnell Andersen Jones y Sonya West han documentado una disminución significativa en la invocación de la libertad de prensa por parte del Tribunal Supremo en las últimas dos décadas. También notaron un cambio dramático en el tono de los jueces cuando hablaban de la prensa:

“(C)ualquier suposición de que la Corte está preparada para ser el brazo para defender a la prensa contra el menosprecio está fuera de lugar… Cuando los miembros de la prensa recurran a la Corte en sus batallas legales, ya no encontrarán una institución que valore consistentemente su papel en nuestra democracia”, escriben Andersen Jones y West.

Sin embargo, incluso Burger era consciente de que la supresión de la prensa planteaba graves consecuencias para una sociedad democrática: “Está claro, sin embargo, que las barreras a la restricción previa siguen siendo altas a menos que abandonemos lo que la Corte ha dicho durante casi una cuarta parte de nuestra existencia nacional y ha insinuado en todo momento. Los tribunales civiles advierten contra la suspensión de garantías expresas”, escribió Burger en su opinión en Nebraska Press. Asociación contra Stewart en 1976.

Sin embargo, la nueva política del Pentágono hace precisamente eso, amenazando a los periodistas que escriben historias críticas con la pérdida de sus credenciales de prensa.