La objetividad científica es un mito: los valores y creencias culturales siempre afectan la ciencia y las personas que lo hacen

Incluso si no recuerda muchos hechos de la biología de la escuela secundaria, probablemente recuerden las células necesarias para hacer bebés: huevos y esperma. Tal vez puedan imaginar que una célula de enjambre pelee entre sí en la carrera para ser la primera en penetrar el huevo.

Durante décadas, la literatura científica describió el concepto humano como este, con células reflejan los roles percibidos de las mujeres y los hombres en la sociedad. El huevo se consideró pasivamente como el esperma estaba activo.

Apertura del préstamo de 1989. La película ‘See Who Speaks “anime esta narrativa popular, con una conversación de esperma que se topó con el huevo no verbal para fertilizarlo.

Con el tiempo, los científicos se dieron cuenta de que el semen es demasiado débil para penetrar el huevo y que la unión es ambos lados, y dos células están trabajando juntas. No es una coincidencia que estos hallazgos se hagan en la misma época cuando se hicieron cargo las nuevas ideas culturales de roles de género más igualitarios.

El científico Ludvik Flex se acreditó con la primera descripción de la ciencia como práctica cultural en la década de 1930. Desde entonces, la comprensión ha seguido construyendo que el conocimiento científico siempre está en línea con las normas culturales de su tiempo.

A pesar de estas insimidades, a través de las diferencias políticas, las personas se esfuerzan y continúan requeriendo objetividad científica: la idea de que la ciencia debe ser imparcial, racional y desmontable de los valores y creencias culturales.

Cuando entré en el doctorado. Programa de Neurociencia En 2001. años, sentí lo mismo. Pero leer un libro de la bióloga Anne Fausto-Sterling llamado “Body Body” me preparó por segunda vez. Se ha separado sistémicamente la idea de la objetividad científica, mostrando que las ideas culturales sobre sexo, género y sexualidad eran inseparables de los hallazgos científicos. Cuando obtuve un doctorado. Comencé a parecer holístico en mi investigación, integrando el contexto social, histórico y político.

Las preguntas comienzan a los científicos, sobre las creencias de las personas que realizan investigaciones, a las elecciones en el diseño de la investigación, la interpretación de los resultados finales, las ideas culturales informan constantemente “ciencia”. ¿Qué pasa si la ciencia imparcial es imposible?

La apariencia de la idea de la objetividad científica

La ciencia se ha convertido en sinónimo de objetividad en la Universidad Occidental solo en los últimos cientos de años.

A los 15 años y 16. Century, algunos europeos adquirieron tracción en el desafío. La consolidación de los sistemas universitarios ha llevado a un cambio de la confianza en los líderes religiosos que interpretan la palabra “Dios”, a creer “hombre” para dar sus propias decisiones racionales, a creer en los científicos que interpretan la “naturaleza”. El sistema universitario se ha convertido en un lugar importante para legitimar las solicitudes a través de teorías y estudios.

Anteriormente, las personas creaban conocimiento sobre su mundo, pero no había límites estrictos entre lo que ahora se llaman humanidades, como historia, inglés y filosofía, y las ciencias, incluida la biología, la química y la física. Con el tiempo, como cuestiones de cómo confiar en las decisiones políticas, las personas dividieron la disciplina en categorías: subjetivo opuesto a la lente. La división llegó con la creación de otras oposiciones binarias, incluida la emocionalidad / racionalidad de la división estrechamente relacionada. Estas categorías no se ven simplemente como opuestas, sino en una jerarquía con objetividad y racionalidad como superiores.

Cuanto más cercano muestra que estos sistemas binarios son arbitrarios y autoinitiales.

Vistas alternativas sobre la relación entre ciencia y cultura. Sara Giordano Science es un esfuerzo humano

Todas estas partes obviamente “culturales” de nuestras vidas influirán en que los científicos aborden nuestros trabajos y lo que consideramos “sentido común” que no cuestiona cuándo trabajamos nuestros experimentos.

Además de los científicos individuales, los tipos de estudios realizados se basan en los cuales los problemas se consideran normas sociales relevantes o no dominantes.

Por ejemplo, en mi doctorado. Trabajo en neurociencia, vi diferentes suposiciones sobre la jerarquía puede afectar ciertos experimentos, e incluso a todo el campo. La neurociencia se centra en lo que se llama el sistema nervioso central. El nombre en sí describe el modelo jerárquico, con una parte del cuerpo “a cargo” de los demás. Incluso dentro del sistema nervioso central, había una jerarquía conceptual con un cerebro que controla el motor espinal.

Mi investigación analizó lo que sucedió periféricamente en los músculos, pero el modelo excesivo tenía un cerebro en la parte superior. El contenedor que se hizo cargo de que el sistema necesita un punto de espejos de supuestos culturales. Pero me di cuenta de que el sistema podría haber analizado lo contrario y hacer diferentes preguntas. En lugar del cerebro en la parte superior, un modelo diferente puede centrarse en cómo todo el sistema se comunica y funciona en conjunto en la coordinación.

Cada experimento también tiene condiciones previas horneadas en cosas que se dan por sentado, incluidas las definiciones. Los experimentos científicos pueden convertirse en profecías autocumplidas.

Por ejemplo, los miles de millones de dólares se gastaron en tratar de delimular diferencias en el sexo. Sin embargo, la definición de hombres y mujeres casi nunca se menciona en estos trabajos de investigación. Al mismo tiempo, los portadores de prueba de que estas categorías binarias son una invención moderna que no se basa en diferencias físicas claras.

Pero las categorías se probaron tantas veces que finalmente detectaron algunas diferencias sin colocar estos resultados en el modelo estadístico. Los hallazgos espaciales y llamados negativos que no identifican diferencias significativas ni siquiera se informan. A veces, el metaanálisis basado en múltiples investigaciones investigó la misma pregunta revela estos errores estadísticos, así como en busca de diferencias cerebrales en el sexo. Patrones similares de definiciones resbaladizas que finalmente retrasan los refuerzos en Rasi, la sexualidad y otras categorías de diferencias creadas socialmente.

Finalmente, los resultados finales de los experimentos se pueden interpretar de muchas maneras diferentes, agregando otro punto en el que los valores culturales se inyectan en conclusiones científicas finales.

Acomodar la ciencia cuando no hay objetividad

Vacunas. Aborto provocado. Cambio climático. Categorías de sexo. La ciencia está en el centro de la mayoría de los debates políticos más cálidos de hoy. Aunque hay mucho desacuerdo, parece que se compartirá el deseo de separar la política y la ciencia. En ambos lados de la división política, hay cargos que no se pueden confiar en los científicos de la otra parte debido al sesgo político.

Se puede ver un sesgo similar en las perspectivas científicas que entran en conflicto con sus propios valores puede ser más fácil. Jim Watson / AFP a través de Getty Images

Considere una controversia reciente sobre los centros de control de enfermedades estadounidenses y la prevención del panel asesor de vacunas. Robert F. Robert F. Kennedy Jr. Todos los miembros del Comité Asesor sobre la práctica de la inmunización, mientras estaban parciales, mientras que algunos legisladores demócratas violaron que su movimiento se puso en el entorno de aquellos que estarían parciales al empujar su vacuna.

Si la eliminación de todo el sesgo es imposible, ¿cómo las personas crean conocimiento en el que se puede confiar?

Comprender que cualquier conocimiento se crea a través de procesos culturales permite que coexistan dos o más verdades diferentes. Ves esta realidad en la acción en torno a muchos de los temas más elegibles de hoy. Sin embargo, esto no significa que tenga que confiar en todas las verdades por igual, se llama relativismo cultural general. Esta perspectiva ignora la necesidad de que las personas tomen decisiones sobre la verdad y la realidad.

En cambio, los académicos críticos ofrecen procesos democráticos para que las personas determinen qué valores son importantes y con qué fines deben desarrollar conocimiento. Por ejemplo, parte de mi trabajo se centró en la expansión de los modelos holandeses en la década de 1970, donde los grupos comunitarios llegan a entornos universitarios para intercambiar sus preocupaciones y deberían ayudar a determinar el programa de investigación. Otros investigadores documentaron otras prácticas asociativas entre los científicos y las comunidades marginadas o los cambios en las políticas, incluidos los procesos para una mayor entrada interdisciplinaria o democrática o ambos.

Sostengo que una visión más precisa de la ciencia es que la objetividad pura es imposible. Una vez que dejas la objetividad del mito detrás de ti, adelante no es fácil a continuación. En lugar de creer en toda la ciencia de Poznańska, nos enfrentamos a la realidad de que las personas son responsables de lo que se investigó, como se exploró y qué conclusiones se extrajeron de dicha investigación.

Con este conocimiento, tenemos la oportunidad de establecer valores sociales deliberadamente que informen investigaciones científicas. Esto requiere decisiones sobre cómo las personas llegan a acuerdos sobre estos valores. Estos acuerdos no siempre tienen que ser universales, sino que pueden depender del contexto de quién y qué puede afectar un estudio determinado. Aunque no simplemente, usar estas ideas, adquiridas durante las décadas de estudio de la ciencia y dentro y fuera, puede forzar una conversación más sincera entre las posiciones políticas.