La política exterior suele considerarse una cuestión de intereses nacionales: flujos de petróleo, fronteras, tratados, flotas. Pero hay un problema: “interés nacional” es una frase inherentemente ambigua. Aunque a menudo se presenta como una expresión de pura fuerza, su eficacia descansa en última instancia en algo más suave: la forma en que un gobierno ejerce la autoridad moral y proyecta credibilidad al mundo.
El estilo de esa obra es parte de la sustancia, no sólo de su envoltorio. El 4 de enero de 2026, en This Week de ABC, ese estilo cambió abruptamente para EE.UU.
El presentador George Stephanopoulos pidió al secretario de Estado Marco Rubio que explicara la declaración del presidente Donald Trump de que “Estados Unidos liderará a Venezuela”. ¿Bajo qué autoridad, preguntó Stephanopoulos, podría sostenerse tal afirmación?
Rubio evadió la pregunta. Simplemente dijo que Estados Unidos impondrá una “cuarentena a su petróleo”. La economía de Venezuela permanecería congelada, incapaz de “avanzar hasta que se cumplan las condiciones que sean del interés nacional de Estados Unidos y del pueblo venezolano”.
El objetivo de Rubio era asumir autoridad en lugar de detenerse a justificarla. Era la diplomacia de la dominación: la coerción disfrazada de cuidado. La suposición tácita era pura ilusión: que el “interés nacional” prevalecería inmediatamente y fluiría suavemente en todas direcciones.
Como historiador de los inicios de la república y autor de una biografía de George Washington, estos días recuerdo cómo Washington –en medio de feroces tormentas diferentes a todo lo que el país enfrenta hoy– creó una visión que trataba la moderación, no el unilateralismo moralista, como la medida más auténtica del interés nacional de Estados Unidos.
George Stephanopoulos de ABC entrevistó al secretario de Estado Marco Rubio el 4 de enero de 2026 reconociendo las cargas y las consecuencias
En la década de 1790, Estados Unidos se enfrentaba a un mundo gobernado por corsarios y reyes. El Atlántico aún no era un lago americano. España bloqueó su río Mississippi occidental. Gran Bretaña todavía mantenía fuertes en suelo estadounidense. La Francia revolucionaria intentó reclutar las pasiones estadounidenses para las guerras europeas. Y en el norte de África, pequeñas “regencias”, como las llamaba cariñosamente Europa, se apoderaban de los barcos estadounidenses a voluntad.
La joven nación fue humillada antes de fortalecerse. George Washington comprendió íntimamente esa humillación. La independencia liberó a Estados Unidos de Gran Bretaña, pero no del mundo.
“Si tan solo tuviéramos una armada”, admitió ante el marqués de Lafayette en 1786, anhelando barcos “para transformar a esos enemigos de la humanidad o aplastarlos hasta convertirlos en inexistentes”. Pero un deseo tan feroz nunca se convirtió en la política exterior de Washington. La visibilidad invita al peligro; El peligro requiere calma.
En 1785, dos barcos mercantes estadounidenses, el María de Boston y el Dauphin de Filadelfia, capturaron cruceros argelinos. Veintiún marineros fueron encadenados, desnudados y vendidos como esclavos. Sus familias suplicaron al gobierno que pagara el rescate. Los negociadores propusieron el pago de tributos, una especie de sistema de pago anticipado. El precio siguió subiendo.
El presidente Washington se negó a dejarse llevar por la lástima o la ira. Pagando una suma extravagante, advirtió a su gabinete en 1789 que “podría establecer un precedente que siempre funcionaría y sería muy pesado si se cediera”.
Los precedentes eran importantes para Washington. Una república debe medir no sólo lo que puede permitirse, sino también lo que se verá obligada a sentir mañana por lo que paga hoy.
El enfoque de la administración Trump hacia Venezuela muestra el instinto opuesto. Representa la voluntad de tomar medidas sin precedentes sin detenerse a reconocer su carga y sus consecuencias.
Washington temía este hábito de miopía en los asuntos exteriores precisamente porque creía que corrompía a los imperios… y podía corromper a las repúblicas.
La neutralidad como ‘disciplina emocional’
Las tormentas pronto se multiplicaron.
En 1793, Europa ya estaba “preñada de grandes acontecimientos”, escribió Washington a Lafayette. La Revolución Francesa, saludada al principio como un triunfo de los “Derechos del Hombre”, derivó en el terror y la guerra generalizada.
La ciudadana Jeanne, enviada francesa a los Estados Unidos, desembarcó en Charleston, Carolina del Sur, y procedió a solicitar la ayuda de los ciudadanos estadounidenses en la guerra de Francia contra Gran Bretaña, encargando a corsarios en puertos estadounidenses que saquearan los barcos británicos. Genet no pidió permiso a Washington para hacerlo.
La gratitud hacia Francia –un aliado indispensable durante la Revolución, proveedora de flotas, soldados y préstamos difíciles de olvidar– chocó con la alarma ante sus nuevas demandas. Un paso en falso podría haber hundido a Estados Unidos en otro conflicto catastrófico.
Y, sin embargo, Washington respondió a Genet no con temeridad e insolencia, sino con una moderación que se convirtió en ley pública.
La Proclamación de Neutralidad de 1793 insistía en que “el deber y el interés de Estados Unidos” requerían “una conducta amistosa e imparcial hacia las potencias beligerantes”. La neutralidad era una disciplina emocional: la única fuente de autoridad.
Amistad: una estrategia, no una concesión
El Presidente Washington sabía que el camino hacia la realización exitosa de los intereses nacionales está pavimentado con credibilidad internacional.
Washington quería que Estados Unidos fuera “poco conocido en el gran mundo de la política”, prefiriendo en cambio “intercambiar bienes y vivir en paz y amistad con todos los habitantes del país”.
El primer presidente dirigió la voz de la república hacia la gente corriente, no hacia las potencias rivales. Estaba hablando de “residentes”, no de enemigos extranjeros. Trató la moderación –no el unilateralismo que se justifica a sí mismo– como la medida más auténtica del interés nacional.
Al final de su presidencia, George Washington escribió a su colega estadista Gobernador Morris: “Mi política ha sido, y seguirá siendo… estar en términos amistosos con todas las naciones de la tierra, pero independiente de ellas”. Biblioteca del Congreso
Incluso cuando fue insultado o frustrado (por las intrigas españolas en la frontera de Florida, las incautaciones británicas en el Caribe, los panfletistas que lo acusaban de ser un monarca disfrazado), el tono de Washington se mantuvo mesurado.
El 4 de marzo de 1797 dejará la presidencia. Su último credo fue simple y piadoso: “Mi política ha sido y seguirá siendo… siendo amistosa con todas las naciones de la tierra, pero independiente de ellas”.
Para Washington, la amistad era una estrategia, no una concesión. La República trataría a otros pueblos con civilidad precisamente para permanecer independiente de sus apetitos y disputas.
La política exterior como espejo cívico
Los pronunciamientos de la administración Trump sobre Venezuela están reviviendo hábitos que Washington alguna vez deploró: soberanía regida por el miedo, presión intensificada por el estrangulamiento económico, dominio suavizado por promesas de bondad. En esta obra, los intereses estadounidenses funcionan como un cheque en blanco y la moderación parece obsoleta.
Sin embargo, la política exterior nunca ha sido sólo un libro de ventajas. También es un espejo cívico: el registro emocional del gobierno que les dice a los ciudadanos qué tipo de nación está actuando en su nombre y si está tratando de equilibrar los intereses nacionales con las responsabilidades hacia los demás.
Washington creía que la legitimidad estadounidense en el exterior dependía de la paciencia y el respeto por la autonomía de los demás. El enfoque actual hacia Caracas presagia una imaginación diferente: una potencia que se jacta de las cuarentenas, fija los términos y llama al resultado una asociación.
La República aún debe defender sus intereses. Pero creo que también debería defender el temperamento que hizo compatibles esos intereses con la independencia en primer lugar. Los Estados Unidos de Washington aprendieron a estar entre potencias más fuertes sin exigir liderarlas.
Por tanto, la pregunta planteada en “Esta semana” es sólo el comienzo.
La cuestión más profunda sigue siendo si Estados Unidos seguirá gobernando con la disciplina de una república constitucional, o entregará esa disciplina al fácil señuelo de lo que parece servir sólo al interés nacional pero que no logra generar credibilidad ni relaciones duraderas.
Descubre más desde USA Today
Suscríbete y recibe las últimas entradas en tu correo electrónico.
Spanish 