Los primeros padres condenados por homicidio involuntario por el tiroteo masivo de su hijo en la escuela fueron Jennifer y James Crumbley. Los Crumble fueron sentenciados en 2024 después de que su hijo Ethan, de 15 años, matara a cuatro estudiantes en la escuela secundaria de Oxford en Michigan en 2021.
En marzo de 2026, Colin Gray se convirtió en el primer padre condenado por asesinato por un tiroteo masivo perpetrado por su hijo. Su hijo, Colt, de 14 años, mató a dos estudiantes y dos profesores en 2024 en Appalachian High School en Georgia.
Los críticos de las decisiones de Crumbley y Gray temen que responsabilizar a los padres por los tiroteos escolares pueda llevar a la responsabilidad de los padres por una amplia gama de acciones de los niños.
Esto es posible, pero creo que es poco probable.
Esto se debe a que durante mucho tiempo los padres han sido considerados responsables de las acciones de sus hijos, señala el profesor de derecho de Baylor, Dylan Taxman. El fracaso anterior en encontrar la responsabilidad de los padres por los peligros de las armas fue una excepción.
Pero incluso si los fallos de Crumley y Gray no presagian el comienzo de condenas a los padres por una categoría nueva y amplia de acciones parentales, sí sugieren una creencia creciente de que los padres que permiten a sus hijos un fácil acceso a las armas son peligrosos e incompetentes.
Como experto en derecho de familia, creo que esta visión cambiante sobre la posesión de armas por parte de los padres puede tener ramificaciones significativas para los padres en otros contextos legales, en particular las determinaciones de custodia.
Armas y mejores intereses
Las decisiones de custodia de los hijos en los EE. UU. se basan en la decisión del tribunal con respecto al “mejor interés del niño”. La posesión irresponsable de armas puede ser un factor en tales conclusiones, pero históricamente tales consideraciones han sido raras.
Esta ausencia es impactante dados los peligros bien documentados que plantean las armas de fuego no aseguradas. En 2020, las armas de fuego son la principal causa de muerte entre niños de entre 1 y 19 años. Las estadísticas incluyen tiroteos accidentales, así como asesinatos y suicidios. La gran mayoría de las muertes infantiles por armas de fuego ocurren en el hogar. Y más de 4,6 millones de niños viven en un hogar con al menos un arma de fuego cargada y abierta.
Hay una notable falta de consideración rutinaria de las prácticas de armas de los padres, incluido el almacenamiento de armas y el acceso a los niños, en las determinaciones de custodia, no sólo porque las armas no aseguradas representan un peligro significativo para los niños, sino porque otros riesgos menos significativos influyen regularmente en las decisiones de custodia.
James y Jennifer Crumbley fueron condenados por homicidio involuntario por el tiroteo masivo de su hijo en la escuela. Oficina del Sheriff del condado de Oakland vía AP, archivo
El riesgo moral percibido, como la exposición de un niño a malas palabras o relaciones extramatrimoniales de los padres, son factores comunes en las determinaciones de custodia. De manera similar, la exposición al humo de segunda mano o la obesidad infantil también son consideraciones comunes.
En consecuencia, si bien la consideración del comportamiento de los padres con armas de fuego no está completamente ausente en las decisiones de custodia, su relativa rareza sugiere una renuencia deliberada a vincularlo con consideraciones de idoneidad de los padres.
Las convicciones de Crumley y Gray sugieren que esta desgana puede estar disminuyendo.
La pérdida de la custodia como elemento disuasivo
Los tiroteos en escuelas son relativamente raros, pero las disputas por la custodia no lo son.
En consecuencia, si la posesión irresponsable de armas se convierte en una consideración común en las decisiones de custodia, las implicaciones para la seguridad de las armas podrían ser significativas. Esto se debe a que este enfoque evita los escollos de intentos anteriores de control de armas.
A diferencia de otras medidas de seguridad de armas, considerar la posesión de armas en casos de custodia evita en gran medida las preocupaciones de la Segunda Enmienda sobre el derecho constitucional a portar armas. Como señala James Dwyer, profesor de derecho de William & Mary, en los casos de custodia de menores el Estado actúa “más allá de los límites de la (Constitución)… en la medida en que está libre de las restricciones normalmente creadas por los derechos constitucionales de otros”.
Como resultado, la conducta constitucionalmente protegida a menudo se considera en las decisiones de detención.
En el caso Purser v. Owens de Carolina del Sur de 2011, por ejemplo, el tribunal de familia consideró el aborto de la madre en su análisis del interés superior y sostuvo que el aborto demostraba que la madre era irresponsable y, por lo tanto, incompetente.
En el caso Roberts v. Roberts de Virginia de 2003, un padre perdió la custodia debido a sus declaraciones de que las mujeres no podían hacer lo que hacen los hombres.
Y en el caso de Colorado de 1985 In re Marriage of Short, el tribunal confirmó que las creencias religiosas de los padres son un factor relevante para determinar la custodia.
Como lo demuestran estos casos, el hecho de que algunas conductas parentales dañinas también sean derechos constitucionales no significa que estén excluidas de las determinaciones de custodia.
Otra ventaja de plantear la propiedad de armas en una disputa por la custodia es que el padre que plantea la cuestión no tiene que ser un defensor del control de armas. No es necesario que les desagraden las armas, e incluso pueden ser ellos mismos propietarios de armas.
Para que la posesión de armas sea relevante, un padre simplemente necesita argumentar que las prácticas del otro padre son irresponsables en comparación con las suyas propias. Si esto aumenta las perspectivas de los padres de obtener la custodia, se puede suponer que muchos padres expondrán este argumento.
Durante el juicio de Colin Gray, la fiscal adjunta de distrito Patricia Brooks presenta pruebas sobre el santuario del tirador de la escuela que se encontró en el dormitorio de Colt Gray, en Winder, Georgia, el 2 de marzo de 2026. Abbey Cutrer/Atlanta Journal-Constitution vía AP Padres tomen nota
Para los padres que enfrentan cargos por uso irresponsable de armas, la posible pérdida de la custodia debería proporcionar un fuerte incentivo para modificar el comportamiento relacionado con las armas.
La jurisprudencia muestra que los padres habitualmente se abstienen de comportamientos que puedan perjudicar su caso de custodia. Y hay muchas razones para esperar el mismo resultado con la posesión de armas.
Es importante destacar que el caso Gray ya ha demostrado que los padres están prestando atención a estas tendencias. Durante su juicio, se reveló que aproximadamente una semana antes del tiroteo de septiembre de 2024, la esposa separada de Gray, y madre de Colin Gray, Marcy Gray, buscó en Internet “padres del tirador escolar acusados de homicidio involuntario”.
Luego, después de leer artículos sobre los veredictos en los casos Crumbley, llamó a Colin y le pidió que le proporcionara sus armas. Aunque Colin ignoró la advertencia de su esposa, es posible que el próximo padre quiera escuchar, especialmente cuando la advertencia proviene de un abogado de divorcios.
Si la posesión irresponsable de armas se convierte en un factor común en las disputas por la custodia, se recomendará a los padres que consigan sus propias armas y creo que muchos prestarán atención a este consejo. El fallo Crumbley casi impidió que Colt Gray tuviera acceso a armas de fuego.
Descubre más desde USA Today
Suscríbete y recibe las últimas entradas en tu correo electrónico.
Spanish 