15 de octubre de 2025. La Corte Suprema escuchará argumentos orales en uno de los casos más evidentes de 2025-2026, Louisiana v. Callais, con las principales implicaciones para la Ley de Derecho al Voto, Representación Racial y el Gobierno del Partido Demócrata en el Congreso.
La cuestión central en el caso de una medida de carrera puede o debe utilizarse cuando se revierte el distrito de construcción. Los fiscales cuestionan si una interpretación a largo plazo del artículo 2 de la Ley de Derecho al Voto, que requiere poderes de voto de redistribución de las minorías, viola la cláusula de igualdad de protección de la Constitución de los Estados Unidos, que garantiza que los individuos deben ser tratados con la misma ley.
En resumen, los fiscales afirman que el estado de Luisiana está prohibido por la Constitución de Estados Unidos el uso de la raza para hacer otro distrito negro y importante.
Esta es la segunda vez que la Corte escuchará argumentos orales en Luisiana contra Callais después de que la decisión no se tomó en la última vez. Desde mi perspectiva como científico de los tribunales federales y los sistemas electorales estadounidenses, este caso representa una década de la Corte Suprema sobre Raza, Redistribución y Ley de Derecho al Voto.
Larga batalla legal
Para comprender los roles del caso actual, es importante saber cómo funciona la ley de votación. Inicialmente, en 1965, la ley ayudó a poner fin a décadas de leyes electorales racialmente discriminatorias que garantizaban la implementación federal del derecho al voto.
Sección 2 La Ley de Derecho al Voto prohíbe la discriminación por parte de los Estados en relación con los derechos de votación y se utiliza durante décadas para generar planes inmobiliarios.
El caso actual tiene sus raíces en la redistribución de los distritos del Congreso de Luisiana después de una lista de 2020 años. Los estados están obligados a reescribir los distritos cada década basándose en nuevos datos de población. Los legisladores de Luisiana están reduciendo los seis distritos de distritos conventuales sin cambios importantes en 2022. Años.
Tropas estatales en Selma, Alabama, Swing Billy Clubs el 7 de marzo de 1965, para poner fin a la Marcha de los defensores del derecho al voto de los estadounidenses negros. FOTO AP, Archivo
Poco después del estado de redistribución, un grupo de votantes negros impugnó un mapa ante el Tribunal Federal por considerarlo una violación de la Ley de Derecho al Voto. Los fiscales afirmaron que el nuevo mapa era discriminatorio porque el poder de voto de los ciudadanos negros en el estado estaba ilegalmente diluido. La población era 31% negra, pero sólo uno de los seis distritos presentaba una gran población negra.
Tribunales federales en 2022. Año después, los habitantes de la Fiscalía afirman que el plan violó la Ley de Votación y ordenó a la legislación estatal minimizar un plan del Congreso con otro distrito de mayoría negra.
Los jueces se basaron en la interpretación del artículo 2 de la Ley sobre el derecho de voto de la decisión del año 1986 en el caso conocido como Thornburg contra Gings. Según esta interpretación, la Solicitud de departamentos de no discriminación significa que los distritos de construcción de Graduja deben declararse de una manera que permita a las minorías raciales grandes, políticamente cohesivas y compactas poder elegir representantes de su elección.
En 2023, la Corte Suprema confirmó la interpretación en minúsculas de la Sección 2 de la Ley sobre el Derecho al Voto en un caso similar de discriminación racial en Alabama.
Luisiana Lavmakers Condado de Redhear
Estos nuevos distritos del Cuarto Congreso del Senado 8 provocarán un grupo de votantes blancos en 2024. En el conjunto de casos que se convirtieron en Luisiana contra Callais.
Los fiscales afirmaron que la redacción de las leyes de Luisiana basadas en la raza contrastaba con la 14. Enmienda y Enmienda, que requiere un trato igualitario para las personas, y 15. Enmiendas, que prohíben la prohibición por motivos de raza.
En esencia, los fiscales afirmaron que los tribunales consideraron inconstitucional una interpretación del artículo 2 de la Ley sobre el derecho al voto y que el uso de la raza para crear una minoría importante es en sí mismo discriminatorio. Argumentos similares en igualdad de condiciones tabla 14. Las enmiendas también fueron la base de las recientes decisiones de la Corte Suprema en acciones afirmativas sobre la base de una carrera en la facultad.
En 2024, el Tribunal de Distrito de tres jueces esperó a los Fiscales Blancos en Luisiana contra Callais, con una decisión de 2-1. Los fiscales negros del caso original y del estado de Luisiana apelaron el caso ante la Corte Suprema. El tribunal conoció originalmente el caso al final del período 2024-2025 antes de que el caso se reiterara para 2025-2026.
Capitolio del estado de Luisiana en Baton Rouge. AP PHOTO / STEPHEN SMITH, Comparte altos roles y un precedente significativo
Si al final la Corte Suprema se adhiere a Louisiani vs. Callais, decidiendo que los distritos del Congreso de Luisiana son gerrimanders raciales contradictorios, tendrá impactos significativos sobre las influencias de las minorías en la representación de las minorías. La decisión habría pasado la década prevista en el artículo 2 de la Ley de Derecho de Voto.
Sección 2 La Ley de Derecho al Voto exige que la redistribución de la institución considere el desempeño de una minoría racial y étnica al diseñar los distritos del Congreso. El entorno de mayoría minoritaria es necesario cuando el estado tiene comunidades minoritarias grandes, compactas y cohesionadas. Históricamente, algunos países han redistribuido a las comunidades minoritarias de manera que resuelvan su poder, como “disparar” a las comunidades en distritos múltiples en los que reúnen un pequeño porcentaje del cuerpo electoral.
La Sección 2 también proporciona a los votantes y residentes una herramienta legal utilizada para impugnar el distrito como discriminatorio. Muchos votantes y grupos han utilizado con éxito la Sección 2 para generar planes preestrictos.
La Sección 2 fue la principal herramienta legal para desafiar la discriminación racial en la redistribución en la última década. En 2013, la Corte Suprema finalizó el segundo componente principal de la Ley sobre el Derecho al Voto, que exige que ciertos estados hagan que el Gobierno Federal apruebe las modificaciones de sus elecciones, incluida la redistribución de distritos.
Si el Tribunal anula la interpretación actual de la Sección 2, limitaría la legalidad del uso de la raza en la redistribución, pondría fin a los requisitos para los distritos mayoritarios minoritarios y eliminaría la forma más común de impugnar un distrito discriminatorio.
Además, debido al fuerte vínculo entre muchas comunidades minoritarias y partidos democráticos, la decisión del tribunal tiene grandes implicaciones para el control partidista de la Cámara de Representantes.
Si la Sección 2 ya no requiere más que los principales distritos minoritarios, entonces los republicanos podrían utilizar el criterio de los distritos del Congreso RedRav en todo el país para utilizar a sus extranjeros. El político informó que los demócratas podrían perder hasta 19 escaños en la familia si los partidos son el Tribunal Supremo con un tribunal inferior.
El reciente precedente de la Corte Suprema da señales contradictorias sobre cómo decidirá este caso.
En 2023, el Tribunal rechazó la impugnación del artículo 2 de la Ley de Derecho al Voto relacionado con materiales con los distritos del Congreso de Alabama. En 2024, el Tribunal rechazó la decisión del tribunal inferior sobre la dilución de Raška voza en Carolina del Sur.
Descubre más desde USA Today
Suscríbete y recibe las últimas entradas en tu correo electrónico.
Spanish 