En los días transcurridos desde que terminó el tumultuoso Foro Económico Mundial en Davos, Suiza, algunos de los principales actores de Europa han estado impulsando una narrativa de unión continental. “Trump nos hace sentir no sólo alemanes, sino también europeos”, dijo una persona influyente: la estrella del fútbol alemán Leon Gorecka.
Si incluso en los campos hipercompetitivos del fútbol europeo se habla de unidad, entonces Gorecka -y la multitud de líderes políticos que se han hecho eco de esos sentimientos- tienen razón.
Pero de todos modos, la reunión de Davos fue otro momento vertiginoso para Europa en la era de Trump. Fue, en términos futbolísticos, un auténtico “partido de dos tiempos”.
En el primero, el presidente estadounidense utilizó su discurso del 21 de enero de 2026 para menospreciar a los aliados y lanzar un ataque verbal total contra la alianza transatlántica. Trump también mantuvo su advertencia de que Groenlandia, un territorio de Dinamarca, eventualmente se uniría a Estados Unidos, incluso si descartara la opción militar que su retórica había sugerido anteriormente. Sin embargo, en cuestión de horas, Trump abandonó abruptamente amenazas que incluían nuevos aranceles a socios europeos seleccionados.
En la segunda mitad, Trump prometió eliminar todas las nuevas barreras comerciales estadounidenses y anunció el marco para un acuerdo de seguridad en el Ártico, que negoció con el secretario general de la OTAN, Mark Rutte.
Superficialmente, puede parecer que la crisis en Groenlandia ha disminuido, para gran alivio de Europa. Pero este episodio sin duda sacudió los cimientos de la alianza entre Estados Unidos y Europa.
Como experto en relaciones transatlánticas, creo que quizás más que cualquier otro tema, las amenazas directas de Trump a Groenlandia han expuesto el importante dilema de seguridad de Europa. De hecho, gestionar las relaciones exteriores con Estados Unidos seguirá siendo un desafío debido a la imprevisibilidad de Trump y su aparente ambivalencia sobre el mantenimiento de décadas de cooperación transatlántica en materia de seguridad, la falta de un enfoque europeo consistente y la voluntad de Washington de explotar cualquier vulnerabilidad entre sus aliados.
Si se puede decir que Davos terminó con un empate 1-1, entonces Europa debería ser consciente de que muchos partidos de fútbol terminan en partidos de vuelta.
Gestionar la imprevisibilidad de Trump
A pesar de la alta tensión reinante en Davos, el panorama no fue del todo negativo para Europa. Ante la presión de Trump, Europa ha mantenido una postura unificada en defensa de la soberanía y la integridad territorial. También ha demostrado valentía al amenazar con varias contramedidas económicas, como suspender el acuerdo comercial pendiente entre Estados Unidos y la Unión Europea y prometer contraaranceles. Y demostró que Europa ha aprendido lecciones de conflictos pasados con Trump. De hecho, los líderes de la UE se enfrentaron públicamente durante las negociaciones del verano de 2025 sobre el acuerdo comercial entre Estados Unidos y la UE, lo que condujo a un acuerdo poco favorable.
Sin embargo, Europa tampoco debería consolarse demasiado con esta disputa sobre Groenlandia. Europa no puede estar completamente segura de que su determinación haya sido decisiva para persuadir a Trump de que dimitiera. Sus motivaciones siguen sin estar claras, y otros factores, como la caída de los mercados de bonos, podrían haber tenido una influencia más mitigante sobre el presidente estadounidense. Es más, el marco del acuerdo que Trump discutió con Rutte de la OTAN carece de detalles, lo que deja abierta la posibilidad de que Trump pueda reiniciar pronto la lucha.
Al final, incluso si Trump renunciara a sus ambiciones de Groenlandia, posiblemente debido a la falta de buenas opciones para adquirirla, Europa difícilmente podría dormirse en los laureles. La imprevisibilidad de Trump sigue siendo un desafío importante, dado que la próxima crisis podría estar a solo una publicación en las redes sociales de distancia.
Falta de un enfoque unificado
La determinación de Europa de defender la soberanía y la integridad territorial no puede por sí sola borrar las diferencias persistentes que existen sobre cómo tratar con Trump. Además de las diferencias de personalidad e ideología, los líderes europeos están divididos en amplios campos que van desde aquellos dispuestos a enfrentarse a Trump, como Emmanuel Macron de Francia, hasta aquellos, como Andrej Babis, el primer ministro checo, que son más comprensivos. En el medio hay un gran grupo de países, entre ellos Alemania e Italia.
El presidente francés, Emmanuel Macron, en el Foro Económico Mundial en Davos, Suiza, el 20 de enero de 2026. Foto AP/Markus Schreiber, archivo
Los líderes europeos también deben lidiar con el hecho de que los vínculos históricos con Estados Unidos no son uniformes en todos sus países.
Además, el resultado de la disputa de Davos no resolvió de manera inequívoca cuál sería el mejor camino a seguir. Como las razones detrás del cambio de opinión de Trump aún son, en el mejor de los casos, turbias, es probable que los diversos bandos europeos crean que sus caminos preferidos han sido justificados.
Aquellos que, como Rutte, todavía creen que es posible gestionar a Trump, se sentirían tranquilos ante su eventual retirada; Los defensores más confrontativos, como Francia, también verían la confirmación de la necesidad de que Europa se prepare para lo peor, en parte como una forma de utilizar la influencia para obligar a Trump a dar marcha atrás.
Davos fue, en algunos aspectos, la prueba de Rorschach de Europa. Y esto es muy importante porque a Europa no le faltan medios ni herramientas para hacer frente a Trump en cualquier crisis futura. Podría invocar aranceles de represalia cuando fuera necesario, deshacerse de activos estadounidenses –especialmente sus grandes tenencias de bonos estadounidenses– o incluso invocar una herramienta anticoerción, la llamada bazuca comercial. Esto último sería una medida importante que limitaría el acceso de Estados Unidos al mercado de la UE. También podría afectar especialmente a Silicon Valley, ya que el instrumento anticoerción podría hacer retroceder a las empresas de redes sociales o impedirles invertir en Europa. Sin embargo, ninguna de estas medidas sería eficaz –o, de hecho, en algunos casos incluso posible– sin una mayor unidad y voluntad política.
¿Una adicción peligrosa?
Al menos, la disputa sobre Groenlandia es un crudo recordatorio de que la administración Trump no dudaría en tratar de coaccionar a Europa recordándole sus diversas dependencias de Estados Unidos, especialmente en la forma de lo que Washington ha descrito a menudo como trabajo militar independiente. Sin embargo, al determinar cómo responder a este drástico desafío, Europa se encuentra atrapada entre la espada y la pared.
Por un lado, las repetidas palabras y acciones hostiles de la administración Trump podrían obligar a Europa a adoptar un enfoque más confrontacional. En última instancia, es probable que la ventaja de Estados Unidos hacia Groenlandia debilite, si no elimine, los argumentos para una mayor acomodación de Trump.
La bandera de Groenlandia yace en el suelo en Nuuk, Groenlandia, justo después de que Donald Trump abandonara sus amenazas más agresivas de apoderarse del territorio. Sean Gallup/Getty Images
Esto también está relacionado con el rechazo más amplio a Trump por parte del público europeo. Una abrumadora mayoría lo ve como una fuerza negativa para la paz y la seguridad, mientras que sólo el 16% del público considera ahora a Estados Unidos un aliado. Este descontento se ha extendido incluso a Groenlandia entre los partidos populistas de extrema derecha de Europa, que suelen simpatizar más con el MAGA.
Pero, por otro lado, los líderes europeos deben moderar esta presión interna para adoptar una postura más asertiva con la realidad de su dependencia múltiple de Estados Unidos. Estas vulnerabilidades, a su vez, podrían ser utilizadas como arma por Trump. Así que la decisión de Europa de alejarse del gas ruso después de 2022 incluyó un cambio para comprar más gas natural licuado estadounidense. Fácilmente podría convertirse en un punto de presión.
Ninguna de estas dependencias puede resolverse o aliviarse en el corto plazo, ni todos los líderes llegan a la misma conclusión sobre qué camino tomar. Mientras Rutte parece resignado o si no simpatiza activamente con la posición de Trump, calificando la defensa europea sin Estados Unidos como un “sueño”, el ex primer ministro italiano Mario Monti y la ex miembro del Parlamento Europeo Sylvie Goulart no están de acuerdo. En su opinión, la credibilidad de las garantías de seguridad estadounidenses es poco convincente a la luz de los repetidos ataques de Trump a Europa. En ese caso, ¿por qué pagar el precio de una protección que tal vez no exista?
La amenaza de Trump a Groenlandia fue un profundo shock para la alianza transatlántica. Pero no está nada claro si Europa puede o aprenderá las lecciones que le ayudarán a adoptar un enfoque más unificado para salvaguardar su seguridad.
Descubre más desde USA Today
Suscríbete y recibe las últimas entradas en tu correo electrónico.
Spanish 