Las negociaciones entre Estados Unidos y Groenlandia se han topado con un muro. Aquí hay tres maneras de poner fin a la crisis.

Todavía hay un “desacuerdo fundamental”. Este fue el único resultado concreto de una reunión en la Casa Blanca entre funcionarios estadounidenses, daneses y groenlandeses el 14 de enero, ya que cada parte mantuvo su posición original sobre la soberanía de Groenlandia. La administración Trump ha argumentado que Estados Unidos debe tomar el control directo de la isla, mientras que funcionarios daneses y groenlandeses han rechazado enérgicamente la idea.

Quizás esto era de esperarse. La Estrategia de Seguridad Nacional de Estados Unidos publicada recientemente dejó una cosa muy clara: la política exterior de Estados Unidos se define ahora por un enfoque asertivo hacia todo el hemisferio occidental. Washington reivindica el derecho a intervenir en los asuntos internos de otros países -incluso militarmente, si fuera necesario- para garantizar los intereses estratégicos y corporativos de Estados Unidos.

Esta nueva “Doctrina Donroe” es una versión renovada de la diplomacia cañonera que dio forma a la política exterior de Estados Unidos hacia América Latina (y la región de Asia y el Pacífico) a principios del siglo XX.

Trump quiere Groenlandia

Trump ha dicho repetidamente que Estados Unidos debería tomar el control directo de Groenlandia por razones de “seguridad nacional”. Las redes sociales de la Casa Blanca ahora publican regularmente sobre la toma de control de la isla por parte de Estados Unidos, pero Trump lleva tiempo agitando el sable: “Vamos a llegar allí, de una forma u otra”, dijo en un discurso ante el Congreso en febrero de 2025. Su nombramiento del actual gobernador de Luisiana, Jeff Landry, como enviado especial a Groenlandia en diciembre de 2025 confirmó este curso de acción.

Para Trump, Groenlandia es estratégicamente vital. Aunque está escasamente poblada, la isla es potencialmente rica en materias primas, incluidos minerales críticos de tierras raras. Eso lo convierte en un objetivo para los gigantes tecnológicos estadounidenses.

A lira aussi: Por qué los vastos recursos naturales de Groenlandia no necesariamente generarán enormes ganancias

También encaja perfectamente en su idea de un Estados Unidos imperial, junto con la extraña propuesta de convertir a Canadá en el estado número 51 de Estados Unidos y el muy controvertido cambio de nombre del Golfo de México a “Golfo de América”.

Como parte de su retórica de seguridad nacional, Trump afirmó que los barcos chinos y rusos estaban “por todas partes” Groenlandia. Sin embargo, altos funcionarios nórdicos con acceso a la inteligencia de la OTAN han declarado pública y explícitamente que no ha habido datos al respecto en los últimos años.

Geográficamente, Groenlandia es la puerta de entrada de América del Norte al Ártico. El cambio climático ha hecho que la región sea cada vez más navegable y se espera que se convierta en un escenario de intensa competencia entre las principales potencias del mundo.

Respuesta danesa y europea

Las autoridades europeas han comenzado a tomar en serio las palabras de Trump, y con razón: en este segundo mandato, demuestra que está dispuesto –y en ocasiones es capaz– de combinar las palabras (incluso las más radicales y extremas) con la acción política. Aunque forma parte de Dinamarca, que es un aliado de la OTAN y miembro de la Unión Europea, Groenlandia parece una presa fácil.

El gobierno autónomo de Groenlandia ha declarado repetidamente, tanto antes como después de la reunión del 14 de enero, que no quiere ser anexado por Estados Unidos. Tras una prolongada mediación y una actitud discreta, el primer ministro danés también ha adoptado una postura firme, que ahora cuenta con el apoyo de otros socios europeos y del Reino Unido.

La Comisión de la UE, por su parte, se ha mostrado vacilante y ha expresado solidaridad con Dinamarca y Groenlandia, pero es decepcionantemente ambigua cuando se trata de compromisos concretos de seguridad. Por el contrario, el gobierno danés decidió ampliar su presencia militar en la región. Lanzó la “Operación Resistencia Ártica” en estrecha cooperación con aliados como Francia, Alemania, Noruega y Suecia. Finlandia y los Países Bajos todavía están evaluando la propuesta danesa.

Desde una perspectiva militar, se trata de una medida en gran medida simbólica, pero políticamente tiene una enorme importancia, ya que señala un nuevo nivel notable para las relaciones transatlánticas. Tropas europeas están desembarcando ahora en Groenlandia para defenderla contra la amenaza real que representan no Rusia o China, sino Estados Unidos, su socio de seguridad durante décadas.

Una lira australiana: Ya sea que Estados Unidos anexe Groenlandia o no, la isla estará en el centro de una acumulación militar masiva en el Ártico.

Tres posibles resultados

Dadas las circunstancias actuales, parece haber tres formas posibles de poner fin al conflicto.

La primera es que Trump dé marcha atrás, abandone su plan de “conquistar Groenlandia” y respete el status quo. Esto es poco probable: la escalada vocal del presidente ya ha llegado a un punto sin retorno, y ahora se encuentra en una posición en la que necesita vender la cuestión de Groenlandia a su electorado como una victoria histórica.

Otra opción es, por tanto, la ocupación militar. Esto se rige por la lógica de la teoría del juego del “pollo”. Las fuerzas armadas estadounidenses son más grandes, están mucho más preparadas para el combate y cuentan con el apoyo de una administración que ya ha demostrado que puede usar la fuerza deliberada y unilateralmente, con o sin autorización del Congreso, como exige la Constitución estadounidense. En el momento de la verdad, puede pensar Trump, los europeos se asustarán y retrocederán.

Este es el peor de los casos que podría conducir al fin de la OTAN. También podría causar un efecto dominó de empeoramiento de las relaciones, lo que podría amenazar la unidad de la UE.

Es cierto que Trump puede verse tentado a continuar con su errático enfoque de “el poder es lo correcto” (que algunos analistas han llamado coloridamente la estrategia “A la mierda y averigua”). Sin embargo, también podría verse frenado por las crecientes preocupaciones dentro de su propio partido, como las expresadas recientemente por el poderoso senador republicano Mitch McConnell.

Una tercera opción es negociar un compromiso que beneficie a ambas partes. Estados Unidos y Dinamarca podrían revisar su acuerdo bilateral de 1951 y, al hacerlo, proporcionar a Washington una presencia militar ampliada en la isla (como permiso para construir una base para submarinos nucleares estadounidenses) con una concesión especial sobre derechos mineros. Al mismo tiempo, Dinamarca y otros aliados de la OTAN se comprometerían a aumentar su presencia militar en Groenlandia y en todo el Ártico.

Se dice que el Secretario General de la OTAN, Mark Rutte, está trabajando activamente para lograr este resultado. Sería una solución beneficiosa para todos y muy bienvenida.