El presidente de la Comisión Federal de Comunicaciones no está satisfecho con la cadena de radiodifusión. Deja claro su descontento en discursos públicos, entrevistas y testimonios en congresos.
La red, temerosa del poder de la licencia regulatoria para la licencia de sus estaciones de trabajo, responde rápidamente. Cambian el contenido de sus programas. Los directivos de la cadena se dan cuenta de que la crítica a la FCC cuenta con el apoyo de la Casa Blanca, y el presidente representa implícitamente al presidente.
No pienso en las recientes controversias entre el presidente de la FCC Brendan Carr, ABC y Jimmy Kimmel. La misma cadena de acontecimientos ocurrió varias veces en la historia de Estados Unidos.
Y fue el presidente de la FCC, George V. Bush, Michael Powell. Decidió que la “culpa” del vestuario “durante el espectáculo en el entretiempo en 2004. años – cuando el pecho de Janet Jackson – fue suficiente para castigar a la CBS.
En cada uno de estos casos, la FCC representó las opiniones de la Casa Blanca. Y en cualquier caso, la agencia reguladora sirvió para presionar a las cadenas para que emitieran más en armonía con la ideología de la administración.
Pero lo interesante de esos cuatro ejemplos es que dos presidentes de la FCC eran demócratas (en vuelo y desaparecidos) y dos son republicanos: Powell y Carr.
Como historiador de los medios, soy consciente del antiguo entusiasmo bipartidista por explotar el hecho de que no existe una primera enmienda en la radiodifusión estadounidense. Las centrales hidroeléctricas presionadas mediante el uso de energía de la FCC se generan sin importar qué partido controle la Casa Blanca. Y cuando la agencia se utiliza de manera partidista, el partido rival criticará tal politización del Reglamento como una amenaza a la libertad de expresión.
Este ciclo repetitivo es posible gracias al hecho de que la transmisión cuenta con licencia del Gobierno. A partir de la decisión de la Corte Suprema en 1943, la superioridad de la FCC en la regulación de la transmisión quedó indudable.
Una vigilancia gubernamental tan fuerte separa la radiodifusión de cualquier otro medio de comunicación en los Estados Unidos. Y es por eso que no hay “libertad de expresión” cuando se trata de Kimmel o de cualquier otro artista en las ondas de radio estadounidenses.
Empoderando a la FCC
Desde su fundación en 1934, la función principal de la FCC en la transmisión era autorizar estaciones locales “por interés, practicidad o necesidad del público”.
1938 La FCC inició su primera investigación y políticas de práctica de redes, lo que dio como resultado nuevas regulaciones. Una de las nuevas reglas establecía que ninguna red puede poseer y gestionar más de una estación con licencia en cualquier mercado. Esto ha obligado a NBC, propietaria de dos cadenas que gestionan artículos en varios mercados, a encontrarse con una de sus cadenas. La NBC presentó una demanda.
En la primera prueba constitucional seria del pleno poder de la FCC, 1943. La Corte Suprema destacó la expansión del poder de la FCC a través de todas nuestras transmisiones en sus sentencias 5-4 en National Broadcasting Co. B. Estados Unidos. Desde entonces, la sentencia se mantiene.
Por lo tanto, no existe una primera enmienda en materia de radiodifusión. La Corte Suprema dictaminó que, debido a la falta de espectro – la idea de que las ondas de radio son un recurso público limitado y, por lo tanto, no hay idea de que cualquier estación de espectáculos – el poder de transmisión de la FCC debe ser expansivo.
La decisión de la Corte Suprema de 1934. años, “la Comisión… y un mandato integral” que fomenta un uso mayor y más eficiente de la radio en interés público, “si es necesario, mediante” regulaciones especiales requeridas “reglas especiales que tratan sobre las estaciones de radio”, “).
El veredicto también explica por qué se puede atribuir a la FCC la creación de una empresa de radiodifusión estadounidense. Sí, la misma ABC que suspendió a Kimmel bajo la amenaza de la FCC fue una cadena que surgió de la determinación forzada de NBC de su cadena azul como resultado de la decisión de la Corte Suprema en 1943. años.
La FCC facultada por la NBC ha llevado a límites de contenido como la equidad de las doctrinas, que pretendían proporcionar una transmisión política equilibrada, establecida en 1949. años, y reglas adicionales de la FCC contra la obscenidad y la mala educación, así como los antiismos y la mala educación. La decisión de la Corte Suprema también alentó al presidente de la FCC a ejercitar sus músculos regulatorios con más frecuencia.
El Tribunal Federal de Apelaciones dictaminó el 2 de noviembre de 2011 que CBS no debería ser castigada con 550.000 dólares por la famosa “vestimenta de Janet Japan Janet Jacks”. AP PHIRO / DAVID PHILLIP
“Es un poco extraño”, Fly Press, “que todos los estadounidenses disfruten de la libertad de expresión, excepto los comentaristas de radio”.
“FCC sin intervención”
A principios de la década de 2000, el presidente FCC Powell prometió “arreglar FCC en ropa que sea rápida, crucial y, sobre todo, manos”.
Sin embargo, su promesa de ser “manos” no se ha aplicado a la regulación de contenidos. En 2004, su FCC concluyó una disputada batalla legal con canales de comunicación claros debido a los comentarios “Uncaught” Shock Jock Howard Stern. El acuerdo resultó en un pago de 1,75 millones de dólares estadounidenses a través de Clear Channel Communications, las mayores multas que la FCC jamás haya cobrado por hablar en ondas aéreas.
Povell aparentemente disfrutó del contenido de la policía, ya que testificó que le pagaron una multa de 550.000 dólares a la FCC, enfatizó la CBS por pasarle el pecho a la cantante Janet Janet Jackson. El castigo al final es anulado. Pero Powell presionó exitosamente al Congreso para que expulsara significativamente la cantidad de dinero que la FCC podría multar a las emisoras por mala educación. La pena por un solo incidente aumentó de 32.000 a 325.000 dólares y hasta tres millones de dólares si la cadena transmite en varias estaciones.
El activismo regulatorio de POWELL, en su mayor parte destinado a suprimir el shock radiofónico de una antigüedad inaudita, ha dado lugar a algunas de las restricciones a la radiodifusión más importantes y de largo plazo en la historia de Estados Unidos. Por lo tanto, las amenazas de Carrove 2025 a ABC pueden verse en un contexto histórico como una expansión del activismo establecido de la FCC.
Los manifestantes sostienen carteles el 18 de septiembre de 2025 del año, frente al Centro de Entretenimiento El Capitán de Los Ángeles, donde se realiza la exposición al final de la noche. ‘está listo. FOTO AP / Damián Dovarganes
Pero la amenaza de Carrar también parecía contraria a sus valores previamente empeñados.
Como autor de la sección de la FCC en el proyecto 2025. año, el borrador conservador de la política del gobierno federal, escribió: “La FCC debería promover la libertad de expresión… y reformas a favor del crecimiento que apoyen la diversidad de puntos de vista”. Al explotar la licencia de la FCC para amenazar con castigar el discurso considerado insultante, CARR no promovió la libertad de expresión ni la diversidad de puntos de vista.
Si hay algo que nos enseña el Episodio Carr-Kimmel es que más estadounidenses necesitan conocer las restricciones estructurales del sistema de radiodifusión estadounidense. La alfabetización mediática ha demostrado ser crucial a medida que se vuelve más popular frenar la libertad de expresión, tanto oficial como no oficial.
Cuando la FCC amenaza las transmisiones, lo hace en nombre de los estadounidenses.
Si los estadounidenses aplauden el activismo regulatorio cuando apoyan sus creencias partidistas, los requisitos consistentes aceptan el mismo activismo regulatorio en manos de sus oponentes políticos. Si los estadounidenses prefieren que su oposición política muestre moderación en la regulación de la radiodifusión, entonces tienen que promover la moderación cuando su deseable administración esté en el poder.
Descubre más desde USA Today
Suscríbete y recibe las últimas entradas en tu correo electrónico.
Spanish 