Los críticos del presidente Donald Trump a menudo lo acusan de que ocultará las ambiciones autoritarias. Periodistas y científicos sacaron paralelos entre su estilo de liderazgo y su fuerte en el extranjero. Algunos demócratas advierten que Estados Unidos se desliza hacia la autocracia, el sistema en el que un líder mantiene la fuerza no verificada.
El otro opuesto es que etiquetar a Trump Autocrat es alarmado. Después de todo, no suspendió la constitución, obligó a los niños de la escuela a recordar sus dichos o ejecutó rivales, como dictadores como sushi, como Augusto Pinochet, Mao Zedong y Saddam Hussein.
Pero los autocrates modernos siempre no siempre se parecen en sus predecesores del siglo XX.
En cambio, diseñan una imagen pulida, evitan la violencia abierta y hablan el lenguaje de la democracia. Llevan trajes, mantienen las elecciones y discuten la voluntad de la gente. En lugar de aterrorizar a los ciudadanos, muchos usan el control de los medios y la mensajería para formar la opinión pública y promover la narrativa nacionalista. Muchos no tienen fuerza a través del pupper militar, sino en las urnas.
Poder suave del autócrata de hoy
A principios de la década de 2000, el politólogo Andreas corre el término “autoritarismo electoral” para describir los regímenes que poseen las elecciones sin competencia real. Scholari Steven Levitic y Luca Vai usan la segunda frase, “autoritarismo competitivo”, para sistemas en los que hay partidos de oposición, pero los líderes los socavan a través de la censura, el fraude electoral o la manipulación legal.
En su trabajo de los economistas, Sergei Guriev, exploramos una estrategia más amplia que los autócratas modernos usan para obtener y mantener el poder. Invitamos a esta “autocracia de información” o “dictadura de giro”.
Estos líderes no confían en la represión violenta. En cambio, abarrotarán la ilusión de que son defensores democráticos competentes de la nación, protegiéndolo de amenazas extranjeras o enemigos internos que desean socavar su cultura o robar su riqueza.
El presidente Donald Trump aparece basado en la Fuerza Aérea en Doha, Qatar, 15. Mayo de 2025. Años. Vin McNamee / Getty Images Fachada demócrata húngara
El primer ministro húngaro, Viktor Orban, muestra este enfoque. Sirvió por primera vez desde 1998. Hasta 2002. años, regresó al poder en 2010. años y ya ha ganado tres elecciones más: 2014, 2018 y 2022. – Después de la campaña que los observadores internacionales criticaron como “aterradores y xenófobos”.
Orban conservó las estructuras formales de la democracia (tribunales, parlamento y elecciones regulares), pero las exhortaron sistemáticamente.
En los primeros dos años, el Tribunal Constitucional de Hungría, que revisa las leyes de constitucional, con leales, bancos forzados, un mandato de menor edad de pensiones y transcribió la constitución para limitar la constitución para limitar la revisión judicial de sus acciones. También endureció el control del gobierno sobre los medios independientes.
Orban también atacó a los grupos de defensa y universidades. La Universidad Central de Europa, que está registrada en Budapest y los Estados Unidos, solía ser un símbolo de la nueva Hungría democrática. Pero la ley de castigar a las instituciones acreditadas extranjeras obligadas a mudarse a Viena 2020. Años.
Sin embargo, Orban fue evitado principalmente por la violencia. Los periodistas son acosados, no cerrados o asesinados. Los críticos fueron desacreditados por sus creencias, pero no fueron secuestrados. Su atractivo se basa en la narrativa de que Hungría está bajo asedio, por inmigrantes, élites liberales e influencias extranjeras, y que solo él puede defender su soberanía y una identidad cristiana. Este mensaje resuena con votantes mayores, rurales y conservadores, incluso como las poblaciones urbanas más jóvenes.
El desplazamiento global del autócrata
En las últimas décadas, aparecieron variantes de dictadura giratoria en Singapur, Malasia, Kazajstán, Rusia, Ecuador y Venezuela. Líderes como Hugo Chávez y Vladimir Early Putin consolidaron el poder y marginaron la oposición con una violencia mínima.
Los datos confirman esta tendencia. Basándose en el informe de derechos humanos, los registros históricos y los medios locales, mi colega Sergei Guriev y descubrió que la frecuencia global de asesinatos políticos y cárceles por autocrates desde 1980 hasta 2010. Años.
¿Por qué? En el mundo interconectado, la represión abierta tiene costos. Los periodistas y disidentes atacantes pueden presentar a los gobiernos extranjeros para imponer sanciones económicas y desalentar a las empresas internacionales a invertir. Supresión de la libre expresión El riesgo de asfixia de la innovación científica y tecnológica, algo que incluso los autocratados necesitaban en las economías modernas basadas en el conocimiento.
Sin embargo, cuando se entran en erupción, incluso los dictadores giratorios a menudo se devuelven a tácticas más tradicionales. El ruso Putin rompió violentamente a los manifestantes y cerró a los líderes de la oposición. Mientras tanto, más regímenes brutos como los de Corea del Norte y China aún gobiernan la expansión del miedo, combinando prisión masiva con tecnologías de supervisión avanzadas.
Pero en general, el giro reemplaza el terror.
¿Y América?
La mayoría de los expertos, incluido yo, están de acuerdo en que Estados Unidos sigue siendo democracia.
Sin embargo, algunas de las tácticas de Trump les recuerdan a esos autócratas informativos. Atacó a la prensa, desafió juicios de la corte y bajo presión sobre las universidades para reducir la independencia académica y la recepción internacional limitada. Su admiración por Strong, como Putin, los observadores de alarmas de alarmas Naiib Bukela de El Salvador, Xi Jinping y El Salvador. Al mismo tiempo, Trump niega rutinariamente aliados demócratas e instituciones internacionales como las Naciones Unidas y la OTAN.
Algunos expertos dicen que la democracia depende de las autoevaluaciones de los políticos. Pero un sistema que sobrevive solo si los líderes eligen respetar sus fronteras no en absoluto. Lo que importa es si la prensa, el poder judicial, las organizaciones sin fines de lucro, las asociaciones profesionales, la iglesia, los sindicatos, las universidades y los ciudadanos tienen el poder y la voluntad para responder a los líderes.
El primer ministro húngaro, Viktor Orban, proporciona un discurso en el Hotel en Madrid 8. Febrero de 2025 Thomas Coek / AFP a través de Getty Images preservando la democracia en los Estados Unidos
Tales instituciones ayudan a explicar por qué los populistas como los italianos Silvio Berlusconi o Israel Benjamin Netaniahu, aunque acusaron a las reglas electorales y amenazaron la independencia del poder judicial, no desmantelaron la democracia en sus países.
En los Estados Unidos, la Constitución da otra capa de protección. Las enmiendas necesitan una mayoría de dos tercios en ambas cámaras del Congreso y la ratificación de países de tres cuartos, un obstáculo mucho más pronunciado que en Hungría, donde Orban solo tomó un parlamentario de dos tercios para prescribir la Constitución.
Por supuesto, incluso la constitución estadounidense puede socavar si el presidente desafía a la Corte Suprema. Pero hace los riesgos para encender la crisis constitucional y los partidarios alienados.
Esto no significa que la democracia estadounidense esté a salvo de la erosión. Pero sus bases institucionales son más antiguas, más profundas y descentralizadas que muchas democracias más nuevas. Su estructura federal, con jurisdicciones superpuestas y más vasos, dificulta que cualquier líder domine.
Sin embargo, el aumento global en la dictadura para el giro debería ser consciente de lo que sucede en los Estados Unidos de todo el mundo, los autócratas aprendieron a controlar a sus ciudadanos mediante la democracia mentirosa. Comprender sus técnicas puede ayudar a los estadounidenses a preservar lo correcto.
Descubre más desde USA Today
Suscríbete y recibe las últimas entradas en tu correo electrónico.
Spanish 