Los condados de Pensilvania enfrentan decisiones difíciles sobre cómo gastar $2 mil millones en fondos de ayuda para opioides

En comunidades de Pensilvania, los funcionarios locales están decidiendo cómo gastar más de $2 mil millones de los acuerdos de conciliación sobre opioides del estado.

Para muchos, la tarea está resultando prometedora pero desafiante, y plantea interrogantes sobre la mejor manera de afrontar las complejas necesidades locales.

Pensilvania recibirá dinero durante 18 años de demandas presentadas por fiscales estatales contra fabricantes y distribuidores de opioides. Alrededor del 70% de estos fondos se distribuirán a los gobiernos de los condados, y el resto de los fondos se destinará a los parlamentos estatales y a los grupos que han iniciado demandas.

La cantidad otorgada a cada condado es proporcional al daño relacionado con los opioides sufrido por el condado. Cada gobierno de condado es responsable de desarrollar su propia estrategia de financiación del programa de uso de sustancias, que puede centrarse en aspectos como la prevención, el tratamiento, la recuperación o la reducción de daños.

Nuestro equipo de investigación en Pensilvania entrevistó a 72 funcionarios del condado, profesionales de la salud y proveedores en seis condados de Pensilvania para comprender sus primeras experiencias con estos fondos.

Resumimos nuestros hallazgos en un artículo reciente para la revista revisada por pares Substance Abuse Treatment, Prevention, and Policy. Descubrimos que las partes interesadas ven los fondos del acuerdo no solo como dinero extra, sino como una oportunidad para recuperar la salud y probar qué tan bien las comunidades locales pueden tomar sus propias decisiones de gasto.

“Bolsas de dinero” pero orientación limitada

La estrategia de distribución de Pensilvania está diseñada para dar flexibilidad a los gobiernos locales. El documento, llamado Anexo E, enumera las formas en que los condados pueden gastar el dinero del acuerdo.

Este documento conjunto fue escrito como parte del acuerdo para delinear pautas comunes que se aplican a todos los estados receptores. Enumera todo, desde los tipos de tratamientos aprobados para el uso de sustancias hasta lo que se considera prevención. En la práctica, el Anexo E ofrece una variedad de oportunidades de gasto, pero también ha creado una incertidumbre generalizada entre los destinatarios sobre qué estrategias priorizar.

Algunos encuestados se sintieron abrumados por la logística de sus decisiones de financiación. Entendieron que el propósito general del dinero era apoyar a las comunidades perjudicadas por la prescripción excesiva de opioides. Pero no tenían claridad sobre cuánto tiempo tenían que dedicar, cuáles eran los requisitos de presentación de informes y qué se consideraba actividad aceptable. Por ejemplo, algunos querían usar los fondos para pagar a los administradores por nuevos programas de prevención, pero la administración no estaba incluida en el Anexo E.

Como lo expresó un funcionario electo local en el sureste de Pensilvania: “Había muchas cosas que no sabíamos, más de las que sabemos. Y ahora estamos haciendo circular bolsas de dinero por la comunidad y no estamos seguros de cómo podemos gastarlo, o si podemos gastarlo”.

A muchos funcionarios de distrito les preocupaba gastar los fondos con demasiada lentitud o en actividades que, en última instancia, podrían resultar inaceptables o ineficaces. Los proveedores de servicios a veces no sabían quién en su distrito tenía la autoridad para decidir adónde iba el dinero. Aunque es posible que quisieran brindar recomendaciones o aportes, no estaban seguros de cómo hacerlo.

Una oportunidad para la experimentación y la innovación

Incluso en medio de la confusión, la mayoría de las personas que entrevistamos vieron la financiación del acuerdo como una oportunidad única.

Las directrices generales del Anexo E permiten la experimentación y muchos han expresado interés en apoyar las necesidades locales e implementar proyectos largamente deseados. Esto incluyó cosas como ampliar los programas de apoyo a la recuperación entre pares o establecer servicios de apoyo familiar.

“Las pautas son tan diversas que brindan a las comunidades locales la oportunidad de mirar el menú y preguntar a los miembros de la comunidad: ‘¿Cómo podemos ayudar a resolver este problema juntos?'”, nos dijo un oficial local de drogas y alcohol. “Es una colaboración que realmente ayuda a la comunidad en su conjunto a sanar como un todo. Soy un verdadero creyente en ‘Se necesita un pueblo'”.

Varios participantes enfatizaron que la flexibilidad en el Anexo E crea espacio para revisar los planes a medida que las necesidades se desarrollen o cambien. Los condados pueden cambiar sus prioridades de financiación cada año para adaptarse.

Varios condados ya han comenzado a otorgar pequeñas subvenciones a organizaciones locales, reconociendo que las personas más cercanas a las personas afectadas por la crisis de opioides a menudo saben mejor qué tipos de intervenciones pueden funcionar.

Un funcionario de distrito involucrado en la distribución de fondos en su distrito dijo que su equipo estaba “dispuesto a intentar cualquier cosa, realmente, dentro de unos límites”.

“Y si no funciona, podemos echarnos atrás”, añadió. “Pero siento que nunca lo sabes hasta que lo intentas”.

Una responsabilidad moral para corregirlo.

Aunque nuestro estudio se centró en la implementación de políticas, los participantes a menudo enmarcaron sus responsabilidades en términos morales.

Muchos dijeron que sentían una fuerte obligación de utilizar los fondos sabiamente, dada la magnitud de las pérdidas que habían sufrido sus comunidades. El Departamento de Salud de Pensilvania informó 4.719 muertes por sobredosis en el estado en 2023, y el 83% estuvo relacionada con opioides. Ese número se redujo a 3.336 en 2024, reflejando las tendencias nacionales.

Un funcionario electo describió los fondos como “la única esperanza que podemos ofrecer a las familias que han perdido a sus seres queridos en esta crisis”, y señaló que sentía una “obligación real” de hacer que los fondos valieran.

Otros reiteraron que una toma de decisiones cuidadosa y transparente es parte de un esfuerzo de recuperación más amplio. Además de seguir las pautas de financiación, sintieron que también era importante ser justo y transparente con los miembros de la comunidad.

“No queremos decir: ‘Pensilvania desperdició su dinero, o (este) condado desperdició su dinero'”, dijo el investigador de adicciones.

Otros advirtieron que los fondos del acuerdo por sí solos no pueden reparar el alcance total del daño causado por la crisis de opioides, y advirtieron contra considerar los acuerdos como una panacea.

“Realmente no hay un valor monetario que se le pueda poner a estas cosas”, nos dijo una persona que trabaja en el sector del uso de sustancias. “Me alegro de que este dinero esté disponible, pero al final para mí… es un poco tarde. ¿Sabes? Todos mis amigos ya están muertos”.