Los experimentos de Pitesti y Milgram: ideología y obediencia absoluta para liberar el mal humano

El siglo XX fue un espejo terrible en el que seguimos mirándonos para comprender algunas formas de dominación total basadas en la ideología y el poder de la historia. Destacan episodios terroríficos de ingeniería social, cuyo objetivo era hacer que los individuos siguieran ciegamente los mecanismos de la obediencia absoluta.

En algunos casos, el objetivo era reeducar a los disidentes mediante la violencia y la coerción. En otra ocasión, el objetivo era comprobar la capacidad del ser humano para infligir dolor a sus semejantes mediante un reflejo condicionado, que activa los mecanismos de obediencia y sumisión.

Dos hitos de manipulación ideológica

El experimento Pitesti se llevó a cabo en una prisión de Rumanía durante el régimen comunista entre 1949 y 1951. Una década más tarde, en 1961, el experimento Milgram recreó la experiencia del modelado social en un laboratorio de la Universidad de Yale (EE.UU.).

El propósito del experimento de Milgram fue analizar el uso y la formación del poder y la asignación de roles prisionero/prisionero o dominante/dominado, en un ambiente controlado y monitoreado por investigadores. Finalmente se suspendió debido a la barbarie de violencia que invadió el entorno carcelario simulado utilizado para el experimento.

Los experimentos de Pitesti y Milgram se desarrollaron en el contexto de una confrontación ideológica irreconciliable y de crecientes tensiones geopolíticas después de la Segunda Guerra Mundial, en lo que se llamó la Guerra Fría.

Pitesti, prisión para la “reeducación”

Hacia 1949, algunos de los presos que se consideraban contrarios a la doctrina del régimen comenzaron a ser trasladados a la prisión de Pitesti, ciudad cercana a Bucarest y capital de la región histórica de Valaquia.

Entre ellos se encontraba un grupo de creyentes fervientes que continuaron manteniendo su fe cristiana y que, a pesar de todos los recursos movilizados por el aparato estatal para erradicar las creencias religiosas y construir una sociedad comunista y secular, todavía no renunciaron a su fe.

El objetivo del experimento Pitesti era reeducar a los prisioneros, cambiando sus personalidades para obtener de ellos obediencia absoluta. Existen diferentes estimaciones sobre el número de presos que sufrieron torturas, con cifras que oscilan entre 700 y 5.000 presos.

Paralelamente, se establecieron algunas negociaciones con la Iglesia, porque era más fácil y práctico mantener los poderes religiosos y controlarlos para utilizar su capacidad de influir en la población.

El régimen, entonces dirigido por Gheorghe Gheorghiu-Dej, a quien sucedería Nicolae Ceausescu tras su muerte en 1965, lo intentó todo. Adoctrinaron a la población con la censura y la prensa, utilizaron la represión y el terror y domesticaron el poder de la Iglesia. Pero esos irreductibles no pudieron convertir. Y llevaron a algunos de ellos a Pitesti, para ver si se corregirían en prisión y adoptarían la doctrina “correcta”.

Personas normales convertidas en torturadores.

En Pitesti se utilizaron los métodos más extremos de reeducación popular, después de que otros intentos anteriores de controlar y adoctrinar a la población a través del discurso del aparato estatal y su ideología habían fracasado.

Para reeducarlos en la “virtud”, en este caso el comunismo, los obligaban a comer y cagar en el mismo recipiente, a pisotear y escupir crucifijos y a recibir violentas palizas. Pobres en manos de traidores del régimen que, como ocurrió en el Holocausto, sentían que simplemente estaban siguiendo órdenes y haciendo lo “correcto”. Algunos incluso fueron creativos e imaginaron nuevas formas de tortura. Era importante respetar las normas impuestas por la ideología.

El terror duró hasta 1951. El 12 de julio de ese año, el médico Ion Simionescu, de 67 años, en reeducación, se arrojó sobre el alambre de púas para ser asesinado por los guardias. Su muerte se hizo pública y las autoridades iniciaron una investigación. Esto acabó con la ejecución de algunos implicados y una cortina de humo por parte de la justicia comunista.

Cómo imponer el ideal de sociedad

Pitesti no era un laboratorio de investigación, ni siquiera un experimento en sentido estricto, aunque se le conozca como tal. Más bien, era parte de un proyecto institucional para reeducar moralmente a las masas. Representaba el régimen comunista y la sociedad ideal que se imaginaba.

Una sociedad en la que están perfectamente establecidos roles diferenciados entre quienes detentan el poder y el resto. Quienes no las asumieron ya sabían el destino que les esperaba. La prisión era un lugar para personas “desviadas” que tenían dificultades para convertirse a la ideología del régimen. Todo ello como una forma de reeducación, si tenían la suerte de no ser destruidos físicamente antes.

El resultado de tales intentos de ocupar el espacio público y la mente de los ciudadanos con discursos o violencia no se esperaba. Por el contrario, tras el asesinato de Ceausescu se produjo de inmediato un estallido religioso masivo. Hoy en día en Rumanía, el 85% de la población se declara ortodoxa y cristiana, sin diferencias significativas entre grupos de edad.

Milgram y la sumisión social

A diferencia de lo ocurrido en Pitesti, el experimento de Milgram estaba diseñado para analizar el uso del poder y la subyugación y tratar de explicar, desde el punto de vista de la psicología social, el Holocausto. Por tanto, se simuló en condiciones de laboratorio, sin la existencia de un poder omnisciente como el que existía en Rumanía.

Stanley Milgram, psicólogo estadounidense, estableció un mecanismo para medir el grado de obediencia a la autoridad. Se basó en una experiencia en la que voluntarios, reclutados a cambio de un pago de cuatro dólares, cumplían órdenes que causaban graves daños a otras personas mediante descargas eléctricas.

En realidad, se simularon las supuestas descargas eléctricas, así como el sufrimiento de las víctimas. Pero los verdugos voluntarios no estaban conscientes de este hecho.

El experimento de Stanley Milgram demostró crudamente la validez del pensamiento de Hannah Arendt sobre la banalidad del mal y la irracional condición humana. También buscó revelar los peligros que plantea el uso de la violencia física o simbólica cuando se utiliza para dar forma a discursos políticos extremistas.

De esos lodos, estos lodos.

En aquellas agitadas décadas posteriores a la Segunda Guerra Mundial, se desarrollaron las semillas de profundos cambios sociales que continúan hasta el día de hoy: los experimentos de Pitesti y Milgram. También hubo importantes enfrentamientos académicos estrechamente relacionados con las diferentes perspectivas ideológicas de los bloques opuestos. Prueba de ello es el debate histórico entre Noam Chomsky y Michel Foucault sobre la validez de la ciencia versus el poder del discurso. O el sostenido por Jean-Paul Sartre y Marcel Camus respecto a la justificación de los medios para alcanzar fines ideológicos.

Estos debates y estos “experimentos” nos traen lecciones de la historia sobre los efectos dañinos que resultan de la simplificación y la confrontación ideológica y la confianza ingenua en la efectividad y los efectos de la comunicación y el poder de la historia para promover el cambio social.

El lado perverso de la historia.

Se creía ingenuamente que el poder de la historia podía utilizarse para implementar una determinada transformación social a escala masiva, independientemente de la ideología. Cuando esto sucede, los resultados son impredecibles a corto y mediano plazo. Oscilan entre su efecto narcótico y las devastadoras consecuencias gobelianas de su expansión y adopción irracional. En cualquier caso, sus frutos no son más que una creciente polarización y ajuste de cuentas público.

El exceso de relato y comunicación es siempre bienvenido como una práctica cultural extensiva, como una ficción en sí misma que explora los límites y características de la condición humana y la sociedad de cada época. Pero ésta no debería ser la práctica habitual en el ámbito de la comunicación pública, como vemos en estos tiempos en los que todo el mundo parece haber asumido que el éxito político y social consiste en “ganar la historia”.

Hay que tener cuidado con los experimentos sociales y creer en los beneficios de la comunicación para imponer una determinada visión ideológica. Es fácil convertir un inofensivo club de fans de tal o cual saga literaria o cinematográfica en un club bastante peligroso de fans de la ideología actual que promueve esa historia, o viceversa.

Y en las democracias europeas, con una larga tradición académica pero cada vez más amenazadas por el extremismo ideológico, parece que las humanidades todavía tienen algo que decir ante el progresivo deterioro de la política y el conocimiento. Un deterioro resultante de la extrema simplificación y mitificación del relato académico sobre el poder y los beneficios de la comunicación.