Los ataques terroristas son más comunes durante las crisis económicas y de seguridad, pero se reducen durante los desastres humanitarios.
Es el hallazgo principal de nuestro análisis de profundidad de los datos globales desde 1980. Hasta 2014. Años. Al observar los incidentes de los ataques terroristas en ese momento durante 169 países, descubrimos que los perpetradores se centraron en lo que llamamos “momentos maduros”, las circunstancias que representan oportunidades únicas para distraer o debilitar la actitud.
Pero la razón por la cual el estado puede ser vulnerable a los terroristas: se alquilan las oportunidades que vienen con un “riesgo de reputación” más alto, nuestros estudios muestran nuestros estudios.
Compartimos redes en las categorías de tres crisis: seguridad, económica y humanitaria.
Las crisis de seguridad, como las guerras o las amenazas de los estados rivales, absorben la atención y los recursos militares del estado. Esto crea vulnerabilidades internas, y los ataques terroristas se vuelven más probables.
Del mismo modo, las crisis económicas redirigen los recursos del gobierno hacia la recuperación financiera, erosionando la eficiencia burocrática y militar. Esto también reduce la capacidad del estado para supervisar y se opone a las amenazas terroristas. Nuevamente, encontramos un uso claro en los ataques terroristas.
En contraste, las crisis humanitarias, especialmente los desastres naturales, comienzan una respuesta diferente. A pesar del estado que estaba en un estado más débil, la actividad terrorista se ha reducido significativamente.
Nuestros hallazgos muestran que las posibilidades del ataque terrorista tienen lugar significativamente, desde los 35 años hasta 57. Años, a medida que una crisis de seguridad aumenta de la baja hostilidad en una guerra interestatal y aumenta 1,5 veces durante las crisis financieras. En contraste, las crisis humanitarias corresponden a la dramática declive en los ataques previstos, cayeron de 43 a menos de 1.
El número de ataques anuales crece significativamente durante el período de alta seguridad y crisis financiera. Excaroglu / evirgen
La principal diferencia en tres crisis (seguridad, económica y humanitaria) no es la vulnerabilidad del estado, sino que son riesgos de reputación involucrados en la explotación de esa debilidad.
Y esto respalda nuestra teoría básica que va en el estudio: los grupos terroristas actúan estratégicamente, equilibrando las ventajas de explotar la crisis contra el posible relegación reputacional.
De hecho, en lugar de usar desastres humanitarios para el ataque, los grupos armados los usan para ganar la población local. Por ejemplo, durante el terremoto en Turquía en 1999. Año, el Partido Kurdistán, el grupo nombró al “terrorista” de Turquía y los Estados Unidos, no solo se abstuvo de ataques, sino también donaciones de apoyo y donaciones de sangre. Además, la libre circulación de Aceh en Indonesia declaró una tregua y brindó asistencia durante el tsunami 2004. Años.
En estos casos, los costos de reputación del ataque durante los desastres superan todos los beneficios observados. Los grupos temían alienar a sus partidarios nacionales, aplicando futuros reclutamiento o poniendo en peligro las negociaciones con el estado.
¿Por qué es importante?
Estos hallazgos causan una narración simplificada de que los grupos armados son atacados cada vez que el estado es vulnerable.
En cambio, los grupos armados muestran el absteneral calculado en función de la forma en que la población experimentará sus acciones.
Esto, creemos que existen profundas implicaciones sobre cómo los gobiernos pueden responder y prepararse para el terrorismo. Comprender ese compromiso en una reputación puede ayudar a los gobiernos a purificar sus estrategias de gestión de crisis y antiterroristas.
Por ejemplo, los responsables políticos no deben asumir automáticamente un mayor riesgo de terrorismo durante cada crisis. El reconocimiento de este tono puede conducir a una mejor distribución de los recursos de seguridad y respuestas diplomáticas más eficientes.
Nuestro estudio también enfatiza la importancia de los medios y la percepción pública. Durante las crisis humanitarias, la empatía pública y la unidad hacen que las obras violentas sean especialmente desagradables.
Este sentimiento se extiende sobre las líneas étnicas, políticas y nacionales. Los grupos armados son conscientes de eso y a menudo se comportan en consecuencia. Por lo tanto, la diplomacia pública positiva y la gestión de la crisis transparente pueden servir como distracción en el terrorismo.
¿Qué planeamos hacer lo siguiente?
Aunque nuestros hallazgos son robustos e indican conclusiones claras, todavía hay preguntas para la investigación. Una área principal para futuras investigaciones son los procesos internos de toma de decisiones de los grupos terroristas: ¿cómo los líderes de tales grupos evalúan los riesgos de reputación? ¿Y qué papel de clasificación de miembros y archivos juegan en el ataque a las decisiones, especialmente durante la crisis?
También nos gustaría explorar cómo los patrocinadores de terceros, Irán, por ejemplo, en términos de su resistencia al eje proxy, afectaron el comportamiento terrorista durante la crisis. Los actores externos pueden presionar grupos para mostrar restricciones o, reversa, aumentar la violencia.
El grado en que estos patrocinadores valoran la reputación de sus abogados pueden dar forma a las acciones grupales de formas impredecibles.
Nos gustaría seguir nuestro estudio observando otros momentos además de desastres que afectan las decisiones de los grupos terroristas debido a preocupaciones de reputación.
Al final, esperamos que nuestra investigación abre la puerta una comprensión más sofisticada del comportamiento terrorista.
La presentación de la investigación es para tomar un trabajo académico interesante.
Descubre más desde USA Today
Suscríbete y recibe las últimas entradas en tu correo electrónico.
Spanish 