Los votantes rechazan los escándalos y pagan el precio de la confianza perdida

Donald Trump bromeó en 2016 diciendo que podría “pararse en medio de la Quinta Avenida y dispararle a alguien” y no perder apoyo. En 2024, después de dos juicios políticos y 34 condenas por delitos graves, demostró más o menos ese punto. No sólo regresó a la Casa Blanca, sino que convirtió su fotografía policial en decoración y la colgó afuera de la Oficina Oval como trofeo.

No está solo. Muchos políticos caen en la trampa del escándalo, pero rara vez pagan el mismo tipo de gastos que sus antepasados ​​podrían tener hace 20 o 30 años. Mi investigación, que se basa en 50 años de escándalos políticos comprobados a nivel estatal y nacional, encuestas nacionales y sondeos de expertos, llega a una conclusión clara y algo inquietante.

En el polarizado Estados Unidos de hoy, los escándalos duelen menos, se desvanecen más rápido y rara vez ponen fin a las carreras políticas.

Andrew Cuomo, de Nueva York, y Jim McGreevy, de Nueva Jersey, dimitieron como gobernadores en medio de escándalos sexuales, solo para volver a postularse para alcalde este año. Ambos perdieron. Cuomo buscó reemplazar al alcalde de la ciudad de Nueva York, Eric Adams, quien nunca renunció a pesar de haber sido acusado -con cargos que luego fueron retirados- en un caso de corrupción que afectó a gran parte de su administración.

El adúltero fiscal general de Texas, Ken Paxton, sobrevivió a una votación de juicio político en 2023 por soborno y abuso de poder y ahora se postula para el Senado de Estados Unidos. La lista continúa: prueba de que los escándalos rara vez acaban con una carrera política.

Cuando los escándalos todavía eran importantes

Durante la mayor parte del último medio siglo, los escándalos han tenido un impacto real.

Watergate, que implicó que la administración espiara a sus enemigos políticos, derrocó al presidente Richard M. Nixon. El escándalo bancario de los Cinco Keating de la década de 1980 reformó el Senado y dañó las carreras de los senadores más destacados que intervinieron ante los reguladores para ayudar a un contribuyente de campaña que luego fue condenado por fraude.

Los miembros del Congreso que apelaron ante el comité de ética de la Cámara de Representantes tenían muchas menos posibilidades de conservar sus escaños. Los gobernadores, presidentes y funcionarios del gabinete implicados en el escándalo dimitieron habitualmente. La nación vio el escándalo como una grave violación de la confianza pública en lugar de una posible oportunidad de recaudación de fondos.

Pero a partir de finales de la década de 1990 y acelerándose durante la era Trump, algo cambió.

Según mi conjunto de datos de más de 800 escándalos que involucran a presidentes, gobernadores y miembros del Congreso, los políticos de las últimas décadas han sobrevivido a los escándalos por más tiempo y, en última instancia, han enfrentado menos consecuencias.

Incluso a nivel presidencial –donde los legados personales deberían, en teoría, ser más sensibles– los escándalos apenas dejan huella. Trump y sus partidarios han usado sus ataques legales como una insignia de honor, tomándolos como prueba de que un pantano traicionero ha conspirado contra él.

Esto no es sólo una maravilla de la política moderna. Como politólogo, creo que esto es una amenaza a la responsabilidad democrática. La rendición de cuentas obliga a los políticos y al sistema político a cumplir normas legales, morales y éticas. Sin estos controles, el pueblo pierde su poder.

Para salvar la idea básica de que las injusticias todavía importan, la nación tendrá que descubrir cómo hacer que los escándalos vuelvan a ser grandes, no en un sentido partidista sino cívico.

Para empezar, ambas partes podrían comprometerse a respetar líneas rojas básicas (soborno, abuso de poder, explotación) donde la renuncia sea esperada, no opcional. Esto enviaría una señal a los votantes sobre cuándo tomar en serio las acusaciones. Esto es importante porque, si bien los votantes pueden perdonar los errores, no deberían tolerar la corrupción.

Andrew Cuomo, quien renunció como gobernador de Nueva York en medio de un escándalo en 2021, fracasó en su candidatura a la alcaldía este año. Heather Kalifa/AP Un signo tribal, no un evento ético

¿Por qué la nueva impermeabilidad?

El partidismo es el principal culpable. Los votantes de hoy no juzgan los escándalos como lo hacen los ciudadanos; lo califican como fanáticos. Demócratas y republicanos buscan castigar las fechorías del otro lado, pero racionalizándolas por las suyas propias.

Esta moralidad selectiva es lo que impulsa la “polarización afectiva”, un término político que describe la intensa aversión hacia un bando opuesto que ahora define la política estadounidense. El escándalo se convierte menos en un acontecimiento ético que en un signo tribal. Si le duele a mi enemigo, me enojo. Si le duele a mi aliado, probablemente sea exagerado, injusto o simplemente falso.

Al evaluar encuestas realizadas a académicos presidenciales, descubrí que el crecimiento económico, el tiempo en el cargo, el liderazgo en tiempos de guerra y la capacidad intelectual percibida moldean significativamente la grandeza presidencial. En comparación, los escándalos apenas mueven la aguja.

Warren G. Harding sigue acusado de Teapot Dome, el gran escándalo de corrupción de hace un siglo, y Nixon sigue definido por Watergate. Pero para la mayoría de los presidentes modernos, el escándalo es sólo otro ruido en un panorama mediático ya abrumador.

Al mismo tiempo, los ecosistemas de medios de los partidos refuerzan los instintos de los votantes. Para muchos votantes, la cobertura negativa de un miembro del partido no es una señal de advertencia. Al igual que con Trump, puede ser una insignia de honor, una prueba de que el llamado establishment teme a su campeón.

La estructura de incentivos se está invirtiendo. En lugar de rehuir escándalos y comportamientos que alguna vez podrían haber acabado con una carrera, los políticos están aprendiendo a aprovecharlos. Como gobernador de Texas hace una década, Rick Perry imprimió su taza en una camiseta para sus seguidores. Los mejores días de recaudación de fondos de Trump correspondieron directamente a su comparecencia ante un tribunal penal.

Hacer reverberar los escándalos

Incluso cuando la evidencia es clara, la memoria pública no lo es.

Los votantes olvidan los escándalos que deberían importar, pero recuerdan vívidamente aquellos que se ajustan a su visión partidista del mundo, a veces incluso cuando el recuerdo no coincide con los hechos. En los años posteriores a que Trump dejó el cargo, más republicanos creyeron en sus afirmaciones falsas (sobre las elecciones de 2020, la cura para el COVID-19 y los disturbios en el Capitolio el 6 de enero) que durante su presidencia. Cuanto más se prolonga el escándalo, más confusos se vuelven los detalles, lo que facilita a los partidarios remodelar la narrativa.

El problema no es que Estados Unidos tenga demasiados escándalos. Es que las consecuencias ya no coinciden con el mal hecho.

Pero la historia no es desesperada. Los escándalos siguen siendo importantes bajo ciertas condiciones, especialmente cuando implican un claro abuso de poder o corrupción financiera y, más importante aún, cuando los votantes realmente conocen detalles creíbles. Y los politólogos saben desde hace tiempo que los escándalos pueden traer beneficios reales. Exponen injusticias, alientan reformas, agudizan la atención de los votantes y recuerdan a los ciudadanos que es necesario el control de las instituciones.

Ken Paxton pasó la mayor parte de sus años como fiscal general de Texas bajo proceso de impeachment, pero sobrevivió a una votación de impeachment y ahora se postula para el Senado. Eric Guy/AP

Entonces, ¿qué se necesitaría para que los escándalos volvieran a ser grandes, no como un espectáculo, sino como un lastre?

Un paso sería reconstruir los guardias. El periodismo local podría beneficiarse de la inversión, incluso a través de modelos sin fines de lucro y filantropía.

En segundo lugar, es importante que la aplicación de la ética mantenga su independencia de los actores políticos que gobierna. Permitir que los legisladores hagan su propia investigación garantiza una indignación selectiva. Al mismo tiempo, sin embargo, los partidos políticos podrían desempeñar un papel en el restablecimiento de la confianza denunciando la suya y aumentando su propia rendición de cuentas lamentando las malas acciones reales cometidas por sus miembros.

Los escándalos políticos nunca desaparecerán de la vida estadounidense. Pero para que sirvan como un rayo de luz y, en última instancia, para proteger la confianza pública, es necesario restaurar las condiciones que les dan significado. Podría fomentar una cultura política en la que las injusticias todavía tengan un precio y en la que la verdad pueda atravesar el ruido el tiempo suficiente para que el público la escuche.