La nueva escalada de Donald Trump contra Venezuela -y a partir del 19 de octubre también contra Colombia- puede entenderse como una señal de un cambio más profundo en la proyección de la estrategia de seguridad internacional de Estados Unidos.
El 14 de octubre de 2025, Trump admitió que había autorizado operaciones encubiertas de la CIA en territorio venezolano y el despliegue de más barcos hacia el Caribe. Poco después repitió su ataque anterior a una lancha rápida venezolana y anunció que había atacado a un barco colombiano en aguas del Caribe.
En ambos casos, el argumento oficial fue la necesidad de “interrumpir las rutas de tráfico”. Pero lo que está en marcha es un intento de reposicionar el poder estadounidense dentro de su entorno geopolítico y reafirmar el control sobre una región que, desde la Doctrina Monroe (1823), Estados Unidos ha considerado su patio trasero y, desde la Segunda Guerra Mundial, su retaguardia estratégica.
Este movimiento se formuló a partir de una percepción realista de la situación del conflicto global y de la comprensión de que Estados Unidos ya no podía sostener, con alguna probabilidad de éxito, los múltiples conflictos que se avecinaban en el horizonte inmediato. Las potencias emergentes están desafiando cada vez más la hegemonía global de la que disfruta Estados Unidos.
Impotencia ante el “eje del mal”
Quizás influenciado por el Informe Final de la Comisión de Estrategia de Defensa Nacional, que reconoce la impotencia de Estados Unidos para enfrentar lo que sería un “eje del mal” (China, Rusia, Irán y Corea del Norte), Trump decide retirar sus fuerzas desplegadas en todo el mundo. Una retirada estratégica que deja como una molestia algunos focos regionales de inestabilidad. También se ha visto fortalecido militarmente por cambios radicales en tres frentes considerados obsoletos: el complejo militar-industrial, la diplomacia y las fuerzas armadas.
En esta estrategia, Trump decide fortalecer primero su patio trasero latinoamericano, el círculo de seguridad más cercano a Estados Unidos. Para ello, actualmente está reduciendo los esfuerzos militares en el teatro de operaciones principal (Eurasia, Oriente Medio y Pacífico) para reforzar el teatro de operaciones secundario (América Latina y Atlántico Sur). Washington busca así consolidar su base material: recursos, cadenas de suministro, rutas energéticas y presencia militar regional.
En Oriente Medio, Washington abandonó las ocupaciones prolongadas tras el fin de la guerra en Afganistán y redujo su presencia militar en Irak y Siria. En Europa, la erosión del apoyo a Ucrania ha revelado los límites de su capacidad para sostener una beligerancia agotadora y de largo plazo con Rusia.
En Asia, el enfrentamiento con China ha pasado del ámbito militar al tecnológico-comercial. En todos estos casos, los costos de permanecer en el teatro principal superaron cualquier ganancia estratégica potencial.
Las amenazas a Venezuela y Colombia tienen una función tanto simbólica como instrumental. Sirven como demostración de fuerza y señal política para todos los países del continente, ocupando una posición central en el escenario continental.
Al mismo tiempo, marca la continuación de la doctrina de contención ante el creciente acercamiento de los países de la región y Rusia, especialmente con la República Popular China, provocando preocupaciones estratégicas similares a las que tuvieron con Alemania durante la Segunda Guerra Mundial.
América Latina se reimagina como un espacio estratégico que debe permanecer bajo vigilancia directa e indirecta (con el apoyo de las fuerzas armadas latinoamericanas para este propósito).
Motivación estratégica
Por lo tanto, la retórica antidrogas es una fachada. El fentanilo, la sustancia que más preocupa a Estados Unidos debido a su creciente letalidad, proviene de México, no de Caracas ni de los cárteles colombianos.
En el caso de Venezuela, no hay evidencia de la existencia de un cartel de la droga liderado por el presidente Maduro, como afirma Trump. Y aun así, se trataría de un asunto judicial que de ninguna manera implica una operación militar en el Caribe y mucho menos en territorio de Venezuela. Lo vemos como una pura cuestión de prevención estratégica: disuadir la expansión de alianzas alternativas en América Latina que debilitan el flanco sur y recuperar el control de recursos críticos, como el petróleo y las tierras raras.
Aranceles, inhabilitaciones y ataques
Esta lógica ya se está manifestando en otros frentes. Washington ha impuesto aranceles del 50% a los productos brasileños. En septiembre descalificó a Colombia como socio en la lucha contra las drogas y aumentó las sanciones contra Caracas, lo que derivó en un ataque a un barco colombiano.
Ninguna de estas medidas tuvo el efecto esperado. Al contrario, provocaron reacciones negativas: Venezuela firmó acuerdos militares y energéticos con Rusia; Colombia, bajo el gobierno de Gustavo Peter, anunció una revisión de su cooperación militar; Brasil continuó el juicio a los implicados en el intento de golpe del 8 de enero, desafiando las exigencias de Trump.
Estos movimientos ejemplifican la dificultad que enfrenta Estados Unidos para mantener el control político exclusivo sobre el continente, como lo hizo entre los años cincuenta y ochenta. Durante este período, Estados Unidos invadió países, impuso gobiernos con ideas afines, apoyó golpes militares y siguió una política defensiva en la región. Hoy, esta hegemonía es precaria. La diplomacia artillada ha perdido su eficacia y legitimidad.
El surgimiento de nuevos centros de poder está disolviendo la influencia gravitacional de Estados Unidos. Los nuevos encadenamientos productivos, el acceso a la tecnología y la diversificación de los flujos comerciales han dado a los países latinoamericanos mayor libertad de acción y nuevos espacios para la toma de decisiones, como los BRICS.
Quien controla los medios también controla las decisiones
La soberanía, en política exterior, es el poder de un país para mantener sus propias decisiones frente a la presión internacional. Es la capacidad de decir “no” cuando los intereses externos entran en conflicto con los intereses nacionales. La lógica de la política exterior se expresa a través de dos gramáticas: diplomacia y fuerza. El objetivo central de la defensa es fortalecer la gramática diplomática para proteger la posibilidad de una toma de decisiones autónoma.
En teoría, la política exterior debería articular armoniosamente la gramática diplomática con la gramática militar. Sin embargo, la autonomía de las fuerzas armadas en relación con el gobierno civil en la región impide esta armonía y compromete la plena implementación de una política exterior autónoma.
A nivel nacional, las fuerzas armadas dejan de ser un instrumento no deliberativo del Estado y pasan a actuar como una fuerza autónoma, con capacidad de tomar sus propias decisiones. El legado histórico de América Latina, donde los militares son considerados “guardianes de la nación” y no servidores de un poder civil legítimamente deliberante.
Externamente, la autonomía militar interna suele ir acompañada de una dependencia tecnológica y doctrinal de potencias extranjeras, en particular Estados Unidos.
Sin un mando efectivo y una gobernanza política de las fuerzas armadas, la soberanía, tanto nacional como internacional, se convierte en una quimera. Las recientes operaciones en el Caribe ponen de relieve esta desconexión: para el gobierno brasileño, estas acciones son inaceptables; Para sectores de las fuerzas armadas, representan operaciones legítimas de seguridad hemisférica.
Reservas de energía y minerales.
La nueva ofensiva de Trump también está reviviendo el Atlántico Sur, una región donde convergen los intereses de Estados Unidos, Europa y China. El océano es una ruta comercial vital para Asia y alberga reservas estratégicas de energía y minerales. En este contexto, Estados Unidos está intensificando las operaciones de la Cuarta Flota, una fuerza naval con base en Florida y subordinada al Comando Sur.
Creada originalmente en 1943, disuelta después de la Segunda Guerra Mundial y reactivada en 2008, esta flota es responsable del Caribe, América Central, América del Sur y el Atlántico adyacente. Su función es mantener una presencia militar continua, coordinar ejercicios conjuntos y asegurar el control de las principales rutas marítimas del hemisferio. Los barcos no operan dentro de Venezuela, sino en aguas internacionales cercanas, donde las maniobras antidrogas sirven como herramienta de presión política.
En esta zona, Francia (miembro de la OTAN con armas nucleares) mantiene tropas permanentes en la Guayana Francesa, lo que garantiza su presencia efectiva en el Atlántico Sur. El Reino Unido, otro miembro de la OTAN con armas nucleares, mantiene bases y guarniciones en el “collar de islas” que rodea el océano por el sur, formando un arco de control británico sobre las rutas entre los océanos Atlántico e Índico.
Juntas, estas presencias forman un cinturón estratégico que limita el avance de nuevos actores en el hemisferio. Las operaciones navales que Trump está impulsando en torno a Venezuela son parte de esta lógica de contención y reafirmación de su dominio sobre el Atlántico Sur.
La situación internacional es una crisis de hegemonía global. Pero cada crisis es también una oportunidad. En este caso, se abre una brecha que permitiría a los países abogar por una no alineación pragmática, defendida por una neutralidad activa y sin confrontaciones. Esto significaría mantener una equidistancia en la defensa de los intereses nacionales. Pero la neutralidad activa sólo es posible para países fuertes y decididos.
Ante esto, América Latina tiene dos opciones: aceptar la tutela o construir su propia arquitectura de cooperación en defensa. La segunda opción requiere coordinación política y confianza mutua. Países como México, Colombia, Chile y Brasil podrían formar un eje de atracción gravitacional para otros y formular posiciones comunes. La multipolaridad sólo tendrá sentido si va acompañada de un verdadero multilateralismo, con una voz activa del Sur. Lo que está en juego, ahora que el Caribe vuelve a ser escenario de buques de guerra y operaciones encubiertas, es la legitimidad de quienes tienen derecho a decidir el destino de los países del continente.
Héctor Luis Saint-Pierre colaboró con Monica Tarantino, del equipo editorial de The Conversation Brasil
Descubre más desde USA Today
Suscríbete y recibe las últimas entradas en tu correo electrónico.
Spanish 