Minnesota plantea cuestiones constitucionales sin precedentes en su demanda contra el despliegue antiinmigrante de la administración Trump

Un juez federal escuchó los argumentos el 26 de enero de 2026, cuando el estado de Minnesota buscaba una orden de restricción temporal para detener la operación de control de inmigración de la administración Trump en el estado. La administración ha enviado alrededor de 3.000 agentes de inmigración a Minnesota, y los fiscales estatales han argumentado en parte que se trata de una ocupación inconstitucional, basada en la Décima Enmienda. Alfonso Serrano, editor de política de The Conversation US, habló con Andrea Katz, académica jurídica de la Universidad de Washington en St. Louis, sobre la demanda de Minnesota y sus posibles implicaciones legales.

¿Cuál es la cuestión jurídica en este caso judicial?

En Minnesota v. Noem, los abogados estatales argumentan que el gobierno federal está actuando ilegalmente al invadir la esfera del poder estatal (poder policial). Argumentan que violaron la Décima Enmienda, que es la idea de que, según la Constitución de Estados Unidos, los estados tienen poderes reservados que existían antes de la constitución, poderes que no fueron delegados al gobierno federal.

También hacen esta afirmación bastante nueva bajo lo que se llama el principio de igual soberanía, que es que el gobierno federal debe tratar a todos los estados por igual. También hay un reclamo de la Primera Enmienda y un reclamo de la Ley de Procedimiento Administrativo, que es que el gobierno está actuando ilegalmente de manera arbitraria y caprichosa. Creo que los argumentos de la Décima Enmienda son lo que yo diría que son aguas inexploradas, prácticamente no probadas.

De hecho, ¿cuándo una respuesta de las autoridades federales cruza la línea y viola la Décima Enmienda? ¿Existe un precedente para esto?

La pregunta que acaba de hacer es una que la jueza de distrito, Kate M. Menéndez, parece nerviosa por lo que tiene que escuchar. Básicamente, esto le pide a un juez federal que separe en diferentes categorías qué es el poder federal y qué es el poder estatal. Y puedo decir que no hay mucha jurisprudencia sobre este tema.

La doctrina más desarrollada bajo la Décima Enmienda es la doctrina anti-comandancia. Él cree que el gobierno federal no puede utilizar al gobierno estatal como una especie de títere. El gobierno federal no puede utilizar empleados estatales para forzar la voluntad del estado de hacer cumplir la ley. Ahora bien, eso no es, estrictamente hablando, lo que está pasando aquí, porque Minnesota se queja de la presencia de agentes federales que hacen cumplir las leyes de maneras que considera ilegales.

Agentes federales detienen a una mujer en Minneapolis el 13 de enero de 2026. AP Photo/Adam Gray

Y entonces me parece que la Décima Enmienda es la más desarrollada en esta área que Minnesota no toca, y por esa razón creo que su referencia a ella es bastante inusual. Básicamente, argumentan que la Décima Enmienda protege sus poderes policiales y que el gobierno federal está interfiriendo. Creo que es un argumento nuevo en los tribunales y sospecho que es poco probable que sea un argumento ganador en los tribunales.

La administración Trump ha rechazado la teoría legal del estado, diciendo que el presidente está actuando dentro de su autoridad, ¿verdad?

Sí, creo que eso es correcto. Una vez más, quiero dejar claro que Minnesota ha presentado muchos argumentos contra la administración Trump, y sólo me estoy centrando en los méritos de este argumento sobre la Décima Enmienda.

Hubo una especie de caso subdesarrollado a mediados del siglo XX en el que la Corte Suprema intentó desarrollar esta idea de poderes estatales básicos. Y por eso se ha dicho que el gobierno federal no puede actuar de una manera que infrinja poderes estatales básicos, como dónde ubicar el capital estatal, o el control de los recursos naturales, o fijar salarios para los empleados del gobierno estatal. El tribunal dijo que estos son poderes estatales básicos.

Pero luego, en un famoso caso llamado García contra la Autoridad de Tránsito Metropolitano de San Antonio, en 1985, el tribunal anuló la decisión y dijo -y aquí es donde todavía estamos- que los tribunales federales no pueden dedicarse a definir lo que constituye un poder estatal esencial. Es demasiado abierto, indefinido. Es una investigación política. Eso no es algo propio de un juez.

Por eso creo que, basándose en este argumento de la Décima Enmienda, Minnesota esencialmente está pidiendo a los tribunales que revivan esta doctrina clave de los poderes estatales, lo cual creo que es poco probable que el tribunal haga.

¿Qué consecuencias podría tener la decisión del juez?

Minnesota ya ha presentado, en un caso llamado Tincher v. Noem, un conjunto de reclamos más convencionales, que es que los agentes de ICE violaron la ley, que violaron derechos al actuar más allá de su autoridad. Ya recibieron reparación preliminar sobre estos primeros reclamos, aunque la orden del juez Menéndez ahora está en suspenso, pendiente de una apelación ante el Tribunal del Octavo Circuito.

Los manifestantes lanzaron fuegos artificiales frente al edificio federal Bishop Henry Whipple en Minneapolis el 12 de enero de 2026. AP Photo/Jen Golbeck

Eso es diferente de esta afirmación de la Décima Enmienda. En el argumento de la Décima Enmienda, uno de los argumentos presentados por Minnesota es el principio de igualdad de soberanía. El principio de igualdad de soberanía se articuló en el caso de 2013, Shelby County v. Holder. Este es el famoso caso en el que la Corte Suprema anuló una parte importante de la Ley de Derecho al Voto que impedía a los estados del sur restringir el voto, aparentemente por motivos de raza. En el condado de Shelby, el tribunal dijo que la Ley de Derecho al Voto, que sometió a ciertos estados con un patrón de discriminación racial en las boletas a un proceso de sorteo en el que el gobierno federal tenía que aprobar sus leyes antes de aprobarlas, trataba a los diferentes estados de manera diferente.

Por supuesto, en ese caso el gobierno federal dijo que estos son estados que tienen un historial de discriminación, por lo que estaba justificado que el gobierno federal los tratara de manera diferente.

Pero el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, que redactó la opinión del condado de Shelby, dijo que la Décima Enmienda significa que el gobierno no puede tratar a diferentes estados de manera diferente.

Ahora bien, esa no es una doctrina bien considerada, por lo que es sorprendente que Minnesota la invoque aquí. Por una razón, el principio de igualdad de soberanía no se ha desarrollado bien desde el condado de Shelby. La otra razón por la que sería un gran problema (bastante impactante para mí si el juez lo hiciera cumplir) es que el condado de Shelby estaba hablando de leyes que tratan a los diferentes estados de manera diferente.

Si aprobamos una regla según la cual el poder ejecutivo no puede tratar a diferentes estados de manera diferente, básicamente estás negando la existencia de discreción para hacer cumplir la ley, que es esencialmente poder ejecutivo, ¿verdad?

Podría, por ejemplo, llevar a los estados a decir que los agentes federales no pueden venir a ayudar a las personas en un desastre natural. Así que, nuevamente, creo que este argumento, al igual que otros argumentos de la Décima Enmienda, adolece de no estar desarrollado en la jurisprudencia y potencialmente corre el riesgo de socavar la capacidad del gobierno federal para hacer cumplir la ley, que a veces, por razones de buena fe, requiere que diferentes estados sean tratados de manera diferente.

¿Alguna idea final?

La primera administración Trump estuvo muy desorganizada y no tomó medidas concertadas durante algún tiempo. La segunda administración Trump fue exactamente lo contrario. Respondieron rápidamente y de manera muy organizada, llevando el poder lo más lejos posible en numerosas agencias.

Y creo que la pregunta a la que esto vuelve es cómo han respondido los tribunales federales a este aluvión de órdenes ejecutivas, a nuevas aplicaciones de leyes antiguas, a nuevas formas de poder gubernamental ejercidas de una manera que amenaza el federalismo.

Los tribunales federales suelen dar deferencia al presidente cuando el gobierno hace declaraciones en el contexto de un litigio. La doctrina judicial es que esas declaraciones se consideran justificadas. Es una suposición de regularidad, de precisión. Y creo que ya estamos viendo en los tribunales de distrito cierto escepticismo por parte de los jueces sobre la versión de las cosas del gobierno.

Para mí, éste es una especie de mundo feliz, independientemente de si vemos a los tribunales relajar su deferencia hacia el poder ejecutivo. Y quiero decir, estamos en un mundo feliz. Tenemos videos en Internet que muestran los hechos del tiroteo de Alex Pretty. Pero sólo quiero señalar que, desde el punto de vista de la separación de poderes, es muy interesante ver que los jueces federales no creen en los relatos oficiales de los acontecimientos del poder ejecutivo. Creo que ésta es un área en la que la doctrina parece estar moviéndose y lo estamos viendo en tiempo real.