Mujeres del siglo XVII del teatro inglés que se negaron a ser ‘tradivi’

Todos los hemos visto: Gures con micrófonos que hablan de la vida en su energía masculina, intercambiando la simulación de personas domésticas que esperan el regreso del “gran valor” del hombre, predice a la familia. Las redes sociales están llenas de estos discursos que promueven el retorno de los valores tradicionales. Muchos usuarios conectan este tipo de ideas con padres o abuelos, con el siglo XX ya distante, cuando en realidad proviene de distante.

Durante siglos, las sociedades europeas organizadas en torno a la religión, y los roles de género se tomaron directamente de la Biblia. Pero, en el siglo XVII, la revolución científica los reconfiguró.

Las mujeres ya no eran hijas malvadas Eva, copias imperfectas del primer ser humano. No se habló más de inferioridad, sino diferencias; No religiones, sino ciencia. Entonces, la idea de qué “dos esferas” deben considerarse más tarde, dos áreas separadas, donde cada una podría alcanzar su máximo potencial en función de sus cualidades innatas o “naturales”, comenzando a aparecer. Los hombres, biológicamente más fuertes y más racionales, ocuparon espacio público. Mujeres, biológicamente más débiles y sensibles, propensas a preocuparse, caseras.

El siglo XVII fue asaltado: casi 150 años antes de la Revolución Francesa, Inglaterra ejecutó a su rey, Carlos y, después de la sangrienta guerra civil, causó sus desacuerdos con el parlamento. 11 años de repúblicas puritanas más tarde, su hijo, Carlos II, regresó al trono, sin el regreso de la orden.

Los mismos Carlos II prohibieron a los niños que interpreten los roles de las mujeres en el teatro. Como se ve en Shakespeare in Love, durante el Teatro inglés inglés y Jacobino, las mujeres prohibieron la actuación en el escenario. Por lo tanto, los niños o adolescentes estaban a cargo de las obras de las mujeres que podrían representar de manera convincente la voz y el aspecto de una mujer.

Pero desde 1660. años, las mujeres solo podían hacer otras mujeres

Mujeres públicas

Desde el principio, la actriz atrajo mucha atención, mientras se recaudaron en datos controvertidos: estas mujeres no estaban en casa. Su visibilidad fue el desafío frontal de la autoridad patriarcal asociada con la feminidad con la vida y que convirtió a una persona en un proveedor de familia económica. Como diríamos hoy, la actriz confiscó la energía de los hombres.

Aunque eran profesionales muy rentables, que atrajeron a muchos públicos a sus espectáculos, ciertos sectores de la sociedad, en su mayoría religiosos, querían que fueran liberados. Para hacer esto, se usó difamación: insultos, bulov, todo valió la pena. Estas mujeres eran peligrosas, antinaturales e invitaron a otras a “correr” desde su hábitat natural, la casa. Eran, aún peor, inmorales.

Dada esta hostilidad, las actrices tenían dos opciones: retiro estratégico o gloria y manipulación de visibilidad.

Retrato Anne Bracegirdle. Tejiendo bienes comunes

Relaciones parasociales, conexiones emocionales que se establecieron entre el público y las personas famosas, aquí estaban originalmente, en el teatro del siglo XVII. Estas mujeres eran precursores de fenómenos de los fanáticos. La audiencia comenzó a confundir a las actrices con sus personajes.

También debe agregarse que en ese momento era común especializarse para ciertos tipos de documentos. Por ejemplo, algunos traductores incorporan heroínas virtuosas. Anne Brotherbed, “Face”, una de las actrices más famosas de su tiempo, fue una experta en estos roles. La porosidad del teatro lo dio a conocer por su virtud en ella y fuera de ella.

No encontramos solo textos que insulten, sino descripciones de que esta mujer, a pesar de muchos fanáticos, rechazó todo y otras vírgenes (al menos en el público en público). Hay quienes incluso describen cómo Bracegirddlo se reduce a la realización … ¿Es eso creíble? Tal vez no mucho, pero es una estrategia de supervivencia muy efectiva.

¿Quieres recibir más artículos de este tipo? Suscríbase al complemento cultural y reciba la cultura de las noticias y la elección de los mejores artículos de historia, literatura, cine, arte o música, seleccionada por la editora de Claudia Lorenzo cultural.

Los roles fueron examinados

Enfrentados con esta mujer ideal, sin una tacones, otras actrices personalizaron un héroe genio y autónomo caracterizado por el teatro del tiempo, escribiendo roles de género.

RETRATE DE NELL GWYN. Archivo de Instituciones Smithsonian

Este es el caso de Nell Gwin, también amante del rey Carlos II, que sabía cómo mover las aguas de tiempo agitadas con inteligencia y encanto.

La carrera teatral comenzó como un vendedor de naranja, y luego se hizo famoso por su atrevido, lo que ganó muchos clientes. Sus personajes en el escenario (ambos) combinaban humor, sensualidad y autopareis. El mismo rey Gwin era un apodo de “Carlos III” … en su cama: su primer amante oficial fue el actor Charles Hart y otros, Charles Sackville, Lord Buckhurst.

Cuando emergió y se apropió de la etiqueta de “mujer pública”, Gwyn se empoderó y se transformó en un ícono cultural.

Los autores toman debajo

El teatro no solo se abrió solo para actrices, sino también para dramatismo. Los escritores se disputan aún más por los estándares establecidos al crear significado, campo reservado para los hombres.

Y es por eso que todo valió la pena el intento de estas mujeres, incluso cargos de plagio.

Luego, los autores adoptaron varias estrategias: algunos publican de forma anónima o bajo el seudónimo, y otros afirmaron que sus obras fueron publicadas sin su consentimiento, en la anulación de la modestia de las mujeres.

Sin embargo, el pequeño grupo reclamó abiertamente la autoría y se apropió de la energía y el lugar masculino.

Susanna Cercur fue una de los pocos jugadores que insistió en firmar todas sus obras. Durante su carrera, luchó por su espacio en el mundo literario dominado por los hombres. Su visibilidad fue admitida con cargos de plagio, burlas y rumores que querían desacreditar.

Susanne CUIDADO LA VATO BASSET-TABLE, publicada en

Todos fueron, uno por uno y se convirtieron en una de las mujeres más exitosas de su tiempo. Su negativa a renunciar al anonimato fue un acto radical, que declaró que las mujeres no solo tenían derecho a ver, sino también a crear y levantar la voz.

Hoy para ayer

Las experiencias de la actriz y dramatic de inglés ilustran un género y una dinámica de electricidad muy complejas, que aún están en vigor. Hoy, como en el siglo XVII, en algunos entornos, la presencia de las mujeres en espacios tradicionalmente masculinos se opone a las expectativas y desafíos del discurso dominante.

Ante la solicitud de que el exilio de las mujeres en casa, Gwin y Centlivre muestran que la visibilidad puede ser una forma de resiliencia y empoderamiento. La existencia de estas mujeres y la naturaleza pública de su vida, obras y cuerpos ponen (y ponen) divisiones mundiales arbitrarias en dos esferas.

Tal vez tengamos mucho que aprender del siglo XVII.